Апелляционное постановление № 22-853/2024 от 15 апреля 2024 г.

судья: Шадёркина И.Ю. дело № 22-853/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Есюниной Н.А.,

защитника адвоката Волощук Е.М.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 29 января 2024 года, которым:

ФИО1 ФИО16, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ (по факту применения насилия в отношении Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.318 УК РФ (по факту применения насилия в отношении Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложены дополнительные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Есюниной Н.А., просившей приговор отменить, осужденную ФИО1 и её адвоката Волощук Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена: за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; и за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что её виновность не доказана, а показания потерпевших и свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Есюнина Т.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, полностью доказана, действия осужденной квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил показания ФИО1, данные ей на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой и оглашенные в судебном заседании, ввиду существенных противоречий, из которых следует, что она признает факт нанесения ударов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, защищаясь от неправомерных действий сотрудников полиции.

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, показал, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени и находился в отделе полиции на суточном дежурстве, где ФИО1 нанесла ему один удар по лицу коробкой от телефона, которую держала в руке. Последующую беседу с ФИО1 он записал на сотовый телефон. Потом ФИО1 хотела покинуть отдел полиции, а оперуполномеченный ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени Потерпевший №2, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, удержал ФИО1 за плечи выше локтя и потянул на себя, в ответ на это ФИО1 своей правой рукой нанесла Потерпевший №2 два удара по лицу слева в районе челюсти.

Потерпевший Потерпевший №2, с учетом оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, показал, что является оперуполномоченным ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени и находился в отделе полиции на суточном дежурстве. В отдел полиции обратилась ФИО1 и находилась в комнате по разбору, куда зашел помощник оперативного дежурного ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени Потерпевший №1. ФИО1 нанесла Потерпевший №1 один удар по лицу коробкой от телефона, которую держала в руке. Потом спустя время ФИО1 хотела покинуть отдел полиции, а он удержал ФИО1 за плечи выше локтя и потянул на себя, в ответ на это ФИО1 своей правой рукой нанесла ему два удара по лицу слева в районе челюсти.

Свидетель ФИО6, с учетом оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, показал, что с ФИО1 приехали в отдел полиции для подачи заявления об утрате сотового телефона. С собой у ФИО1 была коробка из-под сотового телефона. Он видел, как ФИО1 толкала сотрудников полиции.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортами помощника оперативного дежурного ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени Потерпевший №1 и оперуполномоченного ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени Потерпевший №2 о применении в отношении них насилия ФИО1 (л.д.14, 17);

- справкой из ГБУЗ <.......> «Областная клиническая больница <.......>» об оказании медицинской помощи, согласно которой у Потерпевший №2 обнаружены ушибы мягких тканей лица (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение отдела полиции <.......> УМВД России по г.Тюмени, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д.66-73);

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-диск с аудиозаписью разговора с ФИО1 (л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого на видеозаписи зафиксирован разговор между Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д.79-84);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение кабинета <.......> следственного отдела по Центральному АО г.Тюмени СУ СК России по <.......>, где обнаружена и изъята коробка от сотового телефона (л.д.86-88);

- приказом <.......> л/с от <.......>, согласно которого Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени с <.......>, а также должностной инструкцией на оперуполномоченного ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени (л.д.124-128);

- приказом <.......> л/с от <.......>, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность помощника оперативного дежурного ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени с <.......>, а также должностной инструкцией на помощника оперативного дежурного ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени (л.д.144-154);

- справкой о расстановки сил и средств ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени на <.......>, согласно которой на суточном дежурстве в ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени находились оперуполномоченный ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени Потерпевший №2 и помощник оперативного дежурного ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени Потерпевший №1 (л.д.131, 157).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заключениями экспертов <.......> и <.......> (судебные медицинские экспертизы) в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 <.......>, находясь в помещении отдела полиции <.......> УМВД России по г.Тюмени, применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а затем применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. О том, что ФИО1 действовала умышленно и целенаправленно свидетельствуют активные действия ФИО1, места нанесения ударов, и совершение указанных действий не было вызвано необходимостью или противоправным и аморальным поведением потерпевших.

Указанные доказательства виновности ФИО1 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из потерпевших и свидетеля заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденной, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо неустраненных сомнений в виновности ФИО1 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде: наличия на иждивении малолетних детей, оказания помощи близким родственникам; и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все эти и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе данные о личности осужденной, послужили основанием для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, при возможности исправления без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

В то же время, суд не мотивировал, по каким основаниям при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, назначает осужденной ФИО1 чрезмерно длительный испытательный срок в течение 4 лет, при том, что максимальная длительность испытательного срока, согласно ч.3 ст.73 УК РФ, составляет 5 лет.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить и сократить испытательный срок, установленный ФИО1 до одного года.

Оснований для применения в отношении осужденной положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №5 дали показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания осужденная ФИО1 и её защитник присутствовали в судебных заседаниях, участвовали в допросах потерпевших и свидетеля, а также в исследовании иных доказательств. Все заявленные ходатайства были обсуждены сторонами и по ним приняты мотивированные судебные решения в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденная ФИО1 и её защитник не были лишены возможности осуществлять свои процессуальные права, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Пояснения ФИО1 о некорректном поведении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются письменными материалами уголовного дела.

По доводам о нарушении права на защиту ввиду расхождения позиций ФИО1 и её защитника ФИО9 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном заседании суда первой инстанции адвокат, так же, как и её подзащитная, просила о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, их позиции являлись согласованными. Об этом, в частности, свидетельствует последующее выступление в прениях сторон самой ФИО1, которая заявила, что согласна с адвокатом.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о расхождении позиции ФИО1 и её защитника, чем нарушено право на защиту ФИО1, являются несостоятельными по следующим основаниям. Так, в прениях сторон защитник выступила и высказала о признании ФИО1 своей вины по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 и за данные деяния защитник просила не назначать наказание в виде реального лишения свободы (т.2 л.д.72-74, лист протокола 27-29). В последнем слове ФИО1 сказала о непризнании своей вины (т.2 л.д.75, лист протокола 30). В этой связи, на основании ст.294 УПК РФ судебное следствие было возобновлено, ФИО1 были заданы уточняющие вопросы по её отношению к предъявленному обвинению, затем были проведены прения сторон, в ходе которых защитник, придерживаясь позиции ФИО1, просила прекратить уголовное дело за отсутствием состава обоих преступлений, а ФИО1 выразила согласие с выступлением защитника (т.2 л.д.77-79, лист протокола 32-34).

Таким образом, не имеется нарушения права на защиту осужденной ФИО1, так как в прениях сторон перед удалением суда в совещательную комнату позиции осужденной ФИО1 и адвоката ФИО9 не расходились.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 ФИО17 изменить:

осужденной ФИО1 снизить испытательный срок до 1 (одного) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Голубев