Решение № 12-1010/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-1010/2019

Мировой судья Яшонова Н.В. Дело № 12-1010/2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2019 года р.п. Тереньга

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Голубцов В.И. при ведении протокола рассмотрения дела секретарем судебного заседания Горшковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам П***, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 13.03.2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 13 марта 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, потерпевшая П*** обратилась в суд с жалобой.

В обоснование поданной жалобы указывает, что постановление незаконное и необоснованное и подлежит отмене. Протокол в отношении ФИО1 составленный сотрудником полиции ФИО2 не соответствует совершенному поступку, также в ходе следственной проверки Железнодорожным МСО СУ СК РФ по Ульяновской области были выявлены нарушения при рассмотрении ее заявления сотрудниками полиции и некорректно дана правовая оценка. Считает, что действия ФИО1 подпадают под уголовную, а не административную ответственность (ответ СУ СК РФ по Ульяновской области Железнодорожный межрайонный следственный отдел от 12.03.2019 года №). Просит отменить решение мирового судьи от 13.03.2019 года и вынести новое решение, а именно направить рассмотрение дела в Сенгилеевский районный суд р.п. Тереньга для возбуждения уголовного дела.

Также, не согласившись с приведенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В обоснование поданной жалобы указывает, что она действовала в условиях крайней необходимости, в то время как напавшая не нее П*** путается в показаниях по обстоятельствам, имевшим место 28.07.2018. Намеренно затягивает судебный процесс, нанесенный ущерб для нее значителен (оценка повреждения лобового стекла составила более 26 тысяч рублей). А также любой нанесенный П*** удар мог оказаться для нее летальным ввиду её состояния здоровья, что подтверждается видеозаписью с авторегистратора, свидетельскими показаниями, медицинскими справками. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 13.03.2019 года в отношении нее, прекратить производство в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 24.5. КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании П*** на доводах своей жалобы настаивала. При этом пояснила, что в действиях ФИО1 имеется состав преступлений, предусмотренный ст.ст.213 ч.1 и ч.2, 125, 116 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах своей жалобы также настаивала.

Выслушав П***, ФИО1, изучив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.07.2018г. в 17 часов в <адрес> ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватила за волосы П***, нанесла ей более четырех ударов по лицу, причинив тем самым повреждения, не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № от 09.11.2018 г., рапорт оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Тереньга) МО МВД России «Сенгилеевский» от 28.07.2018г.; заявление П*** от 28.07.2018г.; объяснения П*** от 28.07.2018г.; заключение эксперта № от 29.08.2018г.; заключение эксперта № от 06.09.2018г. и № от 01.03.2019г.; видеозапись с видеорегистратора автомашины, которой управляла ФИО1; рапорт УУП МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО2 от 09.11.2018г).

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения нашла полное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения между ФИО1 и П***.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы П*** о том, что действия ФИО1 подпадают под уголовную, а не административную ответственность основанием к отмене судебного акта не являются, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1 Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка не только протоколу об административном правонарушении, но и заключению эксперта № от 29.08.2018 года, из которых следовало, что действиями ФИО1 П*** причинена физическая боль, ее действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вопросы привлечения к уголовной ответственности, несогласия с определением об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействия сотрудников полиции в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении разрешены быть не могут, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином порядке.

Определением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 13 марта 2019 года заявление П*** о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Р*** по ст.ст. 213 ч.1, 213 ч.2, 125, 116 УК РФ передано в МО МВД России «Сенгилеевский».

Постановлением УУП группы УУП и ПДН ОП МО МВД России «Сенгилеевский»ФИО2 29.03.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119, 116, 213 УК РФ, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

И.о. прокурора Тереньгульского района Ульяновской области В.А. Сураевым вынесено постановление 05.04.2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 29.03.2019 года УУП группы УУП и ПДН ОП МО МВД России «Сенгилеевский»ФИО2, поскольку уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 и Р*** в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ дана не была.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы ФИО1 о наличие в ее действиях крайней необходимости своего подтверждения в суде не нашли. Мировым судьей дана надлежащая оценка данному факту. В судебном заседании было установлено, что именно из-за нанесенного удара П*** по автомашине, между ФИО1 и П*** возникли личные неприязненные отношения, и ФИО1 выйдя из автомашины самостоятельно направилась в сторону потерпевшей П***, которая в этот момент находилась позади автомашины (показания самой ФИО1, свидетеля Р***).

Причины, на которые ссылается ФИО1, объясняя свои действия необходимостью защиты от действий потерпевшей (использование потерпевшей предмета в качестве оружия – ударила телефоном по лобовому стеклу автомашины, любой нанесенный П*** удар мог оказаться для нее летальным ввиду её состояния здоровья, не могут быть расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае не имеются. Материалы дела не содержат объективные доказательства того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Требования ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, что мировым судьей также соблюдено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел и с учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 13 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы П***, ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Сенгилеевского районного суда В.И. Голубцов