Апелляционное постановление № 22-597/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 22-597


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 11 апреля 2024 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Коновалова Ф.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, порядка его направления в колонию-поселение, зачета в срок отбывания наказания времени следования в колонию-поселение.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Коновалова Ф.Ф., а также потерпевшей Потерпевший №1, ее адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Ф.Ф. указывает, что при назначении наказания фактически не учтено его влияние на условия жизни семьи осужденного, у которого 2 детей и неработающая жена, осуществляющая уход за ребенком-инвалидом, так как без содержания осужденного они остаются без средств к существованию. Адвокат полагает, что судом не учтено смягчающим обстоятельством неосторожность поведения погибшей, которая пересекала обочину перед стоящим грузовым автомобилем в зоне, где его видимость была ограничена, не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Считает, что суд безосновательно не применил положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что осужденный полностью возместил потерпевшей моральный и материальный вред в сумме 1100000 рублей, принес извинения, которые были приняты, и между ними состоялось примирение. Никаких претензий потерпевшая к осужденному не имеет. Просит приговор изменить, учесть смягчающим обстоятельством полное возмещение причиненного морального и материального ущерба, применить ст. 73 УК РФ, уменьшить размер дополнительного наказания, а при заявлении потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что приговор является несправедливым, так как суд не применил ст. 73 УК РФ. ФИО1 полностью возместил ей моральный и материальный вред в сумме 1100000 рублей, принес извинения, которые она приняла. Между ними состоялось примирение, она никаких претензий к нему не имеет, никакого иного возмещения ей не требуется, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, уменьшить размер основного и дополнительного наказаний.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановская Р.И. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, находя их несостоятельными. Просит в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, и постановил обвинительный приговор, при этом убедился, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть справедливым.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также сведения о личности виновного. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у подсудимого детей 2007, 2015 годов рождения, один из которых является инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По делу судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, как следует из представленной суду апелляционной инстанции расписки потерпевшей от <дата>, после постановления приговора, ФИО1 возместил потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред и материальный ущерб в размере 1100000 рублей.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в связи с чем применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказания – смягчению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для назначения ФИО1 основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Совокупность по данному делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также данные о личности ФИО1, который молод, имеет на иждивении двоих детей и супругу, не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, искренне раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует поведение осужденного, который принял все возможные меры к возмещению причиненного преступлением ущерба и вреда, в связи с чем потерпевшая к нему претензий материального и морального характера не имеет, по убеждению суда апелляционной инстанции, объективно свидетельствуют о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, о чем ходатайствовали потерпевшая, осужденный, их адвокаты, суд апелляционной инстанции не находит. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО1, имеющего длительный водительский стаж, требований, обязывающих перед началом движения убедиться, что начало движения будет безопасно, игнорируя которые он совершил наезд на пешехода, проехав ей по ногам, а услышав крик, остановил автомобиль, после чего опять, нарушая правила дорожного движения, начал движение задним ходом, вновь совершил переезд лежащей на обочине ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последствием которого явилась ее смерть. Кроме того, отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного им вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Смягчить ФИО1 назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 (одного) года.

Назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 11 апреля 2024 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Коновалова Ф.Ф., потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий