Решение № 12-606/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-606/2024

№ 12-606/2024


РЕШЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев жалобу главного инспектора аппарата Контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 6 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 6 июня 2024 года прекращено производство по делу в отношении государственного автономного учреждения Архангельской области «Региональный центр спортивной подготовки «Водник»(далее ГАУ АО РЦСП «Водник») по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный инспектор аппарата Контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании главный инспектор аппарата Контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

Защитник ГАУ АО РЦСП «Водник» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках пункта 6.33 перечня мероприятий подпрограммы №1 «Спорт Беломорья. Спорт высших достижений и подготовка спортивного резерва» государственной программы «Патриотическое воспитание, развитие физической культуры, спорта, туризма и повышение эффективности реализации молодежной политики в Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 19 июля 2013 года №330-пп, на стадионе «Труд» в г. Архангельске был возведен тренировочный манеж.

На его возведение выделены средства субсидии на основании Положения о порядке определения объема и условиях предоставления государственным бюджетным и автономным учреждениям Архангельской области субсидий на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 28.08.2012 №369 (далее Порядок).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названного Порядка субсидия на иные цели предоставляется на финансовое обеспечение мероприятий в рамках государственных программ Архангельской области (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств субсидий на выполнение государственных заданий государственный учреждений, и расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Архангельской области и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Архангельской области).

Контрольно-счетная палата Архангельской области на основании плана работы на 2022 год и распоряжения председателя палаты от 14.10.2022 №29-р провела контрольное мероприятие, в рамках которого проверила законность использования средств бюджета, предоставленных учреждению на возведение тренировочного манежа на стадионе «Труд».

По итогам контрольного мероприятия составлен акт от 16 декабря 2022 года, в котором проанализированы положения Градостроительного кодекса РФ, проектная документация и сделан вывод о том, что тренировочный манеж на стадионе «Труд» относится к объектам капитального строительства, в связи с чем средства субсидии потрачены с нарушением условий ее предоставления.

Рассмотрев дело мировой судья пришел к выводу, что действия ГАУ АО РЦСП «Водник» по возведению тренировочного манежа на стадионе «Труд» в г.Архангельске с использованием средств субсидии, предоставленной в рамках Положения о порядке определения объема и условиях предоставления государственным бюджетным и автономным учреждениям Архангельской области субсидий на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 28.08.2012 №369, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с решением мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные процессуальные требования мировой судья не выполнил.

В обоснование выводов об отсутствии в действиях ГАУ АО РЦСП «Водник» состава административного правонарушения мировой судья сослался на экспертное заключение № от 20 апреля 2023 года, подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>» В.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Судебный эксперт ООО «<данные изъяты>» В. проводил исследование по заказу ГАУ АО РЦСП «Водник», а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны экспертом только исходя из того объема информации, которая была предоставлена ему ГАУ АО РЦСП «Водник», а не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Таким образом, исследование проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, мировой судья, в нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, признал заключение от 20 апреля 2023 года №, произведенное экспертом ООО «<данные изъяты>» В., допустимым доказательством по делу, как заключение эксперта, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, в деяниях ГАУ АО РЦСП «Водник».

При этом судья не дал оценки другим доказательствам на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В частности, не дал оценки экспертному заключению № от 19.01.2024 года, проведенного экспертом ООО «<данные изъяты>» С. по определению Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2023 года, которым выявлена совокупность признаков отнесения тренировочного манежа к объектам капитального строительства.

Не дана оценка письмам Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 30.11.2022 №, ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» от 02.12.2022 №, в которых также изложен вывод о капитальности проектируемого объекта.

Если мировой судья полагал, что представленных доказательств недостаточно, и при производстве по делу требуются специальные познания, он имел право назначить по делу судебную строительную экспертизу в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако этого не сделал.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка вынесенному прокуратурой г. Архангельска по результатам рассмотрения информации о нарушениях градостроительного законодательства, связанных с невыполнением требований при строительстве объекта капитального строительства (отсутствие государственной экспертизы проекта, уведомления органа государственного строительного надзора о начале строительства, разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) в адрес учреждения представления, возбуждению дел об административных правонарушениях по ч.ч. 1,5 ст. 9.5 КоАП РФ и привлечению директора ГАУ АО РЦСП «Водник» к административной ответственности.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи в части прекращения производства по делу по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям главы 29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу главного инспектора аппарата Контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 6 июня 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предсмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении государственного автономного учреждения Архангельской области «Региональный центр спортивной подготовки «Водник», возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В.Глинская