Приговор № 1-108/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-108/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката подсудимого ФИО4 – ФИО5,

подсудимой ФИО7,

защитника-адвоката подсудимой ФИО7 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего троих детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей троих детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО7, хранили, перевозили и сбыли продовольственные товары без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору на территории <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в <адрес>, приобрел у неустановленных лиц часть икорной продукции из рыбы сырца «Кижуч», а также выработал самостоятельно другую часть икорной продукции из рыбы сырца «Кижуч», таким образом получив 148 килограмм 394 грамма икры, и для обеспечения ее сохранности, стал хранить ее в гараже №, расположенном по <адрес> в <адрес>, распределив ее в шести пластиковых куботейнера объемом 23 литра каждый. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4 решили реализовать указанную икру третьим лицам. С этой целью они определили для себя преступные роли, согласно которых роль ФИО7 заключалась в поиске покупателей икорной продукции, а перевозка, хранение в целях последующего сбыта икорной продукции оставалась за ФИО4

Действуя согласно отведенной роли, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, разместила объявление о продаже икорной продукции рыб лососевых видов «Кижуч» в социальных сетях и мессенджерах «WatsApp»/ «ВатсАп», «Telegram»/ «Телеграм», «Instagram»/ «Инстаграм», посредствам которых в указанный выше день подыскала покупателей на икорную продукцию, о чем сообщила ФИО4

С 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выполняя отведенную ему роль, погрузил вышеуказанные шесть куботейнеров с икрой в салон автомобиля «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак № регион, на котором осуществил ее перевозку с места незаконного хранения, расположенного по адресу: <адрес>, гараж № в <адрес>, где совместно с ФИО7 организовал хранение пяти пластиковых куботейнеров объемом 23 литра каждый с икорной продукцией по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, а один пластиковый куботейнер объемом 23 литра оставил в вышеуказанном автомобиле, припаркованном возле подъезда № по <адрес>, для дальнейшего сбыта указанной икорной продукции в адрес третьих лиц.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО4 совместно с ФИО7 на автомобиле «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак № регион, осуществили перевозку шести куботейнеров с икрой от <адрес> до участка местности, расположенного в 100 метрах от <адрес> края, в точке координат GPS-навигатора: N 53°9"58" Е 158°25"4", где действуя группой лиц по предварительному сговору в нарушении п.п. 11, 73, 74 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016); п.п. 2 и 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза (ТР №) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», с целью извлечения прибыли осуществили сбыт немаркированной икорной продукции рыб лососевых видов «Кижуч» в количестве шести куботейнеров объемом 23 литра каждый, общим весом 148 килограмм 394 грамм нетто (156 килограмм 50 грамм брутто), без соответствующей маркировки, лицам, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщиков», под видом свежепроизведенного продовольственного товара, средней рыночной стоимостью 660 353,30 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данным им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в августе 2023, он приобрел лицензию на добычу лососевых видов рыб на его имя и на имя супруги. В конце августа 2023 года в <адрес> у ранее незнакомого ему мужчины, он приобрел икорную продукцию рыбы лососевых видов «кижуч», объемом 100 килограмм, без маркировки и каких-либо соответствующих документов, подтверждающих законность добычи данной икры. С момента приобретения икру он хранил в <адрес>, в гараже. Также он в конце августа 2023 года самостоятельно, на основании имеющихся у него лицензий, законным способом добыл 50 кг икры рыбы лососевых видов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем его супруге автомобиле «Ниссан Patrol 5.6» государственный регистрационный знак № в багажнике с <адрес> привез 6 пластиковых куботейнера объемом 23 литра каждый, в каждом из которых находилось по 25 кг икры рыбы лососевых видов «кижуч», общей массой 150 кг. 5 куботейнеров с икрой он принес домой, а один оставил в багажнике автомобиля на пробу покупателям. Несколькими днями ранее, в середине октября 2023 года они совместно с его супругой ФИО7 находясь дома, решили реализовать имеющуюся у них икру. Они прекрасно понимали и осознавали, что сбыт немаркированной продукции, запрещен законом. Они определились, что ФИО7 выставит объявления в социальных сетях о продаже икорной продукции, а после того, как найдется покупатель, они ее совместно реализуют. С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в различных социальных сетях и мессенджерах разместила объявления о продаже икры по цене 3 500 рублей за кг, при этом указав свой абонентский номер для связи. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, супруге позвонила какая-то девушка, которая сообщила, что желает приобрести у них икру в размере 140 кг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут к их дому подъехала звонившая девушка, с молодым мужчиной, чтобы попробовать икру. Данных граждан икра устроила, и они сообщили, что готовы купить 140 кг. Они предложили тем приобрести у них 150 кг икры, поскольку именно такой вес был расфасован по куботейнерам. При этом они с ФИО7 сообщили тем о том, что икра немаркированная и каких-либо разрешительных документов, подтверждающих ее добычу, у них нет. Покупателей данный факт не смутил, и те сообщили, что купят икру по указанной ими стоимости: 150 кг икры за 525 000 рублей, по цене 3 500 рублей за килограмм. После чего они договорились о встрече в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около недостроенного многоэтажного дома, неподалеку от <адрес>. Указанный адрес выбрали покупатели и озвучили его им, они согласились. После чего он поднялся в квартиру, откуда забрал 5 куботейнеров с икрой рыбы тихоокеанского лосося «кижуч», объемом 23 литра каждый, в каждом из которых находилось по 25 кг икры, и погрузил в багажник их автомобиля, где уже находился такой же куботейнер с икрой. Примерно в 18 часов 00 минут он совместно с ФИО7 автомобиле «Ниссан Patrol 5.6» прибыли в назначенное место, на <адрес>. К моменту их прибытия, их уже ожидали вышеуказанные покупатели. После того как икру попробовали, он поочередно погрузил в багажник автомобиля покупателя все 6 куботейнеров с икрой. Загрузив всю икру, молодой мужчина протянул ему полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, в котором находился сверток денежных купюр номиналом 5 000 рублей. Он сказал супруге взять деньги, чтобы она их пересчитала. Получив сверток из рук в руки, в этот момент они увидели, что к ним приближаются люди. Супруга сразу же убрала пакет с денежными средствами в карман своей куртки. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и объявили, что в настоящее время в отношении них проводится проверочная закупка. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 115-120, 131-134, т. 2 л.д. 180-183) После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО4 подтвердил их в полном объеме, указал, что на изъятой икорной продукции рыб лососевых видов «Кижуч» маркировка отсутствовала, также не имелось каких-либо документов об её изготовлении. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 свою вину в совершении, преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показаниям ФИО7, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, аналогичны показаниям подсудимого ФИО4 В августе 2023 она совместно со своим супругом ФИО4 приобрели лицензию на добычу лососевых видов рыб, также в августе 2023 года, ФИО4 приобрел икру «кижуча», объемом около 100 килограмм, которая была без маркировки и соответствующих документов. Она в этот момент находилась в <адрес>. Помимо приобретенной икорной продукции весом около 100 кг, около 50 килограмм ФИО4 добыл самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО4 вернулся из <адрес>, с икрой «кижуча», объемом 150 килограмм. Икорная продукция находилась в 6 пластиковых куботейнерах, объемом 23 литра каждый, по 25 кг икры в каждом. 5 куботейнеров супруг принес домой, один куботейнер оставил в принадлежащем ей автомобиле. Ранее она ДД.ММ.ГГГГ разместила объявления о продажи икры «кижуча», стоимостью 3 500 рублей за килограмм. В объявлении она указала свой личный абонентский №. Объявления она разместила потому, что знала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг привезет домой икру, которую они заранее, договорились сбыть. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут на ее сотовый телефон позвонила ранее неизвестная ей девушка с абонентского номера №. Девушка представилась Анной и поинтересовалась, продает ли она икру, и может ли та приобрести у нее икорную продукцию в количестве 140 кг. Она ответила, что это возможно и предложила девушке приехать посмотреть, а также попробовать образец реализуемой икры, так как у нее дома имелся килограмм икры рыбы лососевых видов «кижуч». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут по назначенному ей адресу: <адрес>, подъехали Анна вместе с молодым мужчиной. Она вместе со своим супругом ФИО4 вышли из дома и из багажника автомобиля «Ниссан Патрол 5.6» государственный регистрационный знак №, припаркованному около их дома, в котором находился 1 пластиковый куботейнер, объемом 25 килограмм (23 литра), икры рыбы лососевых видов «кижуч», дали попробовать икру. Попробовав, те сказали, что их все устраивает, и они возьмут 140 килограмм. Переговорив с ФИО4, они решили предложить вышеуказанным лицам 150 килограмм, на что те согласились. При этом они сказали тем о том, что данная икра не имеет маркировки, а также документов, подтверждающих ее добычу. Покупателей данный факт не смутил, и те сказали, что готовы взять немаркированную икру без документов. Они озвучили полную стоимость за 150 кг икры - 525 000 рублей, по цене 3 500 рублей за килограмм. Покупателей все устроило, после чего они договорились встретиться в 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, около недостроенного многоэтажного дома, неподалеку от <адрес>. Разойдясь, ФИО4 поднялся в их квартиру, где взял 5 куботейнеров объемом 23 литра, в каждом в которых находилось по 25 кг икры, и погрузил в багажник их автомобиля, где уже находился 1 аналогичный куботейнер с икрой. Около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила покупателям, и сообщила, что они с ФИО4 погрузили икорную продукцию и выезжают в назначенное место, куда приехали около 18 часов. Прибыв на место ФИО4 вышел из автомобиля, открыл багажник, где находилась икорная продукция, открыл каждый куботейнер, чтобы покупатели посмотрели на качество икры, после чего 6 куботейнеров по 25 килограмм каждый, ФИО4 достал из багажника и погрузил в автомобиль покупателей. После чего молодой мужчина протянул полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, в котором находился сверток денежных купюр номиналом 5 000 рублей, парень протянул указанный денежные средства, ФИО4 сказал ей взять деньги и пересчитать. Когда она взяла денежные средства в руки, она увидела, что к ним приближаются люди. В этот момент она денежные средства убрала в левый карман своей куртки, после чего к ним подошли ранее незнакомые люди, представились сотрудниками полиции и объявили, что в настоящее время в отношении них проводится проверочная закупка. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 82-88, 99-102, т. 2 л.д. 163-166). После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО7 подтвердила их в полном объеме, указала, что на изъятой икорной продукции рыб лососевых видов «Кижуч» маркировка отсутствовала, также не имелось каких-либо документов об её изготовлении. В содеянном раскаялась.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО7 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, она работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>. В отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО4 и ФИО7, являющиеся физическими лицами, осуществляют изготовление и реализацию икры икорной продукции рыб лососевых видов «кижуч» на территории <адрес> посредством мессенджера «ВатСап». В указанном мессенджере в группе «Продукты питания», было размещено объявление о продаже икры «кижуча», и был указан абонентский №. С целью подтверждения поступившей оперативной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она с сотового телефона с абонентским номером «№» осуществила звонок на абонентский номер «№», при этом представилась именем «Анна», трубку телефона взяла женщина, представившаяся Викторией, как в последующем стало известно, это была ФИО7. Все телефонные разговоры она вела по громкой связи. В ходе телефонного разговора, она поинтересовалась у ФИО7 о том, имеется ли в наличии продукция, а именно икра «кижуча» в количестве 140 килограмм, на что ФИО7 сообщила, что данная продукция имеется в наличии и необходимо подъехать в <адрес>, 6 подъезд, где можно будет ее посмотреть. Они договорились о том, что она подъедет для осмотра продукции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она снова созвонилась с ФИО7 и сообщила, что выезжает из <адрес>, при этом снова уточнила адрес, куда нужно подъехать, на что ей был указан адрес: <адрес>, подъезд 6. Она совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 на автомобиле «Сузуки СХ 4» государственный регистрационный знак №, проследовали к указанному ФИО7 адресу. В момент, когда они подъезжали к указанному ФИО7 адресу, она с последней общалась по сотовому телефону и в ходе разговора, ФИО7 сообщила ей, что им необходимо проследовать к автомобилю «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак №, который припаркован возле подъезда № <адрес>. Они с Свидетель №2 подъехали к указанному ФИО7 автомобилю, где стали ожидать продавцов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут к автомобилю «Ниссан Патрол», подошли ФИО7 и ФИО4 Между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО7 и ФИО4 рассказывали им с Свидетель №2 об икорной продукции, а именно о месте вылова рыбы, времени, способа изготовления. В ходе разговора, ФИО4 открыл багажник автомобиля «Ниссан Патрол», внутри которого они увидели 1 куботейнер объемом 25 килограмм с икрой «кижуча». Далее, ФИО4, открыл указанный куботейнер, после чего дал ей и Свидетель №2 на пробу икру. Попробовав икорную продукцию, они с Свидетель №2 сообщили ФИО4 и ФИО7, что качество продукции их устраивает, и они желают приобрести 140 килограмм, на что ФИО7 предложила им приобрести 150 килограмм икры «кижуча», по причине того, что один куботейнер вмещает в себя 25 килограмм и чтобы не делить один из куботейнеров, предложила им приобрести 6 куботейнеров по 25 килограмм каждый с икрой «кижуча», на что они согласились. Они договорились с ФИО7 и ФИО4 о том, что те привезут им все 6 куботейнеров в г Елизово примерно к 18 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что боятся везти такой объем продукции из <адрес> в <адрес> через пост сотрудников ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, они с Свидетель №2 на его личном автомобиле прибыли на <адрес>, к недостроенному зданию, где стали ожидать ФИО7 и ФИО4, также вместе с ними были задействованы сотрудники ОУР и все сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>. В это же время подъехал автомобиль «Ниссан Патрол», из которого вышли ФИО4 и ФИО7 Далее, ФИО4 открыл багажник, в котором они увидели 6 куботейнеров объемом 25 килограмм каждый, которые ФИО4 открыл и они увидели, что в них находится икра «кижуча». Далее, Свидетель №2 совместно с ФИО4 перенесли все 6 куботейнеров в багажник машины Свидетель №2, после чего последний достал пачку купюр номиналом 5 000 рублей каждая, которые были макетом в общем количестве 105 штук номиналом по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 525 000 рублей, 97 купюр были с одинаковыми сериями и номерами, оставшиеся 8 купюр также были с одинаковыми сериями и номерами. Свидетель №2 передал денежные средства ФИО4, который сразу же передал деньги ФИО7, при этом та стала проверять указанные денежные средства, и в этот момент подошли сотрудники полиции. Далее, был осуществлен звонок в дежурную часть, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли икорную продукцию, макет денежных средств, а также иные следы преступления. Икорная продукция доставлена в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 157-160).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения мероприятия «проверочная закупка» примерно в 18 часов 00 минут, они с Свидетель №1 на его личном автомобиле прибыли на <адрес>, где стали ожидать ФИО7 и ФИО4 В это же время подъехал автомобиль «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак №, из которого вышли ФИО4 и ФИО7 ФИО4 открыл багажник, в котором они увидели 6 куботейнеров объемом 25 килограмм каждый, которые ФИО4 открыл и они увидели, что в них находится икра рыб лососевых видов «кижуч», которую он попробовал и после этого они согласились приобрести указанную продукцию. Далее ФИО4 совместно с ним перенесли все 6 куботейнеров в багажник его машины, после чего он передал денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 105 штук ФИО4, который сразу же передал их ФИО7 Купюры номиналом 5 000 рублей каждая, это был макет денежных средств, который заранее был ими подготовлен, купюр было в общем количестве 105 штук номиналом по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 525 000 рублей. ФИО7 стала проверять указанные денежные средства, и в этот момент подошли сотрудники полиции. Все разговоры по сотовой связи с ФИО7 велись по громкой связи, в связи, с чем он слышал все, о чем Свидетель №1 договаривалась с ФИО7 (т. 1 л.д. 161-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, он работает в должности старшего государственного инспектора Приморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение нарушений в области обращения продукции животного происхождения. В соответствии с Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), одним из методов идентификации пищевой продукции является метод по наименованию - путем сравнения наименования пищевой рыбной продукции, указанного в маркировке на потребительской упаковке, транспортной упаковке и сопроводительном документе, с наименованием, указанным в определении вида пищевой рыбной продукции, установленным данным техническим регламентом. Также в соответствии с ТР ЕАЭС 040/2016, пищевая рыбная продукция, в том числе и икорная продукция, с истекшим сроком годности, а также продукция происхождение которой собственник подтвердить не может для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию собственником самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора). Согласно Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту- ТР №), пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. Выпуск в обращение пищевой продукции - купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документально (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. Кроме того, согласно ТР №, настоящий технический регламент Таможенного союза не распространяется на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства, а также на пищевую продукцию, производство которой осуществляется физическими лицами в личных подсобных хозяйствах не для целей осуществления предпринимательской деятельности. Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции. Таким образом, если физическое лицо осуществляет продажу пищевой продукции (икорной продукции), то оно должно соблюдать все установленные требования Технических регламентов Таможенного союза, в том числе по показателям безопасности пищевой продукции, установленных в Приложении к данным Техническим регламентам. Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента ТР №, которыми предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки данному техническому регламенту и иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом, маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей). Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности при соблюдении установленных изготовителем условий хранения. Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», оборотом пищевых продуктов является: купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, их хранения и перевозки. Также согласно п. 2 ст. 3 данного федерального закона, не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные нормативными документами. В соответствие с порядком внесения данных в информационную систему «Меркурий», прослеживаемость пищевой рыбной продукции определяется с момента вылова, поступления на переработку и оформления производственного ветеринарного сопроводительного документа в электронной форме с указанием идентификационных признаков (производитель, вид, вес, количество, дата производства, срок годности, условия хранения) до момента отправки продукции на реализацию. Таким образом, маркировка пищевой рыбной продукции, является неотъемлемой частью прослеживаемости законности вылова, процесса производства и хранения, а также последующей реализации в торговую сеть или в адрес иных лиц (т. 1 л.д. 165-169).

Кроме того, виновность ФИО4 и ФИО7 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 и ФИО7 добровольно сообщили о том, что они совместно, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, около недостроенного дома, напротив <адрес>А по указанной улице, сбыли немаркированную икорную продукцию - кижуч, объемом 150 килограмм за 525 000 рублей (т. 1 л.д. 44-45, 50-51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес> края, в точке координат GPS-навигатора: N 53°9"58" Е 158°25"4", в ходе которого обнаружены и изъяты: ватная палочка со следами биологического происхождения (ДНК); полимерный прозрачный пакет с фальшивыми купюрами в количестве 105 штук номиналом 5 000 рублей каждая; пластиковые куботейнеры с икрой лососевых видов в количестве 6 штук; автомобиль «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен первый этаж здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого были осмотрены 6 пластиковых куботейнера с икрой лососевых видов рыб. После осмотра, 6 пластиковых куботейнера с икрой лососевых видов рыб помещены на ответственное хранение в ООО «Камчаттралфлот», расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-27).

Согласно показаниям Свидетель №4, она ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве специалиста в ОМВД России по <адрес> для осмотра и определения видового состава икорной продукции, которая содержалась в куботейнерах. Она осмотрела икорную продукцию, и по внешним признакам (органолептическим), установила, что во всех куботейнерах икорная продукция принадлежит лососевым видам рыб «кижуч». Также в ее присутствии каждый куботейнер был взвешен на весах и определен их вес. После произведенного осмотра, куботенеры с икорной продукцией были опечатаны. Она имеет среднее профессиональное образование по специальности «Технология рыбы и рыбных продуктов», окончила «Камчатский политехнический техникум» в 2013 году. Она как техник по специальности «Технология рыбы и рыбных продуктов», может пояснить, что вся переработанная икорная продукция должна иметь соответствующую маркировку перед помещением продукции на хранение в морозильные мощности, а также при реализации икорной продукции в адрес третьих лиц. Маркировка должна содержать в себе: наименования предприятия изготовителя, наименование продукции, дата выработки продукции, вес продукции, глазурь (если имеется), срок годности, температура хранения и тому подобное, согласно Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Вся готовая продукция, в том числе и икорная продукция лососевых видов рыб должна быть маркирована по окончании технологического процесса по обработке продукции (рыбной и икорной), то есть в дату окончания обработки икорной продукции на упаковку продукции должна быть обязательно нанесена маркировка с указанием всех вышеперечисленных пунктов. Дальнейший сбыт продукции, не содержащей маркировку строго запрещен в виду того, что это является прямым нарушением законодательства РФ (т. 1 л.д. 173-177).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где проживают ФИО4 и ФИО7 В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 59-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (т. 2 л.д. 145-150).

Заключением эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу объекты, находящиеся в шести куботейнерах из полимерного материала, общей массой 150 500,00 грамма, является натуральной (имеет естественное происхождение) икрой зернистой лососевых рыб, не содержит в своем составе запрещенные консерванты, и соответствует требованиям ГОСТ 1629-2015 «Икра лососевая зернистая в транспортной упаковке. Технические условия» по проверенным показателям (т. 1 л.д. 184-190).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате визуального осмотра установлено, что продукция (икра соленая), находившаяся в шести пластиковых контейнерах кубической формы с крышками, изготовлена из икры-сырца тихоокеанского лосося - кижуча (т. 1 л.д. 197-201).

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость икры зернистой дальневосточных лососевых рыб соленой кижуча в количестве 6 транспортных мест массой брутто 156,5 кг, массой нетто 148,394 кг, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 353 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 208-212).

Актом осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого врио старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> осмотрены 105 денежных купюр (муляж) номиналом 5 000 рублей каждая (произведено копирование), после чего вышеуказанные купюры переданы Свидетель №2 для проведения ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 34-35).

Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 закуплена немаркированная икорная продукция лососевых видов рыб в количестве 6 куботейнеров объемом 23 литра каждый, имеется подпись покупателя - Свидетель №2 и продавца — Кос. И.С. (т. 1 л.д. 42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, а в дальнейшем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - компакт-диск DVD+RW с материалами ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО7 и ФИО4, на котором зафиксированы аудиозаписи разговоров между ФИО7 и ФИО4 и третьими лицами (т. 1 л.д. 215-225).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из морозильных мощностей в ООО «Камчаттралфлот», расположенном по адресу: <адрес>, изъято 6 пластиковых куботейнера с икорной продукцией лососевых видов рыб, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 226-243).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, а в дальнейшем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - 105 фальшивых денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая (т. 2 л.д. 1-14).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 и ФИО7 в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ – хранение, перевозка, сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесении информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО4 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений признательные показания подсудимых, а также показания свидетелей, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены согласно требованиям ст. 6 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Эти мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением требований закона, а результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

Оценивая заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу суд считает, что они составлены уполномоченными лицами, сомневаться в компетентности которых, а также обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу оснований не имеется, и они в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Противоправные действия подсудимые ФИО4 и ФИО7 совершали осмысленно, осознавая, что хранившиеся, перевозимые и сбытые продовольственные товары, а именно икра «кижуча» общей массой 148 кг 394 грамма, является немаркированной, а, следовательно, действовали с прямым умыслом. Об умысле ФИО4 и ФИО7 на сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует, в частности, количество обнаруженных и изъятых у них продовольственных товаров, а также размещение рекламы с указанием принадлежащего ФИО7 номера телефона, и приведенными выше в приговоре показаниями свидетелей, а также распределением ролей и обязанностей между ФИО4 и ФИО7 с целью достижения единого преступного результата.

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость немаркированной продукции определена заключением эксперта по товароведческой стоимостной судебной экспертизе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, и превышает четыреста тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, на реализованной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 икре, отсутствовала маркировка, что является нарушением требований пп. 2 и 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ, согласно которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством РФ, либо в отношении которых не имеется таких сведений. Такие пищевые продукты признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством РФ; п. 11 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016, согласно которому не допускается обращение на территории Союза, в том числе на территории РФ, пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016 и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза); ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза (ТР №) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - Техрегламент №), согласно которому пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции; п. 73 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016 согласно которому маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие сведения: наименование вида пищевой рыбной продукции; информацию о составе пищевой рыбной продукции; наименование и местонахождение изготовителя; дату производства пищевой рыбной продукции; срок годности пищевой рыбной продукции; условия хранения пищевой рыбной продукции; массу нетто; рекомендации по использованию, в том числе по приготовлению пищевой рыбной продукции, в случае, если ее использование без таких рекомендаций затруднено; информацию о замораживании пищевой рыбной продукции; показатели пищевой ценности; сведения о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением генномодифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке Союза, в том числе на территории РФ, а также сорт при его наличии или категорию для мороженого рыбного филе и п. 74 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016, согласно которому наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 и ФИО7 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана.

Исследованием данных о личности подсудимых установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 55); на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в которой Кос сообщил о совершенной им совместно со своей супругой преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной признательной позиции виновного при производстве по уголовному делу, способствующей расследованию, сообщении всех достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, до того не известных органу следствия, о приобретении пищевой рыбной продукции, местах хранения и способах перевозки (т. 1 л.д. 44-45, 46-49); на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инвалидом (т. 2 л.д. 53, 54, 170-171), состояние здоровья и наличие заболевания у малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья супруги, перенесшей операцию, положительные характеристики, а также то, что он является отцом в многодетной семье, занимается благотворительной деятельностью, его раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, на основании ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку указанное обстоятельство является элементом состава преступления, в связи с чем не может повторно учитываться при решении вопроса о назначении наказания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кос. В.В., суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 55); на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в которой Кос сообщила о совершенной ею совместно со своим супругом преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной признательной позиции виновной при производстве по уголовному делу, способствующей расследованию, сообщении всех достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, до того не известных органу следствия, о местах хранения, способах перевозки (т. 1 л.д. 50-51, 52-55); на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инвалидом (т. 2 л.д. 53, 54, 170-171), состояние здоровья и наличие заболевания у малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья Кос. В.В. в связи с перенесенной операцией, положительные характеристики, а также то, что она является матерью в многодетной семье, занимается благотворительной деятельностью, её раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, на основании ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку указанное обстоятельство является элементом состава преступления, в связи с чем не может повторно учитываться при решении вопроса о назначении наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, данные об их личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновных возможно при назначении каждому наказания в виде штрафа, в минимальном размере предусмотренном санкцией п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

При этом, учитывая установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, в отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также отношение ФИО4 и ФИО7 к содеянному, суд не находит оснований для назначения более строго вида и размера наказания предусмотренного санкцией п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению с целью обеспечения исполнения приговора.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – DVD-RW диск с результатами ОРМ, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 225).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, п. 7 «Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает решение о передаче по акту приема-передачи икры «кижуча», находящейся на ответственном хранении в ООО «Камчаттралфлот», в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения (т. 1 л.д. 240-243).

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ фальшивые денежные купюры, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – подлежат возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде выплаты в ходе предварительного следствия за проведение экспертиз в размере 6 400 рублей (т. 2 л.д. 210) и 33 051 рубль (т. 2 л.д. 211) взысканию с подсудимых ФИО4 и ФИО7 не подлежат, в связи с тем, что ихтиологическая судебная экспертиза назначена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193). Производство экспертизы поручено Камчатскому филиалу ФГБНУ «ВНИРО». В обоснование следователем указано, что на территории <адрес> государственные экспертные учреждения, выполняющие ихтиологические экспертизы не зарегистрированы, в ЭКЦ УМВД России по <адрес> данный вид экспертиз не проводится. Между тем какие-либо мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся за приделами края, в постановлении следователя не приведено. В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой-стоимостной судебной экспертизы в ООО «Камчатский центр независимой оценки», не содержатся какие-либо мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля.

По делу также имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами в ходе предварительного следствия ФИО4 в размере 37 000,80 рублей (т. 2 л.д. 89-90, 206-207) и ФИО7 в размере 40 951,20 рублей (т. 2 л.д. 91-92, 208-209) и в суде на сумму 3 950,40 рублей с каждого.

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ФИО4 и ФИО7 от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку они трудоспособны, имущественно несостоятельными не являются. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-RW диск с результатами ОРМ, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

– 6 пластиковых куботейнера с икорной продукцией лососевых видов рыб «кижуч» общим весом 150 кг (вес с тарой 156 кг 500 гр.), переданные по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение в рефрижераторный контейнер ООО «Камчаттралфлот», расположенный по адресу: <адрес> - передать по акту приема-передачи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для уничтожения;

- 105 фальшивых денежных купюр номиналом 5 000 рублей, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами на сумму 40 951 рублей 20 копеек взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами на сумму 44 901 рубль 60 копеек взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Освободить ФИО4 и ФИО7 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения за проведение экспертиз в сумме 6 400 рублей и 35 051 рубль, приняв их на счет федерального бюджета.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/с <***>), р/сч. 03№, БИК 013002402, Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ Управление Федерального казначейства по <адрес>, ИНН <***>, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, КБК 188 1 16 03122 01 0000 140, УИН 18№ – ФИО4, УИН 18№ – ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий И.А. Воронцов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>