Апелляционное постановление № 22-5533/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-70/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Кочакове Д.А.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

осужденного (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката П.М.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года, которым:

ФИО1, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, не имеющий детей, не работающий, не военнообязанный, не имеющей регистрации на территории РФ, ранее проживавший по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, судимый; - <Дата> по п. «а, б» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03(трем) годам лишения свободы, освободившийся 02.11.2016 г., по отбытию наказания.

Осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 29.12.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката П.М.М., поддержавших доводы об отмене приговора, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период времени с 23 часов 28.12.2019 до 01 часа 30 минут 29.12.2019г. на <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат П.М.М. в интересах осужденного ФИО1, выражая не согласие с выводами суда о виновности осужденного, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор суда незаконный, необоснованный, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Полагает, что имел место оговор ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшего. Считает, что вина ФИО1 не доказана, последний отрицает свою причастность к инкриминируемому ему деянию. Одновременно просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, полагая, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель – помощник прокурора Курганинского района Е.Н.Д., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также выражая не согласие с выводами суда о своей виновности и приводя в обоснование доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, и его защитник - адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционных жалоб и по основаниям в них изложенным, просили приговор суда отменить либо изменить и снизить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения, по доводам возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и не подлежащим отмене, и изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании осужденный, по объему предъявленного ему обвинения, вину не признал. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, были разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний. Судом дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на противоречивых доказательствах, и отмечает, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.

Из материалов дела, обжалуемого приговора, усматривается, что, несмотря на непризнание вины и отрицание своей причастности к совершенному преступлению, виновность ФИО1 в покушении на грабеж нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями потерпевшего М.С.А., согласующимися с ними показаниями свидетелей: С.Н.А., М.Е.В, (очевидца преступления), так и протоколами следственных действий ( осмотра места происшествия и предметов, принятия заявления о преступлении, очных ставок), экспертными заключениями, которые в своей совокупности указывали на ФИО1, как на лицо причастное и совершившее инкриминируемое ему преступление.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Ранее, вышеуказанные лица, с осужденной в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу не имели. Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия вышеуказанных лиц не вступают в противоречие и относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются относимыми, допустимыми, не противоречивыми и дополняющими друг друга. В этой связи доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно. Действия ФИО1 судом квалифицированы, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация является правильной, поскольку преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного. Оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельств, отягчающих наказание ( рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя). Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание при назначении наказания оснований к применению ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ, и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности; данные о личности виновного при наличии обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о не возможности исправления виновного без изоляции от общества. Поэтому, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Наказание за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется. В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката П.М.М. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката П.М.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий