Приговор № 1-182/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-182/2020

Дело № 1-182/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 18 ноября 2020 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области Горбатенко А.В., старшего помощника прокурора г.Южноуральска Челябинской области Жиенбаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Халиповой Н.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием средним, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

17 ноября 2014 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год;

26 марта 2015 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2014 года, к наказанию в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, освобожден 25 августа 2017 года по отбытии наказания;

27 ноября 2019 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 (четыре) года, постановлением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 июня 2020 года возложена дополнительная обязанность в виде двукратного прибытия на регистрацию,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе <адрес> в <адрес>, где на неохраняемой парковке увидели припаркованный автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 48000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 У лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. О своих преступных планах лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство сообщило ФИО1, предложив ему вступить с ним в преступный сговор, направленный на совершении угона указанного автомобиля. ФИО1 дал своё согласие, тем самым вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Осуществляя свои преступные действия, группой лиц по предварительному сговору, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1 припаркованному во дворе <адрес> в <адрес>.

Затем ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поднял с земли <данные изъяты> просунул руку в салон автомобиля и открыл его двери с водительской стороны.

Обеспечив соучастнику доступ к автомобилю, ФИО1 отошел в сторону и следил за окружающей обстановкой во дворе дома, для предупреждения соучастника, о возможном появлении посторонних лиц, и в случае их появления должен был предупредить его об этом.

В это время соучастник ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сев на водительское сидение автомобиля, <данные изъяты> запустил двигатель автомобиля.

После чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, осуществив на вышеуказанном автомобиле поездку <адрес>, тем самым неправомерно завладели им.

Кроме того, у ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находящегося в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве расположенном <адрес>, после неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1 возник преступный умысел направленный на хищение аккумуляторной батареи из указанного автомобиля.

Во исполнении своего преступного умысла ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 гражданке Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в угоне автомобиля, указав, что аккумулятор он помог донести, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого

ФИО1 следует, что вину в угоне автомобиля <данные изъяты> и хищении аккумуляторной батареи он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своим знакомым по <адрес>, распивал спиртное. Знакомый предложил ему покататься на какой-нибудь машине, сказав, что они только покатаются и потом поставят машину на место, он согласился.

После этого разговора они пошли по темным дворам, где плохое освещение и стали присматривать машину. Перелезли через забор на территорию <данные изъяты> и увидели возле забора припаркованный автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, также они заметили, что у машины отсутствует <данные изъяты> и решили её угнать. Когда они сидели <данные изъяты>, то договорились, что он <данные изъяты>, а знакомый <данные изъяты> запустит двигатель автомобиля. Примерно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда во дворе никого не стало, они решили угнать автомобиль.

Он подошел с водительской стороны и <данные изъяты>.

Знакомый открыл заднюю дверь через разбитую форточку. Он увидел в машине бутылку с негазированной водой «<данные изъяты> взял бутылку, выпил воду, пустую бутылку выбросил в сторону <данные изъяты>. Стоял возле гаража и наблюдал за обстановкой, чтобы никто не пошел.

Знакомый <данные изъяты> завел машину. После чего сел в машину и поехал между домом и магазином. Он обошел вокруг дома и пошел в сторону <адрес> к светофору по <адрес>. Не дойдя до светофора к нему подъехал знакомый, он сел на пассажирское сидение и они поехали кататься по <адрес>. Затем они поменялись местами, он сел за руль так как хотел тоже прокатиться. По дороге в <адрес> машину стало дергать, и она заглохла. Они попытались завести двигатель автомобиля, но у них не получилось. Знакомый вытащил из багажника компрессор и выкинул его в кусты расположенные недалеко от машины.

Он решил похитить аккумулятор из машины, чтобы его продать, а деньги потратить на спиртное. Он открыл капот и достал аккумулятор, при этом он не предлагал знакомому похищать данный аккумулятор с ним вместе. Когда он доставал аккумулятор тот этого не видел и возле машины его не было. Он донес аккумулятор до трассы, где остановил проезжающую машину и продал аккумулятор за 500 рублей. Деньги от продажи он потратил на личные нужды. В настоящее время ущерб возместил.

(л.д. 193-196, 244-246 т.1, л.д. 86-88, т. 2).

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

/Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ/

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, бежево - розового цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль она ставила на дворовую неохраняемую стоянку возле тополей либо возле гаража, расположенного у <адрес> рядом с забором <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она поставила свой автомобиль во двор на это же место и закрыла его. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вышла из дома, чтобы ехать в сад и обнаружила, что автомобиля нет на месте.

Она сразу позвонила в полицию и сообщила об этом, с нее взяли объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции <данные изъяты> и сообщили, что её автомобиль был обнаружен вблизи <адрес><адрес> и попросили приехать. Она приехала на указанное место.

Увидела, что с водительской стороны <данные изъяты>. В салоне отсутствовала <данные изъяты>, из бардачка все было выброшено на коврик и сидение. Открыв капот, увидела, что нет аккумулятора. В багажнике не было насоса, который был найден недалеко от машины возле леса.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, показаниями на предварительном следствии свидетеля:

Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему на телефон позвонил кто-то из жителей <адрес>, точно сейчас не помнит и сообщили, что в лесополосе вблизи проселочной дороги стоит автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и в автомобиле никого нет.

Он у сообщил по телефону о данном факте в отдел полиции <адрес>. Потом ему стало известно, что данный автомобиль числился в угоне. ( л.д. 182-184, т. 1).

Доказательствами письменными материалами дела:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> угнали принадлежащий ее автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24, т. 1),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории двора <адрес> и <данные изъяты> У первого подъезда дома находится гараж по левую сторону гаража забор детского сада пять тополей. Потерпевший №1 пояснила, что возле тополей она поставила свой автомобиль на стоянку. На момент осмотра автомобиль отсутствует. Обнаружены в месте осмотра два следа обуви, один след транспортного средства. У забора детского сада возле гаража обнаружена бутылка с крышкой от минеральной воды <данные изъяты> емкостью 1,5 литра. Крыша от бутылки упакована в бумажный конверт. На территории детского сада на игровой площадке под лавочкой обнаружен чехол от ножа с бумажным сертификатом, фото-таблицей к протоколу осмотра, где зафиксированы осматриваемые объекты, схемой к протоколу осмотра.

(л.д.25-30, т. 1),

копией страхового полиса на автомашину «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обязательного страхования гражданской ответственности из которого следует, что страхователь Потерпевший №1, копией водительского удостоверения и паспорта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

(л.д. 34, 35, 36 т. 1),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В автомобиле на момент осмотра <данные изъяты>

При осмотре моторного отсека автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея. В салоне автомобиля <данные изъяты>, обнаружен нож с деревянной рукоятью. На прилегающей территории в 3 метрах от автомобиля в восточном направлении обнаружен компрессор. В ходе осмотра изъяты следы перчаток, нож, компрессор, автомобиль, фото-таблицей к протоколу осмотра, где зафиксированы осматриваемые объекты.

(л.д.43-48, т.1),

рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вблизи <адрес> обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,

(л.д. 49, т. 1),

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

(л.д. 50, т. 1),

рапортом НСДЧ Отдела полиции «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОП поступило сообщение от ФИО7 о том, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около двух дней у песчаного карьера стоит брошенная автомашина <данные изъяты> темно-коричневого цвета с <данные изъяты>.

(л.д. 54, т. 1),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вероятно оставлен вязанной перчаткой.

(л.д. 74-76, т. 1),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на крышке от бутылки из-под воды «<данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, обнаружен эпителий (объект №) исследованием ДНК которых установлено, что эпителий произошел от неизвестного мужчины, чей образец не предоставлен на исследование.

В ходе проверки по Федеральной базе данных геномной информации установлено совпадение генетического профиля неизвестного мужчины, чей эпителий обнаружен на крышке из-под бутылки, с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>

(л.д. 82-87, т. 1),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изготовлен самодельным способом, является ножом разделочным, не относится к холодному оружию

(л.д. 95-96, т. 1),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в <данные изъяты>» <адрес> изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован двор <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 111-114, т. 1),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в <данные изъяты><адрес> изъят диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксирован ФИО1 и момент выезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на проезжую часть <адрес>

(л.д.116-119, т. 1),

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дисков с видеозаписями изъятыми в <данные изъяты> на видеозаписях отражены обстоятельства угона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в автомобиле находится один человек, когда он выезжает на проезжую часть <адрес> и следом за ним проходит еще мужчина

(л.д. 120-127, т. 1),

протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № фото-таблицей к протоколу, где зафиксированы автомобиль, повреждения в автомобиле.

( л.д. 140-152, т.1), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ крышки от бутылки из-под воды «<данные изъяты> изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также ножа, изъятого в автомобиле (л.д.165-169, т.1),

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал на место во <адрес> в <адрес>, где в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужчиной, дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, угнали автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, после чего указал место в <адрес><адрес>, где они бросили данный автомобиль, фото-таблицей к протоколу, где ФИО1 указывает место, где он следил за обстановкой, место где выехал автомобиль со двора <адрес> в <адрес>, место где был оставлен автомобиль. (л.д.198-205, т.1),

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на крышке от бутылки из-под воды <данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, обнаружен эпителий генетический профиль которого произошел от ФИО1 (л.д.212-218, т.1),

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью изъятой в ходе выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на видеозаписи изображен мужчина который идет по тротуару вдоль <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал, что данный мужчина это он

(л.д.221-223, т.1),

распиской Потерпевший №1 о получении в счет возмещения ущерба от ФИО1 3500 рублей за аккумулятор и <данные изъяты> в автомобиле.

( л.д.233, т.1),

/Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ/

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был угнан, в связи с чем, она обратилась в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль был обнаружен вблизи <адрес> в лесополосе и попросили приехать. Из автомобиля пропала аккумуляторная батарея, оценивает ее в 3000 рублей. Ущерб в размере 3 500 рублей ей возмещен.

Доказательствами – материалами уголовног<данные изъяты>

рапортом следователя СО МО МВД России «Южноуральский» ст. лейтенанта юстиции ФИО8 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, похитил аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, принадлежащую гр. Потерпевший №1 и в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

(л.д.237, т. 1).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 При осмотре моторного отсека автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея.

(л.д.43-48, т.1),

справкой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о том, что рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки <данные изъяты> 60 Ам в корпусе желтого цвета с синей крышкой, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 3000 рублей

(л.д.163, т.1),

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дисков с видеозаписями изъятыми в <данные изъяты> на видеозаписях отражены обстоятельства угона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в автомобиле находится один человек, когда он выезжает на проезжую часть <адрес> и следом за ним проходит еще мужчина

(л.д. 120-127, т. 1),

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, также осмотрена копия гарантийного талона и кассового чека на аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>

(л.д.140-152, т.1),

распиской от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, что она получила от ФИО1 3500 рублей в счет возмещения ущерба за похищенный аккумулятор и <данные изъяты>

(л.д.233, т.1).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

/Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ/

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления.

Показания Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии, а также объективно подтверждаются представленными суду письменными доказательствами материалами уголовного дела.

Показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 на предварительном следствии давал в присутствии своего адвоката, каких-либо замечаний по существу процедуры проведения допроса, содержания показаний от ФИО1, а также от его защитника не поступило.

Показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 подтверждаются материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд признает показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии достоверными.

По указанным причинам показания ФИО1, данные им на предварительном следствии соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило угнать автомобиль, а ФИО1 согласился.

ФИО1 <данные изъяты>, затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыл заднюю дверь автомобиля, принял меры к <данные изъяты> завел двигатель автомобиля, а ФИО1 следил за окружающей обстановкой и стоял за углом гаража.

В последствии ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили на автомобиле поездку.

Показания ФИО1 на предварительном следствии объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

В связи с чем, показания ФИО1 на предварительном следствии суд принимает за основу, поскольку они являются достоверными.

В судебном заседании установлено, что в целях угона автомобиля Потерпевший №1 лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, предложило ФИО1 воспользоваться автомобилем, совершить поездку, покататься на автомобиле по городу. ФИО1 согласился с его предложением.

При этом ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили свои роли, а именно ФИО1 должен был обеспечить вскрытие замка у автомобиля, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечить незаконное проникновение в автомобиль в целях его угона.

Из показаний ФИО1 следует, что он согласился на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угнать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совместных действиях по неправомерному завладению автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения.

Совместные действия ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по открыванию дверей в автомобиле, по соединению проводов зажигания для пуска двигателя, и совместное использование ими автомобиля для совершения совместной поездки на автомобиле указывают на предварительные совместные действия группой лиц по предварительному сговору.

Последовательные преступные действия ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к поиску автомобиля, пуску двигателя автомобиля и совершения на нем поездки по городу <адрес> и <адрес>, свидетельствуют о заранее сформировавшемся умысле подсудимого на угон автомобиля и умышленных действиях ФИО1 при совершении неправомерного завладения автомобилем потерпевшей без цели его хищения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются все признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

/Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ/

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания в суде потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ее имущества, поскольку показания потерпевшей объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

В связи с чем, суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверными.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что у него возник умысел на хищение аккумуляторной батареи с машины, с этой целью он из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, похитил аккумуляторную батарею, которую реализовал другим лицам, а полученными деньгами распорядился в личных целях.

Показания об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 на предварительном следствии давал в присутствии своего адвоката, каких-либо замечаний по существу процедуры проведения допроса, содержания показаний от ФИО1, а также от его защитника не поступило.

В связи с чем, суд признает показания ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными.

Показания ФИО1 в суде о том, что он не похищал аккумуляторную батарею, суд расценивает как недостоверные, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, не подтверждаются потерпевшей.

Показания ФИО1 в суде суд расценивает как реализацию его права на защиту от предъявленного ему обвинения, как желание своими показаниями добиться наиболее благоприятного для него исхода дела.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, помимо признания им своей вины, полностью доказана указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке являются достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место быть так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что ФИО1 при совершении преступлений не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, временном расстройстве психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1 об употреблении им спиртных напитков, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанные расстройства психики выражены у ФИО1 не столь значительно, <данные изъяты> не сопровождается грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, критические и прогностические способности сохранены.

В период, относящийся к содеянному, признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п./ не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. (л.д. 103-106, т. 1),

В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, также данные о личности ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает то, что он признал вину, при проверке показаний на месте, подробно указал на обстоятельства угона автомобиля и хищения имущества у потерпевшей, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает фактически с семьей ФИО9 в которой воспитывает четверо малолетних детей.

В соответствии с положением ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - мнение потерпевшей Потерпевший №1, не заявляющей исковых требований к подсудимому о нестрогом наказании, состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в совершении преступлений.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> отрицательно, главой <адрес> характеризуется удовлетворительно, принимает меры к получению работы и заработка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, опасный рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений против собственности, которые подсудимым совершены в период испытательного срока по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года, подсудимый допускал нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения.

Такое поведение ФИО1 свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что возможно в условиях исправительного учреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ и послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

По указанным причинам, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, назначения подсудимому условного осуждения, а с учетом характера содеянного, личности ФИО1 и, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года.

В этой связи и, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд принимает решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 27 ноября 2019 года Аргаяшского районного суда Челябинской области, с назначением наказания ФИО1 в виде лишения свободы по правилам, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Кроме того, по указанным причинам суд не находит оснований применения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативны лишению свободы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающий наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Учитывая рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ,

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, льготный зачет предварительного содержания под стражей в срок наказания не применяется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ на менее тяжкую категорию суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступления, квалифицируемые

- по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ на срок 2 (два) года и 4 ( четыре) месяца,

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок

3 (три) года и 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неполный день нахождения под стражей ФИО1 считать в пользу осужденного за целый день нахождения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленных на территории <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, и диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленных на крыльце <данные изъяты> по <адрес>, хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу;

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, электрический компрессор марки <данные изъяты> оставить в распоряжении Потерпевший №1, освободив Потерпевший №1 от ответственного хранения;

копию гарантийного талона и кассового чека аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу;

крышку от бутылки из-под воды <данные изъяты> нож изъятый из автомобиля <данные изъяты> бутылку из-под воды <данные изъяты> чехол от ножа, сертификат соответствия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Приговор в законную силу вступил: 01 декабря 2020 года.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-182/2020, УИД: 74RS0045-01-2020-001003-97, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области