Приговор № 1-93/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-93/2021

Дело № 1-93/2021 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. ФИО2 Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области Маркова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда - адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретаре Верховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ..., расположенного по адресу: ..., зал №, в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19 февраля 2020 года Саровским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года;

- 01 февраля 2021 года Саровским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69, 71 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года; По состоянию на 14 июля 2021 года отбыто 5 месяцев 2 дня дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, осталось отбыть 2 года 6 месяцев 28 дней; испытательный срок не истек; наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** № 65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 на территории ... совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ****, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление в отношении гр. ФИО1 исполнено ****.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Приговором Саровского городского суда ... от **** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор обжалован и вступил в законную силу ****.

Кроме того, приговором Саровского городского суда ... от ****, вступившим в законную силу ****, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саровского городского суда ... от **** и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначено в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

**** примерно в 01 час ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу ..., где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении №, вступившему в законную силу ****, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и имеющий судимости по приговору Саровского городского суда ... от ****, вступившему в законную силу ****, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по приговору Саровского городского суда ... от ****, вступившему в законную силу ****, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от **** (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, **** примерно в 01 час 20 минут подошел к принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Кашкай» («Nissan Qashqai») государственный регистрационный знак №, припаркованному на автостоянке напротив ... в ..., сел на водительское сиденье, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от автостоянки, расположенной напротив ... в ..., по проезжей части во дворе ... в ..., где, проехав около 50 метров, примерно в 01 час 25 минут этого же дня был остановлен и задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в здание ОГИБДД по ... для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

**** в 02 часа 24 минуты в здании ОГИБДД по адресу: ..., в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний указанного технического средства измерения в 02 часа 24 минуты **** в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,054 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник адвокат Королев А.А. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель Марков Д.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ, что подтверждается самим ходатайством ФИО1 (л.д. 59-60) и постановлением об удовлетворении заявленного ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 65).

Судом установлено, что вышеуказанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, в силу которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В этой связи, не ухудшая положение ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость, с учетом имеющейся в материалах дела справки ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** №, сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья близких родственников ФИО1, факт того, что ФИО1 является участником боевых действий, имеет ряд ведомственных и боевых наград (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

Как личность ФИО1:

- к административной ответственности не привлекался (л.д. 133);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № за время медицинского обслуживания в поликлинике № КБ № ФМБА России у него выявлены хронические заболевания (л.д. 130);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № на <данные изъяты>

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, проживает с сожительницей. Жалоб от соседей и родственников не поступало. Информации о конфликтах с соседями нет. Состоит на профилактическом учете в УПП №, как лицо, осужденное к мере наказания, не связанной с лишением свободы. Официально трудоустроен, работает <данные изъяты>» в должности монтажника. По учетам ИЦ МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 за совершение административных правонарушений не значится (л.д. 133);

- по месту работы в <данные изъяты>» в должности монтажника участка общестроительных работ характеризуется следующим образом: работает с **** по настоящее время. За время работы зарекомендовал себя грамотным специалистом, со своими трудовыми обязанностями справляется, выговоров и взысканий не имеет (л.д. 86).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, принимая во внимание, что ранее назначенное ФИО1 наказание за аналогичные преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта не оказало на него надлежащего воспитательного воздействия, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1 за совершение инкриминируемого преступления определяется судом в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, что будет справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, систематичность и противоправность его поведения, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 назначается с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также в силу закона оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По состоянию на **** ФИО1 отбыл 5 месяцев 2 дня дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, по приговору Саровского городского суда ... от ****, осталось отбыть 2 года 6 месяцев 28 дней; испытательный срок по приговору Саровского городского суда ... от **** не истек.

Учитывая, что преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период условного осуждения и в течение отбытия дополнительного наказания по приговору Саровского городского суда ... от **** за аналогичное преступление, условное осуждение по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, систематичности его противоправного поведения, что свидетельствует об устойчивости антисоциальной ориентации лица, при которой воспитательное воздействие отбывания наказания в условиях колонии-поселении будет недостаточным, и приходит к выводу о необходимости назначения отбытия ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу включительно надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Саровского городского суда ... от **** на принадлежащее ФИО1, **** года рождения, на праве собственности имущество - автомобиль марки «Нисан Кашкай» («Nissan Qashqai»), государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, подлежит отмене, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317, 226.9 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Саровского городского суда ... от **** отменить.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Саровского городского суда ... от **** и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство:

<данные изъяты>

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1, **** года рождения, на праве собственности имущество - автомобиль марки «Нисан Кашкай» («Nissan Qashqai»), государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, отменить.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным к лишению свободы - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...