Апелляционное постановление № 22-9702/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-69/2025

Судья Жуков Ю.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Адаменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 3(три) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и полностью присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев с ограничением свободы на 7(семь) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установлены ограничения: после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа не изменять места жительства; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в дни и часы, установленные начальником органа; в ночное время с 22 до 6 час. утра следующих суток находиться по своему месту жительства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано по гражданскому иску в пользу Администрации м.о. <данные изъяты> с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 6 836 430 руб. 18 коп.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Адаменко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путём поджога и злостное уклонение, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, зачесть в период отбытия наказания срок с <данные изъяты> поскольку приговор является чрезмерно суровым, не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, который является инвалидом, явка с повинной, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по ч. 1 ст. 314 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путём поджога и злостное уклонение, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания..

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка – инвалида, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ также явку с повинной.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается. Состояние здоровья осужденного таким обстоятельством не является, поэтому отсутствие в приговоре ссылки на данное обстоятельство не свидетельствует о несправедливости наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, в том числе и по ч. 1 ст. 314 УК РФ, учитывая приговоры Московского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в то время как назначенное судом наказание в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, не указание судом в приговоре на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, векующим изменение приговора.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии особого режима.

Вопросы о разрешении гражданского иска, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к зачету в срок отбывания наказания <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо сведений о задержании осужденного в указанную дату материалы дела не содержат, <данные изъяты> ФИО1 был установлен как лицо, уклоняющийся от отбывания наказания, и <данные изъяты> по рассматриваемому уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, началом срока отбывания наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, суд исчислил срок отбывания наказания ФИО1 с даты вынесения приговора, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, в связи о чем приговор в этой части подлежит изменению.

Указанные вносимые изменения не ухудшают положения осужденного, учитывая, что и зачет периода содержания под стражей, и срок отбывания наказания со дня вступления в законную силу, исчисляется из расчета один день за один день.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении приговора, поскольку на момент вынесения данного постановления приговор не вступил в законную силу, учитывая, что была принята апелляционная жалоба осужденного, поданная в установленный законом срок, что исключало судопроизводство в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить:

- указать, что срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина