Решение № 12-27/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

24.07.2018 года г. Ковылкино.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Лёвкина В.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 18 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал апелляционную жалобу в районный суд, к которой указал, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение его прав и принятие незаконного и необоснованного постановления, подлежащего прекращению производством. Указывает на то, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, понятые не видели друг друга. Мировой судья по данному делу признал протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2017 г. допустимым доказательством, между тем факт нахождения его за рулем и отстранения его от управления транспортным средством не доказан, а другие доказательства также являются недопустимыми и противоречат друг другу. Имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми и недостоверными для установления его вины в совершении указанного административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагая, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Защитник Кашаев Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, и пояснил, что административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен с грубыми процессуальными нарушениями норм КоАП РФ. Указав, что в основу решения мирового судьи были положены противоречивые показания понятых и инспектора ДПС. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «Ковылкинский» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2017 г. в 9 час. 50 мин., у <адрес>, водитель ФИО1 управляющий транспортным средством марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных признаков.

Первоначально, с учетом имеющихся у водителя ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, от прохождения которого он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно протоколу № от 03.12.2017 года основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило «отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения». Следовательно, у инспектора ГИБДД ФИО2 было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было инспектором ГИБДД зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требования сотрудника ДПС ГИБДД являлось законным.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения, о чем должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе сделана запись.

Доводы ФИО1 и его защитника Кашаева Д.А. о том что понятые не присутствовали при всех процессуальных действиях, объективно ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ в присутствии понятых, об этом свидетельствует наличие анкетных данных и подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении. Документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, имея возможность зафиксировать в документах свои замечания относительно отсутствия понятых при совершении указанных процессуальных действий, ФИО1 данным правом не воспользовался. Таким образом, оснований усомниться в присутствии понятых при совершении указанных процессуальных действий у суда не имеется.

Обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2017 года №; протоколом №, соглсно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2017 г., согласно которому водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.12.2017, согласно которому в графе пройти медицинское освидетельствование, имеется запись «отказываюсь».

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту, и другим обстоятельствам дела.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы поводов для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется, поскольку протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом ГИБДД, без каких-либо замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, ри их составлении не допущено, се сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Как считает суд апелляционной инстанции, мировым судьей верно установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его доводы обоснованно неприняты во внимание.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельна, поскольку каких-либо неустранимых сомнений, которые бы в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по данному делу на досудебной и судебной стадиях производства не допущено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, либо фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судом первой инстанции нарушены не были. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкций ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 18.06.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 18.06.2018 г. в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья-