Апелляционное постановление № 22-2894/2017 22-68/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-2894/2017

Судья Тушнова И.Ю,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-68/2018
г. Астрахань
18 января 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Санжаровой С.Р., при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю. с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П. адвоката Денисова Д.А., потерпевшего ФИО 1..

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 ноября 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст.318 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, не покидать место своего проживания в период времени с 23-00 часов по 6-00 часов.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Денисова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Проскурякову Е.П., потерпевшего ФИО 1., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ;

Приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани ФИО 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 1 февраля 2016г. на территории Трусовского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала,

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А, в интересах осуждённой ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что ранее апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 29.12.2016 приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело возвращено прокурору Трусовского района г.Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако в ходе расследования уголовного дела в нарушение ч.З ст.389.19 УПК РФ следователем были проигнорированы указания суда апелляционной инстанции. Доводы защиты не были проверены и судом при повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку защите было отказано в удовлетворении ряда ходатайств.

Отмечает, что в постановлении следователя СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ С К РФ по Астраханской области ФИО 13 от 25.07.2017 о возобновлении предварительного следствия по делу имеются ссылки на постановление о возбуждении уголовного дела от 12.02.2017 и постановление о передаче уголовного дела в СО по Трусовскому району г. Астрахани от 25.07.2017. между тем данные постановления в материалах уголовного дела отсутствуют, с ними обвиняемая ФИО1 и защитник ознакомлены не были, в связи с чем постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 от 27.07.2017 и обвинительное заключение не соответствуют требованиям УПК РФ.

Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства защиты перечислены в обвинительном заключении одновременно как доказательства обвинения, тем самым нарушено право ФИО1 на защиту, а в графе «сведения о потерпевшем, характере и размере причиненного вреда» указан ФИО 1, который не признан потерпевшим и не допрошен в ходе расследования уголовного дела. Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона исключали возможность постановления судом приговора.

Заявляет, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судьей Трусовского районного суда г, Астрахани ФИО2, которая не имела право рассматривать данное дело по существу ввиду наличия обстоятельства, свидетельствующего о наличии у нее предвзятости, как одного из оснований к ее отводу, поскольку судья Трусовского районного суда г. Астрахани Тушнова И.Ю., равно как и иные судьи Трусовского районного суда г. Астрахани не могут рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку в силу" своего должностного положения и статуса поддерживают деловые отношения с потерпевшим ФИО 1, являющимся судебным приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани. который в свою очередь в пределах своей компетенции выполняет распоряжения судей Трусовского районного суда г. Астрахани.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайств о назначении подсудимой ФИО1 судебной психофизиологической экспертизы, о назначении судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы и судебной фоноскопической экспертизы.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО 1, противоречивые показания свидетелей ФИО 2, ФИО 8., правдивость и достоверность которых вызывает сомнения, при этом суд не принял во внимание показания ФИО1 о том, что от действий ФИО 1 она ударилась левым бедром и левой теменной областью о дверной косяк, при этом испытала сильную физическую боль, какой-либо физической силы в отношении ФИО 1, она не применяла. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ниже ростом потерпевшего. Показания свидетелей ФИО 9, ФИО 12, ФИО 11, ФИО 10 не могут подтверждать виновность ФИО1, так как они не являлись очевидцами происходящего и показали, что не видели каких-либо телесных повреждений у ФИО 1

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО 6, ФИО 3, ФИО 4, пояснивших, что ФИО1 не наносила телесные повреждения потерпевшему.

Отмечает, что в судебном заседании не было достоверно установлено время получения ФИО 1. телесных повреждений. Выводы, изложенные в заключении эксперта № 327 от 01.03.2016, носят вероятностный характер. Специалист ФИО 5 в суде пояснил, что указанные телесные повреждения могли образоваться как ранее, так и позднее даты 01.02.2016.

Указывает, что по ходатайству защиты в судебном заседании была просмотрена видеозапись событий 01.02.2016, на которой отчетливо видно, что ФИО1 каких- либо телесных повреждений ФИО 1 не причиняет. Однако суд первой инстанции не указал в своем приговоре, что данное доказательство было исследовано судом, а также не дал ему какой-либо оценки.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, оправдать её за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани ФИО 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал правильную оценку, в частности:

-показаниями потерпевшего ФИО 1, пояснившего в судебном заседании, что

01.02.2016 был направлен для обеспечения безопасности судебному приставу- исполнителю ФИО 8. при совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, куда в шестом часу вечера прибыли совместно с судебными приставами- исполнителями ФИО 8. и ФИО 2, все находились в форменном обмундировании, он был одет в зимний бушлат со знаком отличия и нашивкой судебного пристава-исполнителя и зимнюю шапку со знаком отличия. Дверь квартиры открыл ФИО 6, которому они представились и предъявили служебные удостоверения, пояснив, что прибыли по адресу должника ФИО1 для проверки имущественного положения последней, при этом ФИО 6 сказал, что в квартиру он их не пустит, в связи с чем, стал разъяснять ему административную ответственность за противодействие законным требованиям и распоряжениям судебного пристава-исполнителя, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. В этот момент за спиной ФИО 6, появилась ФИО1 И,А., которая стала высказывать оскорбления в адрес ФИО 8 и ФИО 2, подстрекать ФИО 6 к нанесению удара ему, при этом он их предупредил, что это будет уже преступление. Затем ФИО 6 обеими руками схватил его за отвороты надетой на нем куртки, при попытке расцепить захват, он, ФИО 1, корпусом тела несколько нагнулся вперед, в этот момент почувствовал удар в область правого уха, удар был нанесен ФИО1, которая нанесла ему еще два удара рукой в область правого уха, от ударов у него слетела форменная шапка с головы и он испытал физическую боль. После чего он позвонил в полицию и сообщил о том, что в отношении него, как судебного пристава только что применено насилие. За медицинской помощью не обращался, рану в заушной области раствором бриллиантовой зелени обработала ему дома супруга.

02.02.2016 обратился в ГБУЗ АО «БСМЭ» для прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1, ФИО 6 физической силы не применял, лишь пытался разорвать захват ФИО 6 и пресечь его выталкивающие движения.

-аналогичными показаниями потерпевшего ФИО 1, данными им при проведении очной ставки с ФИО1

-показаниями свидетеля ФИО 8., из которых следует, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, д,<адрес>, по прибытию туда 25.01.2016 для проверки имущественного положения ФИО1, последняя её и судебного пристава- исполнителя ФИО 2 в квартиру не впустила, после чего они позвонили в дежурную часть ОП № 3 и вызвали наряд патрульно-постовой службы. Через несколько дней она подала заявку на обеспечение безопасности при проведении ею исполнительских действий в отношении должника ФИО1, начальником Трусовского РОСПа ФИО 7 заявка была отписана ФИО 1, с которым она и ФИО 2

01.02.2016 примерно в 18 часов 00 минут проследовали по вышеуказанному адресу должника ФИО1, все они находились в форменном обмундировании. Входную дверь открыл им ФИО 6, которому они все представились и показали служебные удостоверения, пояснив, что для проверки имущественного положения должника ФИО1 им необходимо пройти в квартиру, при этом ФИО 1. разъяснил ФИО 6, что не стоит препятствовать законным действиям и требованиям судебного пристава, в этот момент она увидела в квартире ФИО1, которая встала за спиной ФИО 6, стала оскорблять её и ФИО 2, подстрекать ФИО 6 к нанесению удара ФИО 1 После чего ФИО 6 обеими руками схватил ФИО 1 за отвороты надетого на нем форменного обмундирования, в момент когда ФИО 1. попытался расцепить захват ФИО 6, ФИО1 нанесла рукой ФИО 1. не менее двух ударов в область головы. После чего ФИО 1 позвонил в полицию.

-протоколом очной ставки между ФИО 8 и ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО 8 пояснила об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ФИО 1 в область головы и шеи.

-показаниями свидетеля ФИО 2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, данными ею на предварительном следствии, в ходе предыдущего судебного заседания и при проведении очной ставки между ФИО 2 и ФИО1, из которых следует, что следует, что

25.01.2016 при выходе совместно с ФИО 8. по месту жительства должника ФИО1, по адресу: <адрес>, уд.<адрес>, <адрес>, она их в квартиру не впустила, после чего они вызвали наряд патрульно- постовой службы. После оформления ФИО 8 заявки на обеспечение безопасности исполнения исполнительских действий, она вместе с ФИО 8., ФИО 1 прибыли на у л. <адрес> все они находились в форменном обмундировании, дверь открыл ФИО 6, который отказался их впускать в квартиру, а ФИО1 стала высказывать оскорбления, затем ФИО 6 обеими руками схватил ФИО 1. за отвороты надетой на нем куртки, ФИО 1. попытался расцепить захват ФИО 6, в это момент ФИО1 нанесла рукой ФИО 1 удары в область шеи за ухом, сама видела телесные повреждения у ФИО 1 в виде царапин и сильного покраснения в указанной области.

-показаниями свидетеля ФИО 7, пояснившей, что она является начальником ФИО3 кого районного отдела судебных приставов г. Астрахани, от судебного пристава-исполнителя ФИО 8. поступила заявка на обеспечение ее безопасности при проведении исполнительных действий в отношении должника ФИО1, которые были запланированы на 01.02.2016 на 17 часов 30 минут, данная заявка была отписана судебному приставу по ОУПДС ФИО 1 После того, как ФИО 8., ФИО 2 и ФИО 1 уехали для проведения исполнительских действий, через какое-то время ей позвонил ФИО 1. и сообщил о применении физической силы должником ФИО1 в отношении него, на следующий день за правым ухом у ФИО 1. она увидела царапины, обработанные зеленкой, ею было дано указание ФИО 1 пройти медицинское освидетельствование на предмет фиксации телесных повреждений.

-показаниями свидетелей ФИО 9 и ФИО 10, из которых следует, что 01,02.2016 около 18 часов 30 минут при осуществлении охраны общественного порядка на территории Трусовского района г. Астрахани от оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Астрахани поступило сообщение о том, что по адресу: [".Астрахань, <адрес> произошел конфликт с судебными приставами, в связи с чем, проследовали на вышеуказанный адрес, по прибытию туда судебный пристав ФИО 1. пояснил, что его и двух других приставов не впустили в квартиру для проверки имущественного положения должника ФИО1,, последней было применено насилие в отношении ФИО 1

- показаниями свидетеля ФИО 11 о том, что при опросе 01.02.2016 ФИО 2, ФИО 8., ФИО 1, пояснили, что им было оказано воспрепятствование со стороны должника ФИО1 и ее бывшего супруга ФИО 6, которые не пустили их в квартиру, ФИО1 применила в отношении ФИО 1. физическую силу, нанесла ему три удара рукой по голове, при этом ФИО 1 показывал ему на правую заушную область, где у него были

царапины и шишка.

-заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у ФИО 1 отмечены телесные повреждения : кровоподтек, ссадины «правой заушной области», которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета ( предметов), не оставившим в повреждениях характерных особенностей травмирующего предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, расстройство здоровья не влекут и как вред здоровья не расцениваются.

-показаниями специалиста ФИО 5, пояснившего, что обнаруженные у ФИО 1 при медицинском обследовании 02.02.2016 ссадины образовались после 13,00 часов 01,02.2016, кровоподтек был образован примерно в пределах от 1 до 3 суток.

- заявлением ФИО 1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1,, которая 01.02.2016 около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при исполнении им служебных обязанностей несколько раз ударила его в голову.

-выпиской из приказа от 27.01,2014 № 97-к, которым ФИО 1. переведен на должность федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

- должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

- актом пристава-исполнителя ФИО 8 от 25.01.2016, из которого следует,

что исполнительные действия по месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>, не представилось

возможным выполнить в связи с оказанием препятствий со стороны ФИО1 и ее супруга ФИО 6,

-заявкой на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО1 И,А. на 01,02.2016 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

- рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО 1. на имя начальника Трусовского РОСП г. Астрахани об обстоятельствах воспрепятствования должником ФИО1 и ФИО 6 в проведении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями 01,02.2016.

-постановлением о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 28.08.2015 в отношении ФИО1, из которого следует, что адрес должника: Россия, <адрес>,

- копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок е ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.12.2015, согласно которой ФИО1 является собственником "А квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у <адрес><адрес>.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании самой осужденной и свидетелей ФИО 6, ФИО 3, ФИО 4

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятое решение соответствующее закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях, в том числе в показаниях свидетелей ФИО 8. и ФИО 2, по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, о чем адвокат указывает в своей жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО 6, ФИО 4, ФИО 3, подтвердивших показания осужденной о применении к ней ФИО 1. насилия, поскольку из приговора следует, что показания указанных свидетелей были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной обвинения, в опровержение этих показаний сделан обоснованный вывод о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО 9, ФИО 10 не опровергают показания потерпевшего ФИО 1. о нанесении ему ударов ФИО1, поскольку указанные лица непосредственно событий, происходивших

01.02.2016 в квартире и около неё по адресу: <адрес>, не наблюдали.

Доводы жалобы адвоката о физической невозможности причинения ФИО1 установленных у потерпевшего ФИО 1. телесных повреждений, являются также необоснованными, поскольку удары ФИО1 были нанесены потерпевшему в тот момент, когда ФИО 1. при попытке расцепить захват ФИО 6 нагнулся вперед, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями ФИО 8., ФИО 2, очевидцами происшедшего.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации, механизме образования и давности причинения выявленных у ФИО 1 телесных повреждений, в полной мере соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелям об обстоятельствах применения в отношении ФИО 1 насилия, показаниям специалиста ФИО 5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты.

Заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выполнено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденной о неправомерных действиях судебного пристава ФИО 1, по отношению к ней и применении со стороны последнего насилия к ФИО1, дал надлежащую оценку доводам осужденной в этой части, с которой не согласиться оснований не имеется, учитывая, что эти действия имели место в рамках возбужденного исполнительного производства, произведены в соответствии с положениями законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что, ФИО1 которой достоверно было известно, что ФИО 1. является сотрудником Службы судебных приставов, находится при исполнении служебных обязанностей, нанесла три удара левой рукой в область головы ФИО 1.

По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности или иных, более тяжких последствий.

Таким образом, из указанных обстоятельств, бесспорно следует, что ФИО1 применила к сотруднику службы судебных приставов насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен с учетом требований закона о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства были разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом имеющихся материалов. Несогласие защиты с изложенным в приговоре содержанием доказательств и их оценкой не могут свидетельствовать о заинтересованности суда в исходе дела.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ материалами дела не подтверждаются.

Несогласие адвоката с содержанием доказательств, приведенных в обвинительном заключении, с их допустимостью и достоверностью, исследование и оценка которых относилась к предмету судебного разбирательства, не свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Что касается вопроса изложения доказательств, то они приведены в обвинительном заключении в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, при этом указанием в перечне доказательств обвинения показаний ФИО1 И,А., при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при очных ставках, показаний свидетелей ФИО 6, ФИО 3, ФИО 4, вопреки доводам защиты, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о нарушении права на защиту в связи с не ознакомлением его и ФИО1 с постановлениями о возбуждении уголовного дела от 12.02.2017 и о передаче уголовного дела в СО по Трусовскому району г. Астрахани от 25.07.2017, поскольку данные процессуальные документы в материалах дела не содержатся, а с постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.02.2016 в отношении ФИО1, последняя и адвокат ознакомлены.

Указания в постановлении следователя СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО 13 от 25.07.2017 о возбуждении настоящего дела 12.02.2017 и о направлении уголовного дела из прокуратуры в СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области 25.07,2017 не ставят под сомнение законность и обоснованность как данного постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, так и постановленного по делу приговора в отношении ФИО1

То обстоятельство, что по делу не были проведены медико-криминалистическая, психофизиологическая, судебно- фоноскопическая экспертизы, а также отсутствие в видеозаписи факта применения насилия ФИО1 в отношении ФИО 1., на что обращается внимание в жалобе, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств содеянного осужденной. Совокупность представленных

сторонами доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 И,А. Кроме того, как следует из показаний ФИО1, ФИО 1. и из протокола осмотра и прослушивания фонограммы запись производилась частями, следовательно все действия ФИО1, имевших место 1 февраля 2016г. в период с 18.00 час. до 18.30 час., в отношении судебного пристава ФИО 1. не были зафиксированы.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу суд первой инстанции установил правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказания: наличие положительных характеристик, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осуждённой наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 PI.A.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389,20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 ноября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова Д.А, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.