Апелляционное постановление № 22-10853/2023 22-528/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-393/2023

Председательствующий: судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи ФИО14

При секретаре: ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> уголовное дело по

апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (ФИО2)

на приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1 (ФИО2), родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

-<дата> Советским районным судом <адрес><адрес>, <дата> освобожден по отбытии срока;

-осужден по:

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ постановлено назначить ФИО1 (ФИО2) принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО14, объяснения осужденного ФИО1 (ФИО2), в его интересах адвоката ФИО13, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (ФИО2) осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 себя виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (ФИО2) выражает несогласие с решением суда. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, тогда как для этого имелись все обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетней дочери, тяжелые хронические заболевания. Обращает внимание, что суд отметил его состояние здоровья в приговоре, однако эта информация не отображает полную картину тяжести его заболеваний, в настоящее время заболевания прогрессируют и появляются новые, приходится вызывать скорую помощь, сложно передвигаться, проходит медицинскую комиссию на получение инвалидности. При наличии тяжелых заболеваний он работает администратором на мойке неофициально, так как нужны денежные средства на лекарства и на помощь дочери, ездит на отметки, из-за которых несколько раз терял работу, так как приходилось оставлять работу и уезжать. Также полагает, что суд не учел мнение врача психиатра. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> ФИО6 поданы возражения, в которых она полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 (ФИО2) деяния установлены верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам, всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 (ФИО2) в инкриминируемом ему преступлении приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями ФИО1 (ФИО2), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Свидетель №1 и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 (ФИО2) по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Правильность установления фактических обстоятельств по делу, доказанность вины ФИО1 (ФИО2) в инкриминируемом преступлении, правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с правильностью их установления судом первой инстанции.

При назначении ФИО1 (ФИО2) наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний и плохое состояние здоровья осужденного. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 (ФИО2), отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил, как не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом оснований полагать, что судом первой инстанции не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание ФИО1 (ФИО2) обстоятельства или сведения о его личности, в том числе состояние здоровья, либо допущено несоответствие их исследованным судом материалам уголовного дела, апелляционной инстанцией также не установлено.

Решение о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ судом мотивировано, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ, не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 (ФИО2) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (ФИО2) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.И. Скорнякова

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.