Решение № 2-3344/2017 2-3344/2017~М0-2208/2017 М0-2208/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3344/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ТК ФИО12» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТК ФИО12» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приказа от 15.10.2013г. № она принята на работу в ООО «Торговый комплекс «ФИО12» в физкультурно-оздоровительный центр «Семейный пар» на должность администратора.

22.02.2017г. на основании приказа № трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В период её работы посетители физкультурно-оздоровительного центра «Семейный пар» прожгли ковровое покрытие в комнате отдыха. В связи с тем, что посетители отказались возместить причиненный ущерб в той сумме, которую от них потребовали, ей было объявлено об увольнении в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме трудовой книжки ей ничего не было выдано и не предложено дать объяснения по факту произошедшего.

Истец полностью не согласна с её увольнением, в том числе, с формулировкой увольнения, так как:

- законных оснований обвинять её в совершении виновных действий в отношении ООО «ТК «ФИО12» не имеется;

- не было затребовано письменное объяснение;

- приказ о применении дисциплинарного взыскания ей не объявлялся.

Поскольку работодатель нарушил нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок увольнения, такое увольнение является незаконным и необоснованным.

Запись в трудовой книжке об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушает её права, деловую репутацию, поскольку с такой формулировкой очень сложно найти другую работу.

Увольнением без законного основания ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии, ухудшении здоровья.

Кроме того, ей не выплачена заработная плата за февраль 2017 года.

На основании указанных обстоятельств истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать её увольнение из ООО «ТК «ФИО12» незаконным, восстановить её на работе в ООО «ТК «ФИО12» в должности администратора ФОЦ «Семейный пар» и взыскать в её пользу с ответчика:

- заработную плату за февраль 2017 года в размере 7208 рублей 70 копеек;

- средний заработок за время вынужденного прогула;

- компенсацию морального вреда – 100000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.25-27), указав, что увольнение истца полностью обоснованно и совершенно с соблюдением всех установленных действующим трудовым законодательством правил и гарантий. Причиной увольнения послужили следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в ФОЦ «Семейный пар» (по предварительной записи) прибыла группа людей, среди которых была ФИО1, с целью отпраздновать день рождения её мужа. Она оплатила пребывание группы в ФОЦ и группа прошла внутрь помещений, администратор ФОЦ ФИО3, работавшая в этот день, в ответ на вопрос одного из посетителей о возможности использования (курения) кальяна в помещениях ФОЦ, разрешила это. Запустив людей в помещения ФОЦ, она их покинула. В ходе дальнейшего их пребывания в ФОЦ ФИО3 к ним не заходила, и не проверяла. Посетители воспользовались данным разрешением и во время пребывания в ФОЦ курили кальян. Проходил ли в помещение ФОЦ специально приглашенный ФИО1 JI.Ю. кальянщик, ФИО3 пояснить не смогла. Также она не смогла пояснить когда и каким образом кальян был перемещен из холла в комнату отдыха.

По окончании оплаченного времени пребывания в оздоровительном центре, ФИО3 зашла в помещения ФОЦ, где обнаружила запах «горелой синтетики». При последующем осмотре выявилось, что возле бильярдного стола на напольном покрытии (ковролине) имеются следы термических повреждений. ФИО1 пояснила, что они уронили на пол кальян, имевшиеся в нем угли рассыпались, в результате чего напольное покрытие загорелось и образовались оплавившиеся пятна.

В ходе служебного расследования по данному факту ФИО3 сначала ложно показала, что термическое повреждение (возгорание) ковролина произошло в результате падения торта с зажженными свечами. В дальнейшем, после опроса участковым уполномоченным полиции ФИО6 ФИО1 была установлена истинная причина происшествия — курение в ФОЦ кальяна

Причиненный ущерб составил 27556 рублей 38 копеек и является значительным, напольное покрытие потребовало полной замены.

Таким образом, причиной увольнения истца послужило не «отказ посетителей от возмещения вреда», а именно её грубые виновные действия, которые и повлекли утрату к ней доверия со стороны администрации.

Истец несмотря на категорический запрет курения в помещениях ФОЦ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) разрешила посетителям подобные действия, что в свою очередь, по причине нарушения правил пожарной безопасности (использования в помещении источника открытого огня), могло повлечь распространение очага возгорания (пожара) и причинения вреда жизни и здоровью находящихся там людей.

Желая избежать дисциплинарной ответственности, истец первоначально дала ложные показания о причинах происшествия, чем пыталась ввести работодателя в заблуждение.

Из-за действий истца, разрешившей курение кальяна, произошло причинение значительного ущерба имуществу предприятия, при чем находящегося под непосредственной материальной ответственностью истца.

Некий отказ ФИО1 в возмещении ущерба причиной увольнения не являлся, администрация ООО «ТК «ФИО12» имеет возможность обратиться в суд за возмещением ущерба в установленном законом порядке, что вскоре и произойдет.

Истец, несомненно является лицом обслуживающим товарные ценности, она принимает денежные средства от посетителей ФОЦ, несет ответственность за переданное ей для осуществления трудовых функций имущество и оборудование, что подтверждается должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности. В связи с этим она полностью подпадает под формулировки п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Доверять обслуживание денежных и материальных ценностей работнику, который обманывал своего работодателя, злостно нарушал отданные по организации приказы, своими противоправными действиями позволил причинить вред вверенному имуществу и создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, нет никакой возможности. Именно в силу этого и было принято решение об её увольнении. Менее строгий вид дисциплинарного взыскания (замечание, выговор) в такой ситуации непозволителен. Продолжать трудовые отношения после подобных нарушений трудовой дисциплины (грубых, осознанных, а возможно и небескорыстных) невозможно.

Все необходимые акты были составлены надлежащим образом. Объяснительные у истца отбирались дважды, писала она их собственноручно. Ссылка в исковом заявлении на то обстоятельство, что дать объяснения по факту нарушения ей не предлагалось, не соответствует действительности. В акте служебного расследования истец также расписалась и возражений по его содержанию не имела. Содержание приказа об увольнении до нее было доведено, что подтверждается её подписью, утверждение об обратном также не соответствует действительности.

Несмотря на то, что истец утверждает, что ей не выплачена заработная плата за февраль 2017 г., расчет при увольнении с ней произведен полностью. Никакой задолженности по выплате заработной платы перед ней не имеется.

Дополнительные требования (взыскание морального вреда, взыскание судебных расходов) удовлетворению также не подлежат, поскольку основное требование необоснованно и незаконно.

В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

На основании изложенных возражений ответчика истец уточнила заявленные исковые требования, указав, что из возражений ответчика следует, что она уволена в связи с тем, что разрешила использование кальяна посетителями, что привело к причинению ущерба. Увольнение является мерой дисциплинарного взыскания.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

Ответчиком нарушены сроки применения взыскания, установленные ст.193 ТК РФ. Повреждение коврового покрытия произошло ДД.ММ.ГГГГ, 02.01.2017г. она сообщила о случившемся своему непосредственному начальнику, управляющему ООО «ТК ФИО12» ФИО2 13.01.2017г. ею написана объяснительная по данному факту на имя директора ООО «ТК ФИО12» ФИО11

Таким образом, считает, что приказ о её увольнении должен быть издан не позднее 13.02.2017г.

Из смысла п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что уволены могут быть работники, совершившие виновные действия, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности. При этом данная норма не имеет отношения к работникам, с которыми просто заключено соглашение о материальной ответственности.

С нею заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 02.06.2016г., предметом которого является «материальная ответственность, связанная с сохранностью материальных ценностей, переданных в подотчет: прием, хранение, обработка и сдача денежных средств в кассу общества, учет и отчетность по ним; прием, хранение, реализация продуктов питания и напитков,..».

Она же была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в разрешении использования кальяна.

ФИО3 считает, что степень тяжести проступка - разрешение использование кальяна в холле, не соответствует тяжести примененного взыскания. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями (повреждение коврового покрытия) и действиями истца (разрешение использование кальяна в холле), если бы кальян находился в холле, то ковровое покрытие не пострадало. Её вина в повреждении пола не установлена, кроме того, ФИО1 не отрицает, что кто - то из гостей уронил кальян и угли попали на ковровое покрытие. Вместе с тем, ковровое покрытие не менялось в ФОЦ «Семейный пар» с момента открытия, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

Истец полагает, что работодатель должен устранить допущенное нарушение, изменив в трудовой книжке запись о незаконном увольнении по вышеуказанному основанию и выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

На основании перечисленного, просила суд:

- признать её увольнение из ООО «ТК «ФИО12» по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным;

- обязать ООО «ТК «ФИО12» внести в её трудовую книжку сведения о недействительности записи об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ.

Взыскать в её пользу с ООО ТК «ФИО12»:

- средний заработок за время вынужденного прогула с 23.02.2017г. по 04.05.2017г. (уточнив на дату вынесения решения суда) в размере 37089 рублей 37 копеек;

- компенсацию морального вреда – 100000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца дополнительно указала, что прямого запрета в ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» курения кальяна не содержится, указанный закон запрещает потребление табака. Кальян же представляет собой курение фруктовых смесей.

Истец проработала в данной должности 3,5 года, никаких замечаний за время работы не получала. В объяснительной истец указала, что разрешила посетителям курение кальяна в холле, где пол и стены выложены камнем.

С предоставленным ответчиком расчетом компенсации за вынужденный прогул согласна.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что увольнение истца полностью законно и произведено с соблюдением всех требований законодательства. На вопросы суда пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО3 является ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности. Данное решение принято администрацией, которая имеет право разрабатывать локальные акты в отношении своих сотрудников. Во всем объекте за соблюдение правил пожарной безопасности отвечает управляющий ФИО2, но непосредственно за помещениями, за которыми закреплена истец, должна отвечать она сама. Истец является материально ответственным лицом. Причиной увольнения послужило не повреждение ковролина, а утрата доверия. До настоящего времени к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба сторона ответчика не обращалась, но имеет намерение сделать это в дальнейшем.

Не смотря на то, что представителем ответчика в материалы дела предоставлен расчет компенсации за время вынужденного прогула, исковые требования он не признает.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании позицию ФИО7 поддержала. Пояснила, что расчет среднего заработка истца произвела она. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что с присутствующими в зале судебного заседания работниками ООО «ТК «ФИО12» он знаком. Истец в период работы являлась его подчиненной. Она была хорошим работником, претензий к её работе у него не было. Ему известно, что в начале января 2017 года произошло возгорание ковра в результате курения посетителями кальяна. В январские праздники он не работал, о происшествии ему сообщил администратор после выхода на работу. Повреждения на ковре он видел, о произошедшем сообщил вышестоящему руководству, которое попыталось связаться с гостем комплекса, по вине которой произошло возгорание. Изначально она была против возмещения ущерба, а в дальнейшем она перестала выходить на связь.

В должности управляющего он работает с ноября 2016 года, ранее он работал в этой же организации в иной должности. За период его работы подобных происшествий не случалось.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес> - главный государственный инспектор труда ФИО9 в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания просила рассмотреть дело без её участия. Возражений против заявленных исковых требований не представила.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора № от 10.10.2013г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый комплекс «ФИО12» в физкультурно-оздоровительном центре «Семейный пар» в должности администратора (приказ о приеме на работу от 15.10.2013г. №).

22.02.2017г. на основании приказа № трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указанные сведения подтверждаются записями в трудовой книжке.

Причиной увольнения послужила порча имущества работодателя – ковролина посетителями банного комплекса, которые с разрешения работавшего в тот день администратора – ФИО3 курили кальян.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседание «утрата доверия» выразилась в том, что истец сначала сказала, что повреждение ковролина произошло в результате падения торта с зажженными на нем свечками, то есть солгала, скрыв истинную причину, что выяснилось в ходе проводимой Отделом полиции № У МВД по <адрес> проверки по факту обращения директора ООО «ТК «ФИО12» ФИО11 По результатам указанной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду малозначительности причиненного ущерба.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи 21 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В силу статьи 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса).

Указанное обстоятельство, установленное работодателем в том числе в ходе проведения ревизии, может служить также основанием для расторжения им трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из п.45 руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Оценку поступку работника в каждом случае дает работодатель

При наложении взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ). Это означает, что для применения крайней меры дисциплинарной ответственности - увольнения - должны быть серьезные основания.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с ФИО3 02.06.2016г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, предметом которого является материальная ответственность, связанная с сохранностью материальных ценностей, переданных в подотчет; прием, хранение, обработка и сдача денежных средств в кассу Общества, учет и отчетность по ним; прием, хранение, реализация продуктов питания и напитков.

Согласно п.2.16 должностной инструкции администратора ФОЦ «Семейный пар», администратор является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности.

Разрешив курение кальяна, истец нарушила правила противопожарной безопасности, что является дисциплинарным проступком.

Однако причиной увольнения является нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в разрешении курения кальяна, а также изначальное сокрытие истинных причин повреждения имущества, что ответчик называет «утратой доверия».

Суд, с учетом собранных по делу доказательств, считает, что в данном случае оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ не установлено, поскольку не доказано, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней.

Более того, суд соглашается с доводом истца о том, что степень тяжести проступка не соответствует тяжести примененного взыскания, поскольку за время работы в данной должности ФИО3 характеризовалась положительно, дисциплинарных взысканий не имеет. Как пояснил в судебном заседании непосредственный руководитель ФИО10 – ФИО2 истец являлась хорошим работником, претензий к её работе у него не имелось.

Ущерб имуществу ООО «ТК «ФИО12» причинен иными лицами (посетителями ФОЦ), что установлено в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается материалом проверки КУСП №, проведенной Отделом полиции № У МВД России по <адрес> по заявлению ФИО11 Кроме того, из указанного заявления видно, что ФИО11 указал, что пришедшей 01.01.2017г. в ФОЦ группе людей администратор ФИО3 провела инструктаж по поводу правил поведения в помещениях оздоровительного центра – рассказала о запрете курения, недопустимости нарушения правил безопасности и т.<адрес> образом, она исполнила все, предусмотренные должностной инструкцией обязанности.

Нахождение администратора в помещении, в котором отдыхают гости, с целью следить за их поведением, вопреки доводам представителя ответчика, не предусмотрено. Иное противоречило бы нормам морали и нравственности, учитывая, что местом отдыха является банный комплекс.

Истец разрешила курение кальяна в холле, пол и стены которого выложены кафельной плиткой. В случае соблюдения данного требования посетителями банного комплекса наступивших последствий можно было бы избежать.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требования о запрете курения табака в ООО «ТК «ФИО12», содержащегося в приказе № от 14.11.2014г., и основанного на положениях ФЗ от 23.02.2013г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Статьёй 1 указанного ФЗ от 23.02.2013г. №15-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Курение табака - это использование табачных изделий в целях вдыхания дыма, возникающего от их тления

Потребление табака - курение табака, сосание, жевание, нюханье табачных изделий.

В то время как кальян является бестабачным курительным изделием, в связи с чем, нормы указанного закона на него не распространяются.

Согласно положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок совершен ФИО3 01.01.2017г. Объяснительная написана ею 09.01.2017г. – в день выхода её непосредственного руководителя - управляющего ФИО2 на работу. Именно с 09.01.2017г., по мнению суда, должен исчисляться срок, в течение которого возможно применение дисциплинарного взыскания.

Поскольку приказ об увольнении ФИО3 издан 22.02.2017г., работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судом исходя их совокупности собранных по делу доказательств установлено, что порядок увольнения истца нарушен.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.394 ТК РФ).

При таких обстоятельствах требования о признании основания прекращения трудового договора незаконным и об изменении формулировки причины увольнения подлежат удовлетворению.

Также из положений ст. 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно представленного стороной ответчика расчета, с которым согласился представитель истца, размер среднего заработка ФИО3 за период с 23.02.2017г. по 04.05.2017г. составляет 37089 рублей 37 копеек. Поскольку спора между сторонами по расчету не имеется, суд полагает возможным, удовлетворив требование истца о взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать в её пользу 37089 рублей 37 копеек.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «ТК «ФИО12» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. Однако сумма в размере 100000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд полагает возможны снизить её до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалах дела договора оказания юридических услуг и квитанции истец в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату оказания квалифицированной юридической помощи и представительства в суде в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 1612 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 193, 394 ТК РФ, ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТК ФИО12» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 из ООО «ТК «ФИО12» по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО «ТК «ФИО12» внести в трудовую книжку ФИО3 сведения о недействительности записи об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ТК «ФИО12» в пользу ФИО3:

- средний заработок за время вынужденного прогула с 23.02.2017г. по 04.05.2017г. в размере 37089 рублей 37 копеек;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТК «ФИО12» госпошлину в доход государства в размере 1612 рублей 68 копеек.

В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 10.05.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов