Апелляционное постановление № 22-1720/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-140/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1720\2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.,

с участием прокурора Анисимова И.А.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

защитника – адвоката Калинина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:

- 29.07.2009 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.04.2014 года освободившегося условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 3 дня;

- 09.12.2019 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основной вид наказания отбыт 08.12.2020 года, не отбыто 5 месяцев 26 дней дополнительного вида наказания);

- 10.04.2020 года мировым судьей судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года.

Признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 10.04.2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мирнинского районного суда РС(Я) от 09.12.2019 года и частично по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 10.04.2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в общий срок лишения свободы, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Калинина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Анисимова И.А., полагавшего апелляционную жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; - по второму эпизоду кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; - по третьему эпизоду кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в г.Мирный Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность, не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены в полном объеме имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, которые просит принять во внимание.

Просит применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В письменных возражениях государственный обвинитель Христолюбова В.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебное решение полагает законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и при достаточности доказательств для принятия итогового судебного решения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств по трем преступлениям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, положительную характеристику, принесение потерпевшим своих извинений и отсутствие с их стороны претензий, о чем прямо указано в приговоре суда.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкций статьей закона, по которым он осужден. Решение суда надлежаще мотивировано.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию не отбытое по предыдущему приговору.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и отвечающим требованиям закона. Оснований для его смягчения и изменения вида, применения положений ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Отбывая наказание в порядке ст.73 УК РФ по предыдущему приговору виновный не пожелал встать на путь исправления, не оправдал оказанное ему судом доверие и вновь совершил более тяжкое преступление.

Преступление, за которое он вновь осуждён, нельзя признать следствием случайного стечения обстоятельств, так как совершено с прямым умыслом в составе группы лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом степени общественной опасности, характера и обстоятельств содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, исходя из которых, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право на судебную защиту данного лица не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Л. Потапов