Решение № 2-370/2020 2-5003/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-370/2020

Дело № 2-370/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском, в котором взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации сумму в размере 83 343,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700,29 рублей, в обоснование требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4

Автомобиль ФИО3 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

САО «ВСК» по заявлению о наступлении страхового события и получении страховой выплаты произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта № в размере 83 343,12 рублей.

В связи с тем, что у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба в порядке суброгации, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее оспаривали размер причиненного ущерба.

Исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика и третье лицо, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, либо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 19 января 2017 года между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), на основании которого был застрахован автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п 9.10 ПДД, в действиях остальных участников ДТП нарушений не выявлено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

САО «ВСК» по заявлению о наступлении страхового события и получении страховой выплаты произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта № в размере 83 343,12 рублей.

Таким образом, в силу действующего законодательства к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда, а у ответчика возникла обязанность по выплате суммы ущерба.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с объемом повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» По представленным материалам возможно установить, что повреждения ТС Пежо носят скользящий характер, свидетельствующий о движении объекта следообразования параллельно продольной оси по направлению от задней передней части. В результате ДТП от 25.10.2017 года ТС Пежо получил следующий объем деформаций: Деформация металла заднего правого крыла с повреждением ЛКП, деформация металла задней правой двери с образованием складок и повреждением ЛКП, повреждение ЛКП порога правой боковины, деформация металла передней правой двери с повреждением ЛКП, повреждение ЛКП ручки передней правой двери, разрушение правого зеркала заднего вида и деформация пластика переднего правого крыла с повреждением ЛКП.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2017 года составляет без учета износа 64 100 рублей, с учетом износа 64 100 рублей.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, полностью подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из заключения эксперта размер суммы ущерба восстановительного ремонта транспортного средства Пежо составил 64 100 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного суда от 10 марта 2017 года № 6-П - как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О не исключается возмещение вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 15 ГК РФ), если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицал, каких-либо самостоятельных, объективных обстоятельств нарушений при ремонте автомашины потерпевшего, либо необходимости увеличения стоимости ремонта, произведенного со стороны страховой компании стороны суду не представили.

При этом, относимых и допустимых доказательств, которые был опровергали вышеуказанный размер ущерба, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, либо увеличивали объем повреждений и стоимость ремонта, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при решении вопроса о размере причиненного автомобилю Пежо ущерба, в результате произошедшего ДТП, полагает возможным руководствоваться выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Учитывая размер материального ущерба, определенный судебной экспертизой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 100 рублей. Требования истца в остальной части суд находит необоснованными.

Довод ответчика о том, что в основу расчета суммы ущерба должна быть взята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства, судом отклоняются ввиду ранее указанного Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 года № 6-П. Кроме того, суд учитывает, что судебной экспертизой установлен одинаковый размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из принципа состязательности процесса, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 64 100 рублей.

Также экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении оплаты стоимости производства судебной экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика в размере 26 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с установлением ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в размере 20 776,60 рублей, а с истца в размере 5 223,40 рублей в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 2 157,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 64 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157,80 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 223,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 776,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.