Определение № 33-3292/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Гриних А.А.

№ 33-3292/2025 УИД 51RS0017-01-2025-000392-92

Мотивированное
определение составлено 16.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2025 по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Печенгского района, признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 А,А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., ООО «Миллениум» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником квартиры, распложенной по адресу: ....

Заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-693/2023 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество – ..., расположенную по адресу: ... установлением начальной продажной цены 928 000 рублей, кадастровый *, способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение суда вступило в законную силу, ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный лист, судебными приставами возбуждено исполнительное производство *-ИП, в ходе которого вышеуказанное недвижимое имущество реализовано на торгах, победителем торгов признан ФИО5, с ним заключен договор купли-продажи.

Данное решение по его заявлению было отменено, производство по делу возобновлено, 12 ноября 2024 года принято решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2025 года отменено и принято новое решение, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Указывает, что ответчиками произведена реализация имущества, принадлежащего ФИО4, на основании отмененного заочного решения от 13 сентября 2023 года и отозванного исполнительного листа № ФС 046607305 от 27 октября 2023 года, имеет признаки незаконной сделки, что влечет за собой соответствующие правовые последствия, нарушает его права.

Реализованная на торгах квартира является его единственным пригодным для проживания жилым помещением, кроме того, он не был извещен надлежащим образом о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах по реализации недвижимого имущества.

Уточнив исковые требования, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области о вынесении постановления о наложении ареста с актом описи от 15.01.2024, постановления о передаче арестованного имущества - жилого помещения по адресу: ... на торги от 13.02.2024 в рамках исполнительного производства *-ИП от 03.11.2023, незаконными; признать недействительными публичные торги, проведенные в форме открытого аукциона организатором торгов ООО «Миллениум» по поручению МТУ Росимущество по Мурманской области по продаже заложенного имущества ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью 50 кв.м., кадастровый *, признать недействительной сделку (договор) купли-продажи *т/24 от 14.05.2024; применить последствия недействительности сделок, аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью 50 кв.м., кадастровый *; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО4 на ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью 50 кв.м., кадастровый *.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 10.07.2025 в качестве соответчика привечен ФИО5

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить.

Указывает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не извещению должника о возбуждении исполнительного производства, он был лишен возможности воспользоваться предоставленными законом правами, включая право на прекращение обращения взыскания на имущество.

В процессе исполнительного производства и проведения торгов допущены многочисленные нарушения действующего законодательства.

Приводит доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ он не получал, что следует из архива госпочты.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об оценке имущества и о передаче его на торги, он также не получал, от получения корреспонденции не уклонялся.

При посещении отдела судебных приставов информация о мероприятиях по продаже имущества ему не сообщалась.

Таким образом, он был лишен возможности обжаловать постановления об аресте имущества, предоставить доказательства несоразмерности ареста объему задолженности, предложит иные способы погашения задолженности, не связанные с отчуждением имущества или об отсрочке реализации недвижимого имущества, поскольку сведения о вынесении судом заочного решения у должника также отсутствовали.

Кроме того, он был лишен возможности оспорить постановление об оценке имущества, поскольку оно в адрес должника не направлялось, что лишило его возможности пользоваться правом на подачу в суд заявления об изменении начальной продажной цены имущества.

Ссылается на нарушение пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации при процедуре проведения торгов, отсутствие действительной состязательности, а также нарушение десятидневного срока передачи имущества специализированной организации.

Отмечает, что сведения о дате размещения информации о торгах на официальном сайте ФССП являются неоднозначными.

Полагает, что нарушения при ведении исполнительного производства являются основанием для признания публичных торгов недействительными, а представленное им в материалы дела заключение специалиста об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является надлежащим доказательством, устанавливающим начальную продажную цену залогового имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области ФИО7, представитель МТУ Росимушества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО6, ФИО5 полагают решение суда законным и обоснованным и просят оставить апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители УФССП России по Мурманской области, ООО «Миллениум», ПАО «Совкомбанк», ФИО5, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, установлен Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 57 названного Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов», Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-693/2023 удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору * от 05.02.2020 в размере 300 488 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 204 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 23 августа 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора 05 февраля 2020 года от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 23 августа 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, кредитный договор № * от 05 февраля 2020 года расторгнут, обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО4 предмет залога – ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью 50 кв.м., кадастровый *, установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 928 000 рублей, определен способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов. Заочное решение вступило в законную силу 27 октября 2023 года.

30 ноября 2023 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Печенгским районным судом Мурманской области 27.10.2023 по гражданскому делу № 2-693/2023 возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Как следует из указанного постановления, требование по исполнительному производству подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2023 направлено ФИО4 в личный кабинет ЕПГУ (исх.*), доставлено и прочитано ФИО4 19.12.2023 в 21 час 34 минуты, что следует из сведений ЕПГУ, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО7 в материалы дела.

15 января 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на спорную квартиру по адресу: ... размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т.1 л.д.179).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 января 2024 года следует, что стоимость предварительной оценки за единицу измерения без учета НДС составляет 928 000 рублей, арест включает запрет распоряжаться имуществом, с правом пользования, указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4 Акт о наложении ареста от 15.01.2024 составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых по адресу: ..., без участия должника (т.1 л.д.177-178).

Постановление о наложении ареста на имущество с актом описи и ареста имущества направлено в адрес должника ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: ..., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 29.01.2024 за № 24, № РПО *

13 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость жилого помещения в размере 928 000 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, согласно которому в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 50 кв.м., кадастровый *, цена по оценке составляет 928 000 рублей.

Постановление об оценке имущества должника от 13 февраля 2024 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13 февраля 2024 года по сводному исполнительному производству, включая исполнительное производство *-ИП 14 февраля 2024 года направлены должнику ФИО4 по адресу: ....

22 августа 2022 года МТУ Росимущество в Мурманской области и Республики Карелия и ООО «Миллениум» заключили государственный контракт * согласно которому исполнитель обязуется на условиях, установленных Контрактом осуществить оказание услуг по реализации арестованного имущества (том 2, л.д. 90).

14 февраля 2024 года в адрес МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия УФССП России по Мурманской области направлено уведомление № 84т/24 о готовности к реализации арестованного имущества, после чего МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в адрес ООО «Миллениум» направлено поручение № 84т/24 на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

В соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги 10 апреля 2024 года ООО «Миллениум приняло на реализацию заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащую должнику ФИО4

Согласно уведомлению ООО «Миллениум» от 16.04.2024 № 84т/24 в соответствии с порядком реализации арестованного имущества, по исполнительному производству *-ИП, торги по продаже арестованного имущества квартиры, площадью 50.00 кв.м, кадастровый *, по адресу: ..., этаж 1 состоится 03.05.2024 в 10 часов 00 минут на электронной торговой площадки АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», находящейся в сети интернет по адресу: sale-zakazrf.ru. Информация о торгах размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.ru в сети интернет, на сайте: www.rosim.ru, и в газете Мурманский вестник от 16.04.2024 № 54 (том 1, л.д. 166).

Кроме того, информация о состоявшихся торгах была размещена на официальном сайте УФССП России, из которого следует, что в нем отражена вся необходима информация, в частности на каких сайтах размещена информация, дата и время начала подачи заявок, дата и время окончания подачи заявок, а также сведения о размещении информации и в газете Мурманский вестник ((т.3 л.д. 64-65, 88-89).

Согласно информации о подведении итогов электронного аукциона *, в аукционе участвовали Б.А.Ю. и ФИО5, победитель аукциона ФИО5 (том 2, л.д.84-85).

Победителем торгов признан ФИО8

08 мая 2024 года на депозитный счет отделения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия поступили денежные средства в размере 929 000 рублей, которые по сводному исполнительному производству были распределены в пользу взыскателей.

13 сентября 2024 года заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2023 года по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Печенгского районного суда от 12.11.2024 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 удовлетворены частично, с последнего взыскана задолженность по кредитному договору №2725995868 от 05.02.2020 в размере 300 488 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 204 рубля 88 копеек.

С ФИО4 взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 23.08.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора 05.02.2020 от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 23.08.2023 по дату вступления решения суда в законную силу. Кредитный договор * от 05.02.2020 был расторгнут, обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО4 предмет залога - ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью 50 кв.м, кадастровый *, установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 2 449 840 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 20 марта 2025 года № 33-447/2025 решение Печенгского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору * от 05.02.2020 в размере 300 488 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 204 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 23.08.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора 05.02.2020 от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 23.08.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО4 предмет залога - ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью 50 кв.м, кадастровый *, установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 928 000 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка проведения торгов, что может служить основанием для признания их и заключения с ответчиком ФИО5 по их итогам договора купли-продажи недействительными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит приведенный вывод и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд, принимая решение, ограничился лишь проверкой проведения торгов без оценки существенности допущенных нарушений, а также повлияли ли такие нарушения на результаты торгов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных положений нормативных правовых актов и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд, проанализировав процедуру и сроки публикации извещения об оспариваемых истцом торгах, обоснованно исходил из отсутствия существенных нарушений, влекущих признание торгов недействительными, в связи с чем не усмотрел нарушений прав истца проведенными торгами, а также оснований для признания торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры недействительными.

Торги проведены уполномоченным лицом, необходимые для их организации документы переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов, сроки проведения торгов не нарушены.

Вся необходимая информация о предстоящих публичных торгах, в том числе дате и времени их проведения, реализуемом имуществе, была размещена в свободном доступе в установленном законом порядке, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, торги проведены на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена начальная цена заложенного имущества, проданного по наиболее высокой стоимости, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства Российской Федерации, победитель торгов определен, исходя из максимальной из предложенных участниками торгов стоимости имущества.

Согласно протоколу определения участников торгов для участия в них подано две заявки от Б.А.Ю., ФИО5

Победителем торгов признан ФИО5, предложивший наивысшую стоимость.

Истцом не мотивировано каким образом влияет на его права то обстоятельство, что подавшие заявки участники являются супругами.

Не установив факт нарушения прав и законных интересов истца, суд не нашел оснований для признания торгов недействительными ввиду отмены заочного решения суда, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что исполнительное производство по обращению взыскания на заложенную квартиру возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом в соответствии заочным решением, которое на дату подготовки и проведения торгов не было отменено.

Стоимость указанного имущества определена на основании вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом того, что при новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении при проведении торгов прав и законных интересов истца.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как установлено судом по настоящему делу, исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО4 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и приложенных к нему исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу заочного решения суда.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ФИО4 о возбуждении в отношении него исполнительного производства извещался судебным приставом-исполнителем посредством направления указанного постановления в личный кабинет ЕПГУ 30 ноября 2023 года, данное сообщение имеет статус прочитанного 19 декабря 2023 года, что следует из распечатки сведений из АИС ФССП России (т.1 л.д.180).

Вопреки доводам подателя жалобы, представленный суду апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств – страницы личного кабинета истца на интернет-сайте gosuslugi.ru, в котором по состоянию на 17.12.2025 не установлено наличие указанного постановления, с достоверностью не опровергает факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований законодательства по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, постановление о наложении ареста на имущество от 15 января 2024 года было направлено по адресу места регистрации должника: ..., заказной корреспонденцией № РПО * (т.1 л.д.175).

Кроме того, по указанному адресу ФИО4 направлялись постановление об оценке имущества должника от 13 февраля 2024 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13 февраля 2024 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, должник должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Уклонение адресата от получения, адресованной ему корреспонденции, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем принимались меры к своевременному уведомлению истца, как должника по исполнительному производству о ходе ряда исполнительных действий, однако, уклонившись от получения почтовой корреспонденции, в силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о ходе исполнительного производства можно узнать в ПК АИС ФССП России, однако должник мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимал.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку совершены в пределах, содержащихся в исполнительном документе требований, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу судебному постановлению, которое вынесено в связи с наличием у должника задолженности перед Банком ввиду нарушений по возврату займа. В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия к передаче арестованного имущества на торги по установленной судебным актом продажной цене, суд обоснованно исходил из отсутствия существенных нарушений проведения торгов.

То обстоятельство, что постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества должника на реализацию были направлены простой почтовой корреспонденцией, не является тем нарушением, с наличием закон связывает возможность признания торгов недействительными. Доводы апелляционной жалобы о том, что этим обстоятельством должник был лишен возможности оспорить постановление об оценке имущества являются несостоятельными, учитывая, что истец направленную по его адресу судебным приставом-исполнителем корреспонденцию не получал, ее надлежащее получение не организовал.

Передача квартиры на реализацию на открытых торгах по возбужденному исполнительному производству не нарушает прав истца, отвечает задачами и целям исполнительного производства. Полученные от реализации квартиры денежные средства направлены на погашение кредитной задолженности, соответствующий договор прекращен.

Указание на то обстоятельство, что судебный пристав применил меры принудительного взыскания до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не служит основанием для отмены решения суда.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 30 ноября 2023 года следует, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. В отношении исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Неоднозначные, по мнению подателя апелляционной жалобы, сведения о дате размещения информации о торгах на официальном сайте ФССП само по себе к таким обстоятельствам не относится, поскольку данный факт не привел к нарушению прав истца в ходе проведения торгов, доказательства обратного ФИО4 не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы относительно реализации квартиры по заниженной цене также подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, оценочная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ... по соглашению сторон составляет 928 000 рублей, данная стоимость указана в постановлении судебного – пристава-исполнителя об оценке имущества должника, что соответствует действующему законодательству.

Начальная продажная цена заложенного имущества указана в судебном постановлении, вступившем в законную силу, и отражена в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации не обладает.

При новом рассмотрении дела указанная начальная продажная цена заложенного имущества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 20 марта 2025 г., оснований для ее изменения не установлено.

Доводы истца о том, что должник был лишен права принять меры по погашению задолженности перед Банком, к прекращению обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклоняются, поскольку реализация данного права должника, располагавшего сведениями о наличии у него задолженности, не связана с действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке. Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Также последующее изменение цены предмета залога не является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Доводы подателя жалобы об имевшем место, по его мнению, нарушении порядка проведения торгов, в том числе в части отсутствия состязательности, приводились в суде первой инстанции, судом проверены и отклонены по мотивам, приведенным в решении суда, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Истец как должник и залогодатель по кредитному договору, не исполняя надлежащим образом его условия, не мог не знать о наличии задолженности перед банком, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для своевременной реализации своих прав и исполнения обязанностей.

Поскольку оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, Закона об ипотеке, оснований для признания договора купли-продажи имущества, недействительным и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются верными.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию стороны с принятым решением, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: