Решение № 7-696/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 7-696/2025

Дело № 7–696/2025


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 30 июля 2025 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в городском округе городе Благовещенске <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.19.<адрес> от <дата><номер>-ОЗ "Об административной ответственности в <адрес>", в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии в городском округе городе Благовещенске от <дата><номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.19.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ "Об административной ответственности в <адрес>", и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения: в состав административной комиссии, рассматривавшей дело об административном правонарушении, вошел Ф.И.О.3, который является заинтересованным лицом, поскольку им был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> и при таких обстоятельствах, Ф.И.О.3 должен был заявить самоотвод; в заседании административной комиссии принимало участие 7 членов комиссии из 13, с учетом, того, что Ф.И.О.3 подлежал исключению из состава комиссии, заседание административной комиссии являлось неправомочным, фактически в заседании принимало участие менее половины состава; председательствующим административной комиссии являлась Ф.И.О.4, которая не является председателем либо заместителем председателя административной комиссии; автомобиль ФИО1 находился за пределами озелененной территории на момент фиксации правонарушения, никаких выступающих бордюров рядом с дорогой не было; в протоколе об административном правонарушении не указано кем и каким образом выявлен и установлен факт правонарушения, в протоколе и постановлении отсутствуют точные координаты - широта, долгота места выявления административного правонарушения, в постановлении указано, что доказательствами являются протокол, акт осмотра, фототаблица, однако не указано какими должностными лицами составлены процессуальные документы и на каком основании, в самом постановлении должны быть подробно расписаны все доказательства вменяемого правонарушения; при рассмотрении жалобы судом первой инстанции нарушены требования ст. 30.6 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представитель административной комиссии в городском округе Благовещенске в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положением пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 5.19.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", принятым Амурским областным Советом народных депутатов 16 марта 2007 года, установлена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных транспортных средств, на озелененных территориях (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), на детских и спортивных площадках, если действия, установленные настоящей частью, не образуют составов административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 3.7 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Решением Благовещенской городской Думы от 30.11.2023 № 63/108, на территории города Благовещенска запрещается размещение (стоянка, парковка) автотранспортных средств на детских, игровых, спортивных, хозяйственных (бельевых) площадках, газонах, цветниках и иных озелененных территориях, а также вне специальных площадок, предназначенных для их размещения.

Согласно Правилам – газон является элементом благоустройства, представляющим собой искусственно созданный участок поверхности, в том числе с травяным покрытием и возможным размещением зеленых насаждений и парковых сооружений; озелененные территории – земельные участки, часть территории, на которой располагаются природные и/или искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, древесно-кустарниковые, цветочные и травянистые растения, газоны, цветники.

Данные Правила обеспечивают создание благоприятной среды проживания на территории городского округа Благовещенск и подлежат обязательному исполнению юридическими и физическими лицами на территории городского округа Благовещенск.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10 часов 35 минут сотрудником административной комиссии в городском округе городе Благовещенске в ходе осмотра территории муниципального образования <адрес> на предмет нарушения Правил благоустройства установлено, что транспортное средство "Nissan X-Trail", государственный регистрационный номер <номер>, собственником которого является ФИО1, размещено (стоянка, парковка) на озелененной территории (газоне) около дома по <адрес> (со стороны <адрес>.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.19.<адрес> от <дата><номер>-ОЗ послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер>-б от <дата> и привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.19.<адрес> от <дата><номер>-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>».

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <номер>-б от <дата> (л.д.26), актом осмотра территории муниципального образования <адрес> на предмет нарушения Правил благоустройства от <дата> (л.д.29), фототаблицей от <дата> (л.д.30), карточкой учета транспортного средства от <дата> (л.д.33) и иными материалами дела, которые правильно оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных административной комиссией и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.19.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области".

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом членом административной комиссии в городском округе Благовещенске в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Из разъяснений, указанных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.5.19.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения физического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство ФИО1 было расположено за пределами озелененной территории, опровергаются материалами дела, в том числе фототаблицей от <дата>, из которой достоверно следует, что автомобиль "Nissan X-Trail" с государственным регистрационным номером <номер> был припаркован вне дороги, за пределами бордюрного камня, а также актом осмотра территории муниципального образования города Благовещенска на предмет нарушения правил Благоустройства от <дата>, в ходе которого установлено, что транспортное средство "Nissan X-Trail" с государственным регистрационным номером <номер> размещено на озелененной территории, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела документами.

В силу ст.9.5 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" административные комиссии, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьями 5.1 - 5.21 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст.10.2. Закона Амурской области N 319-ОЗ члены административных комиссий уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьями 5.1 - 5.21 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что размещение принадлежащего ФИО1 автомобиля "Nissan X-Trail", с государственным регистрационным номером <номер>, на озелененной территории выявлено должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения осмотра территории.

С учетом вышеуказанных положений Закона Амурской области N 319-ОЗ, довод автора жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении и рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении – является несостоятельным.

Кроме того, как верно отмечено судьёй, сведений о заинтересованности члена административной комиссии в городском округе городе Благовещенске - Ф.И.О.3 в исходе рассмотрения дела либо его предвзятом отношении к ФИО1 не имеется, оснований для заявления Ф.И.О.3 самоотвода при рассмотрении дела из содержания административного материала не усматривается.

В заседании комиссии <дата> приняли участие председательствующий Ф.И.О.4, которая является заместителем председателя административной комиссии в городском округе города Благовещенска и 6 членов административной комиссии, что свидетельствует о соблюдении положений статьи 11 Закона Амурской области от 22 декабря 2008 г. № 144-ОЗ "О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области", постановления губернатора Амурской области от 16.04.2021 г. № 81 "Об утверждении составов административных комиссий".

Вопреки доводам автора жалобы, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ) 80083907148484 Ф.И.О.1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела посредством почтовой связи по адресу регистрации: 676720, <адрес>, <адрес>, <адрес>, почтовая корреспонденция им не получена, возвращена отправителю МКУ «ЭХС» Администрация города Благовещенска за истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом приняты надлежащие меры к заблаговременному извещению ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии в городском округе городе Благовещенске <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.19.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12- 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров