Решение № 12-239/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-239/2017

РЕШЕНИЕ 12-239/17

по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самара Данилова И.Н., с участием представителя ООО «Коста» Д, действующей на основании доверенности, ФИО1 по <адрес> Ч, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 ООО «Коста» Д на постановление по делу № от 01.03.2017г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора в <адрес> по использовании и охране земель начальником отдела государственного земельного надзора ФИО1 по <адрес> Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Коста»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использовании и охране земель начальником отдела государственного земельного надзора ФИО1 по <адрес> Г от 01.03.17г. ООО «Коста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель Г от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коста» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО12 ООО «Коста» по доверенности Д обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО12 ООО «Коста» по доверенности Д жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Коста», отменить, производство по делу прекратить. Уточнила, что на спорном земельном участке ООО «Коста» своей деятельности не ведет.

ФИО1 в <адрес> Ч в судебном заседании пояснила, что материал проверки, которая проводилась силами ФИО2 <адрес> в рамках муниципального рейдового осмотра, поступил к ним на рассмотрение. Как было установлено, вдоль дороги по <адрес> в <адрес> функционируют две автомобильные стоянки. Соответственно, по результатам проведенной проверки было составлено два протокола в отношении ООО «Коста», поскольку из представленных материалов усматривалось, что именно данная организация осуществляет там свою деятельность. До момента вынесения постановления инспектор ФИО1 выезжала и осматривала автостоянки. Был произведен визуальный осмотр без правообладателя. При составлении протоколов и вынесении постановлений, присутствовал лично директор ООО «Коста», никаких возражений от него не поступало. Факт не занятия земельного участка под автостоянку им не озвучивался. Адресная часть автостоянки совпадает с адресом <адрес> (напротив <адрес>), указанном в договоре аренды, заключенным с ООО «Коста».

ФИО1 в <адрес> главный специалист-эксперт В в судебном заседании пояснила, что протокол в отношении ООО «Коста» был составлен на основании материала, который поступил к ним в ФИО1 из прокуратуры <адрес>. К данному материалу были приложены следующие документы: договор аренды временного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> (ближе к <адрес>); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 <адрес> было установлено наличие на данном месте автостоянки, деятельность которой осуществляет ООО «Коста». В рамках прокурорской проверки опрашивались сторожа на данной автостоянке, которые и пояснили, что ООО «Коста» осуществляет деятельность не только на данной автостоянке, но и расположенной рядом, также вдоль <адрес> напротив <адрес>. Она, как специалист ФИО1, не вправе была опрашивать людей на автостоянке, поскольку она проводила лишь административное обследование. На момент составления протокола присутствовал директор Н, возражений от него не поступало. Он не отрицал тот факт, что ООО «Коста» осуществляет деятельность на автостоянке, расположенной на земельном участке вдоль <адрес> напротив <адрес> ближе к <адрес>.

ФИО2 <адрес> начальник отдела муниципального контроля Ч пояснил, что на основании ст. 13.2 ФЗ № им было проведено рейдовое обследование территории вдоль <адрес> в <адрес>. В результате обследования было установлено наличие 2-х автостоянок. При обследовании было применено специальное геодезическое оборудование. В проверке принимал участие помощник прокурора <адрес>, который производил опрос охранников. Со слов последних было установлено, что стоянка, которая расположена вдоль <адрес> ближе к <адрес>, принадлежит ООО «Коста». Ими была зафиксирована площадь автостоянок. В феврале 2017 года к ним обратился директор ООО «Коста» с целью получения согласования размещения объекта благоустройства - автостоянки по спорному адресу (ближе к <адрес>) для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов. ФИО2 <адрес> был выдан ответ о возможности согласования размещения автомобильной стоянки по адресу <адрес> пересечение с <адрес>, с условием надлежащего оформления прав на пользование указанным объектом и санитарного содержания прилегающей территории.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО12 ООО «Коста», ФИО1 по <адрес>, ФИО2 <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Коста» использует земельный участок площадью 1084 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> (напротив <адрес>), на котором размещена автостоянка. В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Городской земельный центр» передает ООО «Коста» во временное пользование временный объект по адресу: <адрес>, напротив <адрес> до <адрес>, включающий в себя ограждения из сваренных прутьев D 20 (179,8 м) и металлический шлагбаум, для организации автомобильной стоянки. Кроме того, факт размещения автомобильной стоянки, будки охраны на ней подтверждается материалами, представленными ФИО2 <адрес> и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным должностным лицом.

В соответствии с данными кадастровой карты сведения о местоположении границ объекта для размещения автомобильной стоянки в указанном адресном ориентире отсутствуют. При этом должностным лицом ФИО1 при сопоставлении данных прилагаемой Администрация района схемы с кадастровой картой было установлено, что стоянка размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:000000:23119.В Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о данном земельном участке, вид использования – объект дорожного хозяйства. Собственником земельного участка является муниципальное образование г.о. Самара. ООО «Коста» не является правообладателем данного участка.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Коста» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель Г ООО «Коста» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Должностным лицом в подтверждение, что ООО «Коста» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание материалы административного дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Коста» в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении должностного лица дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных материалах дела отражены.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности. Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, либо без разрешения собственника земельного участка.

Факт самовольного занятия земельного участка и использования при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Документы, дающие право на использование земельного участка, не оформлены.

Довод ФИО12 ООО «Коста» о том, что указанная организация не осуществляет своей деятельности на спорном земельном участке, суд считает несостоятельным. Он опровергается материалами дела, кроме того, на момент составления протокола и вынесения постановления директор ООО «Коста» Н присутствовал лично, однако, возражений от него по данному факту не поступало. Кроме того, факт самовольного занятия земельного участка, на котором располагается автостоянка по адресу <адрес>, напротив <адрес>, именно ООО «Коста» подтверждается, в том числе и обращением ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Коста» Н в ФИО2 <адрес> с целью получения согласования размещения объекта благоустройства – автомобильной стоянки для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, действия ООО «Коста» правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «Коста» назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Материалы дела не содержат также доказательств подтверждающих, что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.

В связи с изложенным, не усматривается оснований для снижения размера назначенного административного штрафа и изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель Г о привлечении ООО «Коста» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ– оставить без изменения.

Жалобу ФИО12 ООО «Коста» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья И.Н. Данилова