Приговор № 1-94/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-94/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Двизова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Черешне Р.В. предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что подсудимый, не позднее дата, в целях сбыта у неустановленного следствием лица в неустановленном месте в неустановленное время приобрел наркотические средства: метиловый эфир 3,3-диметил- 2-(1-(5-фторпентил) – 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3- метил-2-( 1 пентил- 1 Н – индазол- 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты массой 17,637 грамма и ? -пирролидиновалерофенон (синоним ? – PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 39,083 грамма, которые согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с внесенными изменениями и дополнениями, принятыми Постановлением Правительства РФ от 23.06.2014 № 578, относятся к наркотическому средству в крупном размере, т.к. превышают размер равный соответственно 0,05 грамма и 1 грамм. Указанные наркотические средства Черешня Р.В. расфасовал в 25 свертков и, в период с дата до 05 часов дата, изготовил тайники-закладки с наркотическими средствами.

дата в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в лесном массиве, в 100 метрах от <адрес>, обнаружены 2 тайника, в каждом из которых находились по 1 свертку с веществом, содержащем в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил- 2-(1-(5-фторпентил) – 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3- метил-2-( 1 пентил- 1 Н – индазол- 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты массой 9,340 и 8,297 грамма.

Кроме того, дата, в период с 18 часов 40 минут до 23 часов 57 минут, на территории <адрес> обнаружены и изъяты 23 свертка с наркотическим средством общей массой 39,083 грамма, содержащем в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (синоним ? – PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, а именно:

- в <адрес> 2 тайника с наркотическим средством массой соответственно 1,748 и 1,716 грамма;

- в <адрес> 2 тайника с наркотическим средством массой соответственно 1,813 и 1,666 грамма;

- в <адрес> 1 тайник с наркотическим средством массой 1,621 грамма;

- в <адрес> 1 тайник с наркотическим средством массой 1,677 грамма;

- в <адрес> 1 тайник с наркотическим средством массой 1,682 грамма;

- в <адрес> 1 тайник с наркотическим средством массой 1,674 грамма;

- в <адрес> тайника с наркотическим средством массой соответственно 1,666, 1,702, 1,631 грамма;

- в районе <адрес> тайник с наркотическим средством массой 1,741 грамма;

- в районе <адрес> тайник с наркотическим средством массой 1,819 грамма;

- в лесном массиве, в районе <адрес> тайников с наркотическим средством массой соответственно 1,751, 1,581, 1,765, 1,709, 1,696, 1,611, 1,800, 1,897, 1,575, 1,546 грамма.

Свой умысел, направленный на сбыт наркотических средств Черешня Р.В. до конца не довел, поскольку был задержан сотрудниками полиции и указанные вещества ими были изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый в инкриминируемом деянии вину не признал, суду пояснил, что с Т. он знаком, поскольку работал на фирме его дяди. В дата подсудимый приехал в Россию по направлению кадровой фирмы работать. Т. занял у ФИО1 деньги и возвращал их частями. В дата Т. приезжал к подсудимому на день рождения, подсудимый сообщил, что поедет в <адрес>. Т. пригласил его в гости в <адрес>, сказал, что там вернет остатки долга. В <адрес> Т. предложил ему остановиться в квартире, в которой никто не жил. Квартира была грязная, в ней были только вещи Виктора. Со слов Т., она была нужна для того, чтобы хранить в ней свои вещи, так как тот постоянно в разъездах. В квартире подсудимый прожил три недели. Дважды за это время они с Т. приезжали в <адрес>, один раз в начале дата и второй раз, когда Черешню Р.В. задержали. Т. ездил в <адрес> к своей девушке и по делам. В первый раз Т. был у своей подруги, а подсудимый жил в съемной квартире. Т. приехал вечером, они прокатились по городу, Т. постоянно выходил из машины, при этом с кем-то разговаривал по телефону. Когда они приехали в Нягань во второй раз, Т. жил у своей девушки, а Черешня Р.В. в съёмной квартире. Явку с повинной подсудимый не поддерживает, потому что сотрудники полиции ввели его в заблуждение. Они сказали, что нашли возле дома два пакетика с наркотическими средствами, и знают, что они принадлежат Т.. Полицейские сказали написать Черешне Р.В. о том, что данные наркотические средства принадлежат Т.. Подсудимый не знал, что это делает его причастным к сбыту наркотических средств. О том, что Т. занимается сбытом наркотических средств, Черешня Р.В. также не знал. Происхождение ДНК подсудимого на пакетиках с наркотическими средствами Черешня Р.В. может объяснить тем, что когда он убирался в квартире, в <адрес>, он трогал фольгу, которая лежала в рулонах на квартире. Сам Черешня Р.В. наркотические средства не сбывал и закладки в <адрес> не делал. Откуда в его телефоне появились места закладок с наркотическими средствами, Черешня Р.В. не знает, он давал на время свой телефон Т., когда тот сломал свой. Подсудимый этих фотографий не делал, как они оказались в телефоне, ему неизвестно.

В подтверждение виновности ФИО1 стороной обвинения представлены следующие доказательства.

- Показания свидетеля П., который в суде пояснил, что он является сотрудником ОНК ОМВД России по <адрес>. дата он, с другими сотрудниками, Б. и П. производили задержание подсудимого, в ночное время, в <адрес>, т.к. была получена информация о том, что подсудимый сбывает наркотики на территории <адрес>. От кого была получена информация П. не знает, т.к. она поступила не ему. Свидетель произвел личный досмотр ФИО1, у него изъят сотовый телефон и банковская карта QIWI черного цвета, которые были упакованы и в дальнейшем передали в следствие. Поручение следователя по анализу QIWI счетов П. не проводил. Т. совместно с ФИО1 занимался сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Подсудимый приезжал в Нягань ненадолго, он делал закладки с наркотиками, в основном, находился в <адрес>. При осмотре места происшествия в <адрес> обнаружили две закладки с наркотиками.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных на стадии предварительного расследования, следует, что им был проведен анализ QIWI счетов, в результате чего были установлены фамилии А. и Т. (том №1, л.д. 50-52).

После оглашения свидетель подтвердил ранее данные показания, дополнил, что причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств на территории <адрес> была установлена по QIWI счетам. Также в день, когда повесился Т., гражданка К. позвонила в полицию и сообщила о том, что Черешня Р.В. причастен к обороту наркотиков.

- Показания свидетеля Б., который суду пояснил, что он является сотрудником ОНК ОМВД России по <адрес>. По поручению следователя, производил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление сбытчика наркотических средств гр-ну Н. Было установлено, что дата Н. переводил денежные средства на QIWI счет за наркотические средства. В QIWI банке были запрошены выписки по движению денежных средств по данному счету. Денежные средства переводились на банковскую карту, принадлежащую А., проживающей в <адрес>. Установить А. не удалось. Далее, по движению денежных средств на карте А. установлено, что денежные средства переводились на счет Т.. Позже получена информация, что Т. осуществлял сбыт наркотических средств на территории ХМАО и его сообщником является Черешня Р.В. В конце дата Т. совершил суицид на территории <адрес>. При осмотре места происшествия изъята банковская карта, на которую переводились денежные средства с карты А. В ходе беседы с К., сожительницей Т., стало известно, что Черешня Р.В. находится на территории <адрес>: <адрес>, где он был задержан. В ходе личного досмотра изъяты сотовый телефон и банковская карта QIWI. Свидетель присутствовал при осмотре места происшествия. Следователь установил, что у подсудимого в телефоне имеются фотографии, предположительно с изображением мест закладок с наркотическими средствами. После этого выезжали по этим местам и изымали закладки, в частности, в районе <адрес> дома, слева от торца дома, обнаружены две закладки с наркотическим средством, упакованным в фольгу с полимерным пакетом. Также были обнаружены закладки в районе <адрес> и под мостом, через железную дорогу возле остановки «<адрес>», а также в районе базы отдыха «<данные изъяты>». В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Т. поддерживал общение в плане сбыта наркотических средств с ФИО1, который делал закладки с наркотическими средствами на территории города. Черешня Р.В. отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств. Фотографии с изображением мест тайников, которые были обнаружены в сотовом телефоне ФИО1, совпадали с местами, где были изъяты наркотические средства.

- Показания свидетеля К., которая суду пояснила, что она была в близких отношениях с Т.. У него в интернете был зарегистрирован магазин под ник-неймом «<данные изъяты>», где он продавал наркотические средства. Со слов Т., он вместе с ФИО1 делали закладки с наркотиками в Нягани. Сама лично она этого не видела. Поскольку Т. и Черешня Р.В. город не знали, свидетель называла им подходящие места для закладок, в частности в <адрес> и на казачьей поляне в СМУ. Насколько К. известно, Черешня Р.В. приезжал в Нягань два раза, дата и дата. Черешня и Т. планировали сбывать закладки с наркотическим средством через магазин в программе «<данные изъяты>». Они договорились между собой, что доход, полученный от продаж наркотических средств, делят пополам. На телефоне ФИО1 фотографии, на которых изображены закладки с наркотическим средством, свидетель не видела. Лично у ФИО1 весы или полимерные пакетики свидетель не видела, но знает, что это всё оставалась на квартире, в которую он заехал по адресу: <адрес>. Там же подсудимый и Т. расфасовывали наркотики. Но сама свидетель этого не видела. К. видела Черешню Р.В. только один раз с наркотиками, в день, когда они ехали из <адрес> и попали в аварию. Он тогда сам сказал свидетелю, что у него с собой наркотики. Наркотическое средство было упаковано в черный пакетик, точного размера не помнит. Т. не пользовался сотовым телефоном ФИО1 Т. неоднократно общался с ФИО1 по телефону. Он разговаривал по громкой связи, свидетель узнавала Черешню Р.В. по голосу, да и сам Т. говорил ей об этом. Была ситуация, когда их досматривала полиция, и Черешня Р.В. удалил с телефона фотографии мест закладок с наркотиками, находящимися в <адрес>, поэтому они с Т. собирались поехать туда для того, чтобы сделать их заново. Она не сообщала сотрудникам полиции о том, что Черешня Р.В. делает закладки с наркотиками на территории РФ.

- Показания свидетеля Г2, который в судебном заседании показал, что дата он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия возле <адрес>, расположенного в <адрес><адрес>. При осмотре были обнаружены большие свертки, примерно с теннисный мячик, кажется 2, точно свидетель не помнит. Кроме свидетеля был еще один понятой. Сотрудники полиции достали, сфотографировали возле этого места и дальше пошли. Еще Г. принимал участие в осмотре места происшествия на участке <адрес>, там тоже были обнаружены свертки, количество свидетель не помнит, но больше 3. При осмотре также участвовал ещё один понятой и сотрудники полиции. Там свертки были меньшим размером, в фольгированной упаковке. Сотрудники полиции разъясняли ему права, после осмотра места происшествия он расписывался в протоколе осмотра и на конвертах с упакованными в них, обнаруженными свертками.

Из оглашенных, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ходе второго осмотра места происшествия с его участием было изъято 22 фольгированных свертка в <адрес>, на <адрес> подтвердил ранее данные показания.

Показания свидетеля К2, который в судебном заседании пояснил, что участвовал на следственном мероприятии в качестве понятого - в <адрес> дома. В его присутствии сотрудники наркоконтроля проверяли вещи подсудимого. Кроме него были еще понятые. Свидетель уже точно не помнит, что изъяли у подсудимого, но наркотических средств при нем не было. Свидетель допускает, что у подсудимого в тот день изъяли сотовый телефон и две банковские карты. Изъятые вещи упаковывались. Свидетель ставил свою подпись в протоколе, где всё было указано верно. Недозволенные методы по отношению к подсудимому сотрудниками полиции не применялись.

- Показания специалиста И., который суду пояснил, что он осматривал мобильный телефон марки <данные изъяты>» по просьбе следователя З., от которого стало известно, что он принадлежит Черешне Р.В. На телефоне имелся пароль, который ввел следователь. Черешня Р.В. при осмотре не присутствовал. В ходе осмотра в папке, где хранятся фотографии, сделанные камерой мобильного телефона, обнаружены около 20 фотографий с изображением мест, где предположительно были сделаны закладки с наркотическим средством. Пришли к выводу, что данные фотографии были сделаны в <адрес>, т.к. в буфере обмена были ссылки с координатами, то есть, указана ширина и долгота мест, изображенных на фотографии. Данные фотографии мог сделать владелец телефона. Дату создания этих фотографий изменить нельзя. На фото были изображены детали, такие как забор, например, по ним сложно определить в каком населенном пункте они были сделаны. Также в поисковой системе интернет браузера «<данные изъяты>» были зафиксированы координаты мест, изображенных на фотографиях.

Показаниями свидетеля З., который суду показал, что он работает следователем СО ОМВД России по <адрес>. Первоначально в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту сбыта наркотических средств гражданину Н. В рамках данного уголовного дела были направлены поручения на установление лица, причастного к сбыту наркотических средств. В конце дата из ОНК ОМВД России по <адрес> поступил ответ на поручение о том, что к сбыту наркотических средств гражданину Н. может быть причастен Черешня Р.В. В ходе личного досмотра при задержании гражданина ФИО1 изъят сотовый телефон. В рамках уголовного дела по факту сбыта наркотических средств Н. был допрошен сотрудник ОНК ОМВД России по <адрес>, после чего у него был изъят сотовый телефон, изъятый им у ФИО1 в ходе личного досмотра. В ходе осмотра телефона обнаружено около 40 фотографий с изображением мест закладок с наркотическими средствами, расположенными в <адрес>. В ходе осмотра мест происшествий обнаружено 25 закладок с наркотическими средствами, которые изъяты. В дальнейшем при получении справки о том, что обнаруженное вещество в ходе осмотра места происшествия, около <адрес>, расположенного в <адрес>, является наркотическим средством, возбуждено уголовное дело, выделены материалы в отдельное производство. Затем были назначены экспертизы, направленные на установление ДНК ФИО1 на обнаруженных свертках с наркотическими средствами. После получения заключения эксперта о том, что ДНК ФИО1 находится на обнаруженных в ходе осмотра места происшествия около <адрес>, расположенного в <адрес><адрес>, свертках с наркотическими средствами, Черешня Р.В. был задержан. По факту обнаружения наркотических средств составлялись рапорта. По поводу разного содержания постановлений о выделении и возбуждении уголовного дела, находящихся в материалах настоящего уголовного дела, а также в материалах об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей, З. пояснил, что в конце дата он проводил много неотложных следственных действий, поэтому был уставший. Указал фабулу, то есть место обнаружения наркотических средств, без указания фабулы, которая была указана в постановлении по делу Н. Далее к нему подходил следователь СО ОМВД России по <адрес> Ж. и попросил данное постановление дополнить, то есть указать отдельно конкретные места обнаружения наркотических средств. Также Ж. пояснял, что не указаны материалы, которые находились в уголовном деле. Действительно, в деле имелись материалы, которые он выделял, но они не были указаны в постановлении в связи с его усталостью. При этом, всё что имелось в выделенном уголовном деле и деле, возбужденном в отношении гражданина Н. не было изменено, информация не искажалась, дата, место и вид наркотического средства совпадали. Еще по просьбе следователя Ж. он переделывал рапорт об обнаружении признаков состава преступления, так как со слов Ж., он был им утерян. При этом каких- либо изменений не вносил, указал то же самое, что было указано в рапорте об обнаружении признаков состава преступления изначально. Также Ж. подходил по постановлению о назначении экспертиз. Со слов Ж., он их утерял. У З. данные документы не сохранились, поэтому пришлось восстанавливать их. При составлении документов по просьбе следователя Ж. обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, не искажались. Документы, которые были утеряны следователем Ж., были восстановлены по факту, без внесения каких либо изменений в них. Об обращении Ж. он ставил в курс дела Е.

Показания свидетеля Е. в судебном заседании, которая пояснила, что с дата она работает в должности заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>. В связи с отсутствием руководителя следственного органа, также исполняет его обязанности. В ее должностные обязанности, в том числе, входит и проверка уголовных дел. Ею изучалось уголовное дело по факту сбыта наркотических средств ФИО1 и утверждалось обвинительное заключение. Данное дело в дата находилось в производстве следователя Ж. При проверке у следователя Ж. некоторые документы в данном деле отсутствовали, не помнит какие именно. Ею были даны указания на то, чтобы он восстановил их. Под восстановлением документов она подразумевала их распечатывание на компьютере. При направлении дела в суд все документы соответствовали обстоятельствам уголовного дела. Все документы, которые были указаны в постановлении о выделении и возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО1 имелись в уголовном деле. Возбуждал и выделял уголовное дело следователь З.

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления, составленный следователем СО ОМВД России по <адрес> З., о том, что дата в рамках расследования уголовного дела № задержан Черешня Р.В., в ходе личного досмотра которого изъят сотовый телефон, содержащий сведения о местонахождении на территории Нягани «тайников-закладок» с наркотическими средствами, а также об обнаружении дата в ходе осмотра места происшествия 2 «тайников» закладок с наркотическим средством массой 9,340 и 8,297 грамма. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП за № дата (т.1, л.д. 3-4);

- ответ на отдельное поручение следователя по уголовному делу № начальника ОНК ОМВД России по <адрес> Г. о том, в ходе проведения мероприятий, направленных на установление лица, сбывшего Н. наркотические средства, установлено, что денежные средства переводились на «киви счет», откуда переводились на банковскую карту на имя А., а затем на карту на имя Т. Была установлена причастность Т. к сбыту наркотических средств на территории <адрес>, а также установлено, что последний в Нягани находился с ФИО1, который задержан с целью проверки на причастность к сбыту наркотических средств (т.1, л.д. 11);

- банковские документы, подтверждающие перевод денежных средств за наркотические средства на «киви счет», откуда переводились на банковскую карту на имя А., а затем на карту на имя Т. (т. 1, л.д. 13-24);

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления, составленный следователем СО ОМВД России по <адрес> Ж., о том, что дата в ходе расследования уголовного дела №, в ходе осмотра места происшествия, обнаружены 23 «тайника»-закладки с наркотическим средством общей массой 39,083грамма. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП за № дата (т.1, л.д. 28);

- рапорт, составленным оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес> Б., о том, что 27.11. 2017 задержан Черешня Р.В., в ходе личного досмотра которого изъят сотовый телефон. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП за № дата (т.1, л.д. 44);

- протокол о личном досмотре от дата, проведенном в соответствии со ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого у ФИО1 изъяты сотовый телефон и банковская карта, которые упакованы и опечатаны ( т. 1, л.д. 45);

- протокол выемки от дата, в ходе которой у П. изъяты сотовый телефон и банковская карта, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, а также сотовый телефон, принадлежащий П., на котором зафиксирован личный досмотр ФИО1 (т. 1, л.д. 59-60);

- протокол осмотра предметов от дата и фототаблица к нему, при этом осмотрены банковская карта и сотовый телефон ФИО1, в котором обнаружены фотографии различных участков местности, а также пояснительные надписи к ним; сотовый телефон П., где зафиксирован личный досмотр ФИО1 ( т. 1, л.д. 61-100);

- протокол осмотра места происшествия от дата и фототаблица к нему, проведенного в рамках уголовного дела №, в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве, в 100 метрах от <адрес>, <адрес>, изъяты 2 фольгированных свертка с порошкообразным веществом (т. 1, л.д. 108-115);

- рапорт, составленным следователем СО ОМВД России по <адрес> З., о том, что 27.11. 2017 в рамках расследования уголовного дела №, а именно, в ходе проведения осмотра места происшествия, были обнаружены два свертка с находящимися в них веществами. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП за № дата (т.1, л.д. 116);

- справка об экспертом исследовании № от дата, в соответствии с которой, представленное на исследование вещество в двух свертках, является наркотическим средством массой 8,297 и 9,340 граммов (т.1, л.д. 119);

- заключение экспертов № в соответствии с которым, на представленном пакете из прозрачной полимерной пленки с сыпучим веществом темно-бежевого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки, в которых выявлена ДНК, произошедшая от ФИО1 и еще одного (или более) неизвестных лиц (т.1, л.д. 131-136);

- протокол выемки от дата, в ходе которой в камере хранения вещественных доказательств следователем З. изъяты два свертка с наркотическим средством массой 8,297 и 9,340 граммов, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу № (т.1, л.д. 142-143);

- заключение эксперта №, в соответствии с которым представленное на исследование вещество в двух свертках является наркотическим средством массой 8,277 и 9,290 граммов (т.1, л.д. 147-149);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены два свертка с наркотическим средством массой 8,297 и 9,340 граммов (т. 1, л.д. 151-153);

- протокол осмотра места происшествия от дата и фототаблица к нему, проведенного в рамках уголовного дела №, в ходе которого осмотрены прилегающая территория к вагонам <адрес><адрес>; участок местности в 300 метрах от <адрес>; участок местности по <адрес>, участок местности от 100 до 500 метров в лесном массиве от <адрес>, изъяты 23 фольгированных свертка с порошкообразным веществом (т. 1, л.д. 159-191);

- заключение эксперта №, в соответствии с которым представленное на исследование вещество в 23 свертках является наркотическим средством общей массой 39,083 грамма (т.1, л.д. 200-205);

- заключение экспертов №, в соответствии с которым на шести упаковках с веществом темно-бежевого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия дата, обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, произошедший от Черешня Р.В. (т.1, л.д. 212-215);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены 23 свертка с наркотическим средством (т. 1, л.д. 217-228);

- справкой базы данных «<данные изъяты>», из которой следует, что Черешня Р.В. приезжал в <адрес> дата ( т. 2, л.д. 25);

- протокол осмотра предметов от дата и фототаблица к нему, при этом осмотрены банковская карта и сотовый телефон ФИО1, в котором обнаружены фотографии различных участков местности, а также пояснительные надписи к ним; сотовый телефон П., где зафиксирован личный досмотр Черешни Р.В( т.2, л.д. 36-48);

- протокол явки с повинной ФИО1, в которой он сообщает, что дата он, по просьбе Т., сделал две закладки с наркотическими средствами в лесном массиве, расположенном с 100 метрах от <адрес><адрес> (т. 2, л.д. 101);

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтверждает показания, изобличающие Черешню Р.В. в незаконном сбыте наркотических средств (т. 2, л.д. 120-122).

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства уголовного дела.

В ноябре 2017 Черешня Р.В. дважды приезжал в <адрес>. дата Черешня Р.В., действительно, находился в <адрес> и проживал в <адрес> 4 микрорайона <адрес>. дата сотрудниками полиции в ходе осмотра мест происшествий в районе <адрес><адрес>, в <адрес>, на <адрес>, были обнаружены 25 закладок с наркотическим средством. Указанные наркотические средства, в целях сбыта, Черешня Р.В. не приобретал, не расфасовывал по пакетикам и «тайники-закладки» не изготовлял. Таким образом, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, судом не установлена, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Часть 1 ст. 5 УК РФ декларирует, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Исходя из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 14 УПК РФ обозначает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.

Так, дата следователем СО ОМВД России по <адрес> З. из уголовного дела № выделено и возбуждено уголовное дело №. При этом, уголовное дело № выделялось и возбуждалось следователем СО ОМВД России по <адрес> Д. из уголовного дела № (т. 1, л.д. 7-8). В материалах уголовного дела № отсутствует документ, подтверждающий принятие З. к своему производству уголовного дела № и его правомочность производить выделение и возбуждение настоящего уголовного дела.

дата Черешня Р.В. был подвергнут личному досмотру в порядке ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 16 части 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», и у него изъяты сотовый телефон и банковская карта (т.1, л.д. 45). Производство личного досмотра в рамках административного производства подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу (т. 1, л.д. 42-43). Данный материал дата регистрируется в КУСП ОМВД Росси по <адрес> за № (т. 1, л.д. 44) и дата начальником ОМВД России по <адрес> направляется руководителю СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1., л.д. 41). Однако, какое-либо решение по данному материалу не принималось и неустановленным образом, при отсутствии законных оснований, протокол личного досмотра оказался в материалах уголовного дела №, откуда был выделен в настоящее уголовное дело, соответственно, также без законных на то оснований.

Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, во взаимосвязи со ст. 140, 145 и другими нормами УПК РФ, предполагает, что с учетом всех обстоятельств, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

Из рапорта следователя З., зарегистрированного в КУСП за № от дата следует, что по подозрению в сбыте наркотических средств, а именно, 2 свертков, изъятых в районе <адрес>, 4 микрорайона <адрес>, дата задержан Черешня Р.В. (т. 1, л.д. 3-4). Тем не менее, уголовное дело № выделяется и возбуждается дата в отношении неустановленного лица. Аналогичным образом, несмотря на имеющуюся у следователя информацию о подозрении ФИО1 в сбыте наркотических средств, а именно, 23 пакетиков, изъятых в СМУ-61, на <адрес>, дата также в отношении неустановленного лица возбуждается уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое впоследствии было соединено с уголовным делом № (т. 1, л.д. 25,27).

То есть, из собранных материалов очевидно следует, что на момент возбуждения уголовных дел № и № лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности следователям было известно, следователи фактически возбуждали уголовные дела в отношении конкретных лиц, но при этом формально возбудили уголовные дела в отношении неустановленных лиц, чем существенно были нарушены процессуальные права ФИО1, являющегося фактическим подозреваемым по обоим уголовным делам, создавая ему искусственные препятствия в реализации тех процессуальных возможностей, которые предоставлены процессуальным законом лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений.

Далее, как уже указывалось выше, уголовное дело №, по факту обнаружения 23 пакетиков с наркотическим средством в СМУ-61, на <адрес>, возбуждено дата. Указанные пакетики были изъяты в ходе осмотра места происшествия дата (т.1, л.д. 159-191), признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 92). О том, что данные свертки с наркотическим средством были обнаружены в один день с 2 свертками, обнаруженными возле <адрес><адрес><адрес>, свидетельствует рапорт следователя З., зарегистрированный в КУСП дата под №. Из данного рапорта, который был следователем приобщен к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, находящемуся в архиве Няганского городского суда, следует, что в ходе расследования уголовного дела № обнаружены 25 свертков с наркотическим средством (т. 2, л.д. 233).

Указанный же рапорт имеется в материалах настоящего уголовного дела (т.1, л.д. 116), однако в него внесены, не оговоренные и не заверенные изменения, в частности, затерта цифра «пять» и следует, что обнаружены были не 25, а 2 свертка с наркотическим средством. Об обнаружении 23 свертков с наркотическим средством составляет рапорт за № дата уже следователь Ж., который и является поводом для возбуждения уголовного дела №.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ срок проверки сообщения о преступлении составляет 3 суток. В установленном законом порядке срок может быть продлен до 10 и 30 суток. Учитывая, что фактически об обнаружении 23 пакетиков сообщалось уже дата, возбуждение уголовного дела по данному факту дата, без продления в установленном порядке сроков проведения проверки, является незаконным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании были исследованы материалы ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также ходатайств о продлении ему сроков содержания под стражей №, №, хранящиеся в архиве Няганского городского суда. Во всех указанных материалах имеется постановление о выделении и возбуждении уголовного дела № (т. 2, л.д. 235-236), текст которого (как описательно-мотивировочная, так и резолютивная части) не соответствуют постановлению о выделении и возбуждении уголовного дела №, имеющемуся в материалах данного уголовного дела (т.1, л.д. 1-2). В частности, имеются существенные отличия в фабуле преступления, а также в количестве выделенных материалов уголовного дела.

Следователь З., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что им восстанавливалось данное постановление, а также рапорт в томе 1, на листе дела 116, поскольку эти документы были утеряны. Тем не менее, суд не может принять данное объяснение, поскольку порядок восстановления уголовных дел определен ст. 158.1 УПК РФ и он в данном, конкретном случае, следователями соблюден не был.

Таким образом, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при возбуждении уголовных дел № и №, по мнению суда, являются существенными, влекущими признание юридически ничтожным как самого факта возбуждения уголовного дела, так и всех собранных по нему материалов. Уведомление прокурора, составление статистической карточки, присвоение номера не свидетельствуют о том, что уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, предварительное следствие проведено на законных основаниях, а полученные доказательства являются допустимыми. Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для начала и производства предварительного следствия, соответственно все следственные действия проведены за рамками уголовного дела, а потому являются незаконными, а добытые по делу доказательства недопустимыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.

Помимо указанных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, судом установлены еще ряд обстоятельств, влияющих на допустимость доказательств.

Постановление от дата о продлении срока следствия до трех месяцев (т. 1, л.д. 29-30) текстово не соответствует копии постановления, имеющейся в материале № по ходатайству о продлении срока содержания под стражей Черешня Р.В. В частности, несоответствие наблюдается в количестве мероприятий, необходимых произвести для окончания расследования.

Постановление от дата об изъятии уголовного дела № из производства следователя З. и передаче его следователю Ж. для производства предварительного следствия также текстово не соответствует копии постановления, имеющейся в материалах №, 3№ по ходатайствам о продлении срока содержания под стражей Черешня Р.В. (т. 1, л.д. 5 и т. 2, л.д. 246-247. В частности, несоответствие наблюдается в том, что в материалах уголовного дела постановление содержит сведения о неустановленном лице, совершившем покушение на сбыт наркотических средств, тогда как в копии постановления, имеющейся в материалах, лицом, совершившим данное преступление, называется Черешня Р.В.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный; оправданный; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия; лицо, в отношении которого уголовное дело (далее - дело) или уголовное преследование прекращено; лицо, в отношении которого поступил запрос или принято решение о выдаче; а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица (далее - обвиняемый). Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд.

Так, дата следователь З., в рамках рассмотрения материалов КУСП № от дата, выносит постановление о получении образцов для сравнительного исследования, а именно буккального эпителия у ФИО1 и в этот же день отбирает образцы (т.1, л.д. 126-128). Процессуальный статус ФИО1 в этот момент никак не определен, его права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, возможность отказаться от дачи образцов, Черешне Р.В. не разъясняются. Суду, в данном случае, представляется непостижимой логика следственных органов, проводящих отбор образцов в рамках КУСП, поскольку на этот момент уже имеется возбужденное уголовное дело №, в рамках которого и были изъяты наркотические средства, о чем, кстати, и сам следователь указывает в рапорте КУСП за № от дата(т.1, л.д. 116, т. 2, л.д. 233). Несомненно, что получение образцов с грубейшим нарушением прав ФИО1, в том числе, права на защиту влечет недопустимость заключения судебно-генетических экспертиз, имеющихся в уголовном деле (т. 1, л.д. 131-136, т. 2, л.д. 22-215).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016 в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании в ходе судебного следствия явки с повинной, данной ФИО1, (т. 2, л.д. 101), установлено, что требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ при получении явки с повинной от ФИО1, не соблюдены, что, соответственно, также делает ее недопустимым доказательством.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому неприкосновенность частной жизни, право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В нарушение указанного конституционного принципа, без согласия ФИО1 либо без судебного решения, следователями по делу дважды осуществляется осмотр сотового телефона ФИО1 (т. 1, л.д. 61-100, т. 2, л.д. 36-48), что, соответственно, делает недопустимыми доказательствами данные осмотры, а также, допрос в судебном заседании специалиста И., который в них участвует.

Таким образом, руководствуясь ст. 75 УПК РФ суд признает абсолютно все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, полученными с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, и, следовательно, недопустимыми доказательствами, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Показания свидетеля П., Б. в суде не свидетельствуют о том, что именно Черешня Р.В. сбывал наркотические средства, поскольку, по их же словам, они знают об этом со слов другого лица, в частности, свидетеля К., которая, кстати, отрицает, что сообщала это обстоятельство сотрудникам полиции. Сами П. и Б. у ФИО1 наркотическое средство не изымали, очевидцами изготовления кем-либо тайников-закладок с наркотическим средством по данному делу не являлись.

Показания свидетеля К. в судебном заседании также не могут служить доказательством вины ФИО1 в сбыте наркотических средств, поскольку, в большей части, ей это известно со слов Т., который не был допрошен по данному делу в связи со смертью. Очевидцем действий, связанных с незаконной реализацией наркотических средств, она не являлась. Кроме того, иных, объективных доказательств, подтверждающих ее слова, не имеется.

Свидетель Г2 присутствовал при изъятии наркотических средств из «тайников-закладок» в ходе осмотров мест происшествий и не может пояснить, кто их изготовил.

Свидетель К2 присутствовал при личном досмотре ФИО1, наркотические средства в его присутствии не изымались.

Свидетели З. и Е. были допрошены в суде об обстоятельствах расследования настоящего уголовного дела, и также не являются очевидцами якобы приобретения наркотических средств ФИО1, расфасовывания им его по пакетикам, а также изготовлением закладок, т.е. тех действий, которые инкриминируются Черешне Р.В. стороной обвинения.

Таким образом, суд полагает показания подсудимого о его невиновности правдивыми, поскольку совокупность доводов обвинения их не опровергает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, т.е. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а поэтому он подлежит оправданию и имеет право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключению под стражу подлежит отмене.

Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Перечень оснований для возвращения дела прокурору четко установлен ст. 237 УПК РФ. Действительно, обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, поскольку основывается на доказательствах, признанных судом недопустимыми. Однако, обязательным условием возвращения дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является невозможность для суда постановления приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

По настоящему уголовному делу каких-либо препятствий для постановления приговора суда не имеется, соответственно и отсутствуют правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Учитывая допущенные при расследовании настоящего уголовного дела грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, суд полагает необходимым направить частное постановление в адрес руководителя СО ОМВД России по г. Нягани, а также сообщение в Няганский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ХМАО-Югре для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Уголовное дело подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с оправданием подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, банковская карта, изъятые у ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежат возвращению собственнику; сд-диск с видеозаписью досмотра ФИО1 подлежит уничтожению; наркотические средства, подлежать дальнейшему хранению в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за его непричастностью к совершению данного преступления.

Меру пресечения Черешне Р.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, банковскую карту – вернуть Черешне Р.В.; сд-диск - уничтожить; наркотические средства хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.В. Сташкевич