Апелляционное постановление № 10-95/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 10-95/2018

Мировой судья Четина М.А. Копия

Дело № 10-95/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кудымкар 26 сентября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грошева Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ладановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Старцева Г.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чикиринда М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мартина Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, судимый 21 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 20 декабря 2017 года, дополнительное наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительно наказание по приговору от 21 августа 2017 года, окончательное наказание назначено в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Адвокат Мартин Д.В. в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с обвинительным приговором, подал на него апелляционную жалобу, считает что наказание назначено ФИО1 слишком строгое. ФИО1 состоит на учете психиатра, имеет на воспитании малолетних детей, в содеянном раскаялся, сделал правильные выводы, автомобиль продал, пообещал больше не садиться за руль автомобиля, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит учесть данные обстоятельства и приговор изменить со смягчением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радостев И.А. находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным. При назначении вида и размера наказания приняты во внимание все обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исследована личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания. Считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

От остальных участников судебного разбирательства апелляционных жалоб, представления и возражений не поступило.

В судебном заседании защитник - адвокат Чикиринда М.Ю. жалобу поддержал, просил приговор изменить, наказание смягчить.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника поддержал, просил смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Старцев Г.П. с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласился, возражения на апелляционную жалобу поддержал, считает, что ФИО1 наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его личности и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя и защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, все обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены раскаяние в содеянном подсудимого, учитывая его сожаление о содеянном, признательные показания; наличие малолетних детей; его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечают закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, а также общественной опасности, и поэтому не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст. 62, ст. 64, ст.73 УК РФ мировой судья не усмотрел и свое решение достаточным образом мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ.

Поэтому доводы адвоката относительно максимально возможного назначения размера наказания не заслуживают внимания, так как санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, осужденный правомерно освобожден от уплаты процессуальных издержек затраченных на оплату труда адвоката в период дознания.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. – без удовлетворения.

На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - Т.Б. Грошев