Решение № 2-1125/2017 2-1125/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1125/2017

дело № 2-1125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

с участием прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта имени заслуженного тренера России ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта имени заслуженного тренера России ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что работал в МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа имени заслуженного тренера России ФИО2» с 1 сентября 2014 года в должности сторожа, и с 1 октября 2015 года в должности техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники. Приказом №22-ЛС от "27" февраля 2017 года уволен с 27 февраля 2017 года с должности техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом №23-ЛС от 27 февраля 2017 года уволен с 27 февраля 2017 года с должности сторожа в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Считает увольнение незаконным, поскольку дал согласие на увольнение с должности техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники 28 февраля 2017 года, после того, как директор оказал на него психологическое давление, сказав, что у него есть право уволить без проведения служебной проверки прямо 28 февраля 2017 года по инициативе работодателя по отрицательным мотивам, так как в трудовое законодательство внесли какие-то изменения и полномочия директора расширены. Так, 25 февраля 2017 года в вечернее время между тренером-преподавателем ФИО3 и незнакомыми ему людьми произошла ссора возле базы Детско-юношеской школы по адресу <адрес>. Истец в это время также находился на базе, однако функциональные обязанности сторожа не исполнял. ФИО3 доложил ФИО4, что конфликт произошел по его (истца) вине, по какой причине, ему не известно. В конфликте он не принимал участия. Директор заявил, что уволит по отрицательным мотивам без проведения служебной проверки. Испугавшись, что в таком возбужденном состоянии директор сделает ему запись об увольнении по отрицательным основаниям в трудовой книжке, вынужден был дать согласие о своем увольнении. Однако, согласие дал 28 февраля 2017 года на увольнение с должности техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники, так как с 23 по 27 февраля 2017 года директора не видел. 1 марта 2017 года узнал, что уволен со всех должностей на основании приказа №23-лс от 27 февраля 2017 года с 27 февраля 2017 года, 1 марта 2017 года получил трудовую книжку. 1 марта 2017 года обратился к директору с просьбой отменить незаконные приказы об увольнении по причине оказания на него психологического давления, по причине чего увольнение не было добровольным. Просит суд восстановить его на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта имени заслуженного тренера России ФИО2» в должности техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники, в должности сторожа; взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта имени заслуженного тренера России ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, суду пояснил, действительно 28 февраля 2017 года после разговора с руководителем школы ФИО4 и обвинением его в распитии спиртных напитков, участии в конфликте на территории базы, принадлежащей школе, он расстроился и написал заявление на увольнение по собственному желанию, так как директор обещал уволить по отрицательным мотивам и пригрозил возбуждением уголовного дела, но заявление не подписал, положил на стол секретарю и ушел. Заявления об увольнении по собственному желанию с должности сторожа и с должности техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники с 27 февраля 2017 года, датированные 25 февраля 2017 года, не писал и подпись под ними ему не принадлежит. Кроме того, работодатель его не ознакомил с приказами № 22-ЛС и № 23-ЛС от 27 февраля 2017 года о расторжении трудового договора, подпись в приказах, копии которых приобщены к материалам дела, ему не принадлежат. Позже узнал от супруги ФИО5, что она от его имени написала заявления об увольнении, подписала их, а также подписала приказы о расторжении трудового договора.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта имени заслуженного тренера России ФИО2» ФИО4 пояснил, что тренер детско-юношеской спортивной школы ФИО3 сообщил ему о том, что 25 февраля 2017 года ФИО1 организовал распитие спиртных напитков с группой лиц на лыжной базе по адресу: <адрес>, где произошла драка, выведен из рабочего состояния снегоход. Он не мог дозвониться до ФИО1, а когда истец пришел к нему 28 февраля 2017 года, предложить выбрать: либо написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо проведет служебное расследование и обратится в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела ФИО1 написал заявление и отдал секретарю, но не подписал его. В дальнейшем заявления на увольнение написала и поставила в них свою подпись супруга истца. Понимает, что увольнение оформлено с нарушением требований закона.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что работает тренером в спортивной школе и приходится супругой ФИО1 26 февраля 2017 года ей стало известно со слов ФИО4, что якобы ее супруг 25 февраля 2017 года участвовал на рабочем месте в распитии спиртных напитков и были причинены побои тренеру-преподавателю ФИО3. 28 февраля 2017 года секретарь Савоськина попросила ее написать заявления об увольнении от имени ФИО1 и подписать их, пояснила, что супруг на это дал согласие, иначе его уволят по статье за распитие спиртных напитков на рабочем месте. Она испугалась за супруга и написала заявления от имени ФИО1, расписалась в них. При этом, дату поставила 25 февраля 2017 года, а просьбу уволить указала с 27 февраля 2017 года, позже также расписалась в приказах и получила за супруга трудовую книжку.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в детской спортивной школе тренером-преподавателем. 25 февраля 2017 года ФИО1 на базе организовал распитие спиртных напитков с посторонними лицами, которые кроме того катались на снегоходе и привели его в неисправное состояние, затем затеяли с ним (ФИО3) ссору и причинили ему побои. По данному поводу написал докладную на имя руководителя.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, находит, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основанием расторжения трудового договора по инициативе работника в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса РФ); Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 работал в МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта имени заслуженного тренера России ФИО2» с 1 сентября 2014 года в должности сторожа, что подтверждается копией приказа №37-ЛС от 01.09.2014г. и с 1 октября 2015 года в должности техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники, что подтверждается копией приказа №76-ЛС от 01.10.2015г. Приказом №22-ЛС от 2" февраля 2017 года уволен с 27 февраля 2017 года с должности техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается копией данного приказа.

Приказом №23-ЛС от 27 февраля 2017 года уволен с 27 февраля 2017 года с должности сторожа в соответствии с п.3 с.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается копией данного приказа.

В суде установлено, что основанием для вынесения приказов об увольнении ФИО1 послужили его заявления об увольнении, однако в суде было установлено, что данные заявления были написаны не истцом, а 28 февраля 2017 года супругой истца – ФИО5, датированные 25 февраля 2017 года, содержащие просьбу уволить с 27 февраля 2017 года, что также подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО4

Суд, при установленных по делу обстоятельствах, считает, что увольнение ФИО1 было произведено незаконно, основания увольнения не подтвердились, т.к. в суде достоверно установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, таким образом, свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию не высказал.

Кроме того, суд также полагает, что была нарушена процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2., а именно, с приказами о расторжении трудового договора истец не ознакомлен, более того, в приказах стоит подпись, не принадлежащая истцу, что также подтверждено в судебном заседании истцом и директором МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта имени заслуженного тренера России ФИО2» ФИО4, а также свидетелем ФИО5, супругой истца, которая пояснила, что именно она расписалась в приказе. Кроме того, приказы были изготовлены и датированы «задним числом» - 27 февраля 2017 года, в то время как заявления поданы и написаны супругой истца – 28 февраля 2017 года.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, установленными нарушениями норм трудового законодательства, требования о восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула следующий: начисленная заработная плата за последние 12 месяцев (с 1 марта 2016 г. по 26 февраля 2017 года 2017 года) 190127 руб. 51 коп. Средний дневной заработок 190127 руб. 51 коп. : 12 : 29,3 = 540 руб. 75 коп. Заработная плата в месяц составляет в среднем 15843 руб. 95 коп. Заработная плата за март, апрель, май, июнь, июль 2017 г. составит 79219 руб. 75 коп., за два дня февраля 2017 г. – 1081 руб. 50 коп., за 14 дней августа 2017 г. - 7570 руб. 50 коп. Всего заработная плата за время вынужденного прогула с 27 февраля по 14 августа 2017 года - 87871 руб.75 коп.

Кроме того, поскольку, увольнение истца произведено с нарушением трудовых норм, то в силу ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, однако истцом заявлен он в размере 50000 руб., суд считает, что данный размер не является разумным и соразмерным причиненным неправомерными действиями работодателя, поэтому считает его необходимым снизить до 5000 руб., поскольку соглашается с истцом, что ФИО1

В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований материального характера 2836 руб. 15 коп., за рассмотрение требований о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего - 3136 руб. 15

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта имени заслуженного тренера России ФИО2 в должности техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники, в должности сторожа.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта имени заслуженного тренера России ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 28 февраля 2017 года по 14 августа 2017 года – 87871 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта имени заслуженного тренера России ФИО2 государственную пошлину в доход государства 3136 руб. 15 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.В.Чернышова

<данные изъяты>