Решение № 12-92/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-92/2019

07MS0020-17042019—3-000430

Дело №12-92/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2019 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А.,

при секретаре Крюковой А.Н.,

c участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Змеева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» ГЗВ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Змеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № год и № месяцев.

Считая данное постановление незаконным, защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, Змеев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял, а находился на переднем сиденье автомобиля в качестве пассажира. Кроме того судом не установлено по каким причинам сотрудники полиции предложили пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пассажиру ФИО1, а не водителю транспортного средства, хотя ФИО1 не скрывал факт своего алкогольного опьянения. Податель жалобы полагает, что судом не установлена непосредственная причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Змеев В.А поддержал доводы жалобы по изложенным выше основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 просил жалобу удовлетворить ссылаясь на то, что автомашиной ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, а находился в ней в качестве пассажира, поскольку у него было день рождение и он употреблял спиртное. Автомашиной принадлежащей его отцу, управлял по его просьбе знакомый ХАМ, который был трезв. Несмотря на это сотрудники ГИБДД незаконно предложили ему освидетельствоваться на состояние опьянения, а затем составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которого он фактически не совершал. Он также пояснил, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он со своим защитником Змеевым В.А.не принимали участие, поскольку не были извещены мировым судьей, чем были нарушены его права на защиту.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» ГЗВ просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Змеева В.А., инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» ГЗВ, свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, ФИО2, управляющий автомашиной ВАЗ 212140 с регистрационным номером № регион, при наличии признаков алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2 Провил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанный вывод сделан мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения;

- протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилось освидетельствование ФИО1 с применением алкотестора «Юпитер» номер прибора №, выявившего наличие 0,675 мг/л в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе,

- протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для его направления было несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался,

- протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи о задержании транспортного средства,

- видеозаписи, из которой усматривается факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Между тем, вышеуказанное постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду допущенного существенного процессуального нарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наказание. Законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Прохладненского судебного района КБР рассмотрел административное дело без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Змеева В.А.

При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника Змеева В.А. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что помощником мирового судьи Архаговым М.Ю. защитнику Змееву В.А. было сообщено о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием закона не может быть расценена надлежащим способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника. В судебном заседании защитник Змеев В.А. отрицал наличие его телефонного уведомления помощником мирового судьи.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение. При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку не истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР.

Судья

Прохладненского райсуда ФИО3 Марьяш