Решение № 12-92/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело №12-92/2019 года.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 10 декабря 2019 года.

Урванский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе судьи Макоева Б.М., рассмотрев жалобу ООО «Арбат» на постановление мирового судьи судебного участка №2, Лескенского района КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, Лескенского района КБР от 26.09.2019, на основании которого ООО «Арбат», зарегистрированное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 151301001, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2, Лескенского района КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, Лескенского района КБР от 26.09.2019, ООО «Арбат», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, в размере одного миллиона рублей.

23.10.2019 (согласно штемпелю на конверте и отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36204740000299), представителем ООО «Арбат» ФИО1 поданы ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которых он просит восстановить срок обжалования, отменить состоявшийся по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования указывается, что ООО «Арбат» пропустило срок обжалования постановления мирового судьи по уважительной причине, в связи с тем, что копию постановления от 26.09.2019 они получили лишь 14.10.2019.

В обоснование жалобы указывается, что с постановлением мирового судьи ООО «Арбат» не согласно по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения виновность ООО «Арбат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП, а также наличие самого события правонарушения. Из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя установить, действовал ли ФИО2 при передаче денег ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Арбат» и передача денег совершена в интересах ООО «Арбат». Более того, в ходе уголовного дела в отношении ФИО2, органом дознания не было установлено его место работы и отношение к автомобилю РЕНО ПРЕМИУМ и перевозимому грузу. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Арбат» его генеральный директор ФИО2 заявил об отказе от ранее данных им в ходе предварительного следствия показаниях. Из показаний ФИО2 усматривается, что при даче взятки сотруднику полиции он действовал исключительно в своих интересах, однако мировой судья в обжалуемом постановлении не дал оценку данным показаниям ФИО2 и не указал их в качестве письменных доказательств имеющихся в материалах административного дела. В обжалуемом постановлении, мировой судья «усмотрел», что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут действуя в интересах ООО «Арбат» вручил денежные средства, в размере 10000 руб. должностному лицу за беспрепятственный проезд автомашины с продукцией ООО «Арбат» через ФКПП «Урух» (л.4 абз.7 постановления). При этом, из самого же постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 совершил передачу денежных средств должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут. Следовательно, мировым судьей должным образом не установлено наличие события административного правонарушения. Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, мировым судьей выяснение наличия события правонарушения не производилось. Мировой судья механически вынес обжалуемое постановление, основываясь только на постановление прокурора Лескенского района КБР о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. Мировым судьей не были приняты исчерпывающие меры по выяснению фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения. В основу обжалуемого постановления мировой судья привел доказательства из материалов уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО2 При этом, мировой судья не исследовал материалы уголовного дела, а подверг оценке только представленные прокуратурой Лескенского района КБР некоторые процессуальные документы. Мировому судье было достаточно представленных документов для вывода о том, что «они получены без нарушения закона и могут быть положены в основу установления наличия события административного правонарушения и виновности юридического лица». Между тем, доказательства представленные прокуратурой из материалов уголовного дела № не были предметом оценки мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района КБР при вынесении постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера. Административное законодательство не содержит принципа преюдиции. Более того, статья 26.11 КоАП РФ регламентирует, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данное понятие не подлежит расширенному толкованию. При возбуждении административного дела в отношении ООО «Арбат» прокуратурой Лескенского района КБР не были соблюдены права и законные интересы ООО «Арбат» как лица, в отношении которого ведется административное производство. Так действия прокуратуры и мирового судьи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств административного правонарушения выразились в истребовании копии материалов уголовного дела в отношении ФИО2 и направлении запроса в Федеральную налоговую службу. Никаких других действий по установлению фактических обстоятельств административного правонарушения ни прокуратурой, ни мировым судьей, не было предпринято.

В возражении помощника прокурора Унатлокова М.М. на жалобу ООО «Арбат» указывается, что жалоба представителя ООО «Арбат» ФИО1 является необоснованной и подлежащей отклонению, а постановление мирового суда в отношении ООО «Арбат» оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства мировым судьёй установлена виновность ООО «Арбат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Так, из материалов дела следует, что постановлением мирового суда судебного участка №1 Лескенского судебного района КБР от 23.04.2018, ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Урванский» ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО2 удовлетворено и уголовное дело (уголовное преследование) в отношении последнего по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в размере 30000 руб. Указанное судебное решение в апелляционные сроки не были обжалованы и вступило в законную силу. Согласно сведениям Россреестра по РСО-Алания, ФИО2 является единственным учредителем ООО «Арбат» основной деятельностью которой является «оптовая торговля пивом». Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 04.04.2018 следует, что 03.02.2018, им была выдана доверенность ФИО5, для перевозки принадлежащего ему груза на автомашине РЕНО ПРЕМИУМ с г/н № регион с полуприцепом «КРОНЕ» с г/н № регион, а именно упаковки винной продукции в 1,5 л. бутылках, а также тридцати восьми пятидесятилитровых емкостей с чешским пивом, которые ФИО5 должен был за определенную плату перевезти из РСО-Алания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут ФИО5 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил о том, что его остановили сотрудники полиции на ФКППП «Урух» в КБР, где при проверке документов и досмотре был задержан вышеуказанный автомобиль с принадлежащим ему грузом, так как не было надлежащих сопроводительных документов на перевозимый груз. Примерно в 17 часов 00 минут, он выехал из <адрес> и направился на ФКПП «Урух», который расположен в Лескенском районе КБР, для того, чтобы решить вопрос с сотрудниками полиции по беспрепятственному проезду через пост с указанным грузом. По приезду он подошел к сотруднику полиции, который представился Сергеем, помощником начальника ФКПП «Урух». В ходе разговора с Сергеем он сказал, что является хозяином задержанного на ФКПП «Урух» РЕНО ПРЕМИУМ с г/н № регион с полуприцепом «КРОНЕ» с г/н № регион и стал предлагать решить вопрос о прекращении проверки и отпустить задержанную автомашину за денежные средства. Сотрудник полиции его предупредил, что данные действия незаконны, но несмотря на его слова, он ему пожал руку и при этом, при рукопожатии передал ему денежные средства, в размере 10000 руб. Указанный груз был изъят и по данному факту было возбуждено административное расследование, а по факту дачи взятки должностному лицу собран проверочный материал. Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что органом дознания не было установлено отношение ФИО2 к автомобилю РЕНО ПРЕМИУМ и перевозимому грузу и что ФИО2 при передаче взятки сотруднику полиции действовал исключительно в своих интересах. Вина ООО «Арбат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, мировым судьёй, которыми установлено, что вознаграждение ФИО2 было предложено от имени ООО «Арбат» и в его интересах, и попытка подкупа инспектора ДПС имела место не столько в интересах водителя, сколько в интересах ООО «Арбат». Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.28КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Арбат» ФИО1 не явился, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом посредствам телефонограммы.

Помощник прокурора Лескенского района КБР Кнатлоков М.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, считал жалобу ООО «Арбат» необоснованной, а постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав помощника прокурора Унатлокова М.М., изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, а также проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из обжалованного судебного акта следует, что мировым судьёй дело было рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления 26.09.2019 с участием представителя ООО «Арбат» ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – 80083641497770, имеющемуся в материалах дела, копия постановления мирового судьи от 26.09.2019, была вручена представителю ООО «Арбат» 14.10.2019.

Изложенные обстоятельства, на основании правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 4.8 КоАП РФ, дают суду основания полагать о том, что рассматриваемая жалоба, поданная ООО «Арбат» 23.10.2019, подана без нарушения срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, необходимости в восстановлении срока обжалования состоявшегося по делу судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении и осуществлять надзор за его дальнейшим движением.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из постановления исполняющего обязанности прокурора Лескенского района КБР, Шомахова И.Р. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2019, следует, что в результате проверки соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции в отношении ООО «Арбат», возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, на ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России в СКФО, расположенном на ФД «Кавказ» 497 км.+400м., <адрес> КБР, был остановлен автомобиль марки РЕНО ПРЕМИУМ г/н № с полуприцепом «КРОНЕ» г/н №, под управлением ФИО5 В ходе осмотра указанного автомобиля в нем обнаружена пивная продукция без надлежащих сопроводительных документов. По данному факту собран проверочный материал из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь возле модуля № ФКПП «Урух» пояснив, что он хозяин задержанной автомашины, с пивной продукцией, с целью беспрепятственного проезда, стал предлагать взятку в виде денежных средств должностному лицу - помощнику начальника ФКПП «Урух» по РЛС ВОГО и П МВД России, ФИО3, который, в соответствии ФЗ «О полиции» в пределах своих полномочий обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения правонарушения. Невзирая на то, что сотрудник полиции отказался получать у ФИО2, взятку и разъяснил последнему, что за дачу взятки должностному лицу он может быть привлечен к уголовной ответственности, ФИО2 от своих противоправных намерении не отказался и лично положил в руку помощнику начальника ФКПП «Урух» по РЛС ВОГО и П МВД России, ФИО3 денежные средства, в размере - 10 000 руб., в качестве взятки, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как названный сотрудник полиции отказался от получения взятки, после чего, в ходе осмотра места происшествия, предложенные ФИО2 в качестве взятки, денежные средства, в размере - 10000 руб. были изъяты сотрудниками полиции. По факту дачи ФИО2 взятки должностному лицу, ОД МО МВД России «Урванский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. На основании постановления мирового судьи судебного участка №, Лескенского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Урванский», ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО2 удовлетворено и уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении него, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере - 30000 руб. Из объяснения ФИО2 следует, что в протоколе его допроса по уголовному делу №, было отражено, что основанием дачи им взятки сотрудникам полиции послужило совершенно другое основание, нежели что было указано. Так, было указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут на ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России был остановлен автомобиль «Рено Премиум» под управлением ФИО5, в полуприцепе которого якобы была обнаружена пивная продукция без надлежащих сопроводительных документов. Также в протоколе его допроса было указано, что он находился возле ФКПП «Урух» и пояснил сотрудникам полиции, что является хозяином задержанной машины и пивной продукции и с целью беспрепятственного проезда, стал предлагать взятку сотруднику полиции, в размере - 10000 руб. Данные обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он не является ни собственником указанного автомобиля Рено Премиум, ни перевозимого им груза (пивной продукции). В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции в отношении ФИО5 и ООО «Арбат» не было установлено нарушений по оформлению сопроводительных документов. Следовательно, давать взятку сотрудникам полиции не имело никакого смысла.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 согласно сведениям Россреестра по РСО-Алания, является единственным учредителем ООО «Арбат», основной деятельностью которой является «оптовая торговля пивом».

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность ФИО5, для перевозки принадлежащего им груза на автомашине РЕНО ПРЕМИУМ с г/н № регион с полуприцепом КРОНЕ, с г/н № регион, а именно упаковки винной продукции в 1,5 л. бутылках, а также тридцати восьми пятидесятилитровых емкостей с чешским пивом, которые ФИО5 должен был за определенную плату перевезти из РСО-Алания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО5 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил о том, что его остановили сотрудники полиции на ФКППП «Урух» в КБР, где при проверке документов и досмотре был задержан вышеуказанный автомобиль с принадлежащим ему грузом, так как не было надлежащих сопроводительных документов на перевозимый груз. Примерно в 17 часов 00 минут он выехал из <адрес> и направился на ФКПП «Урух», который расположен в <адрес> КБР, для того, чтобы решить вопрос с сотрудниками полиции по беспрепятственному проезду через пост с указанным грузом. По приезду он подошел к сотруднику полиции, который представился Сергеем, помощником начальника ФКПП «Урух». В ходе разговора с Сергеем он сказал, что является хозяином задержанного на ФКПП «Урух» РЕНО ПРЕМИУМ с г/н № регион с полуприцепом КРОНЕ с г/н № регион и стал предлагать решить вопрос о прекращении проверки и отпустить задержанную автомашину за денежные средства. Сотрудник полиции его предупредил, что данные действия незаконны, но несмотря на его слова, он ему пожал руку и при этом, при рукопожатии передал ему денежные средства, в размере 10000 руб. Указанный груз был изъят и по данному факту было возбуждено административное расследование, а по факту дачи взятки должностному лицу собран проверочный материал.

Обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора Шомахова И.Р., объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй и отражёнными в состоявшемся по делу судебном акте, а именно: вступившим в законную силу, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лескенского судебного района от 23.04.2018 и протоколом судебного заседания от 23.08.2019, согласно которым ФИО2 полностью признал свою вину; рапортом дознавателя ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России ФИО6 от 04.02.2018; рапортом помощника начальника ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России ФИО3 от 04.02.2018; протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2018; протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО5; копией товарно-транспортной накладной ООО «Арбат»; копией доверенности № от 03.02.2018;

Перечисленные доказательства, объективно подтверждают, что вознаграждение ФИО2 было предложено сотруднику полиции от имени ООО «Арбат» и в его интересах, при этом, попытка подкупа инспектора ДПС имела место не столько в интересах водителя автомашины РЕНО ПРЕМИУМ, сколько в интересах ООО «Арбат».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании совокупности, согласующихся между собой, приведённых в решении доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Арбат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ находит своё подтверждение и является доказанной материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, также как и доводы жалобы о том, что ФИО2 действовал не в интересах ООО «Арбат» и об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта по делу, мировым судьёй всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства и материалы дела, в результате чего, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ООО «Арбат» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия и назначил законное и справедливое наказание, учитывая социально-опасный характер совершённого деяния, личность виновного лица и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировым судьёй не были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления, в связи с чем, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ООО «Арбат» отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2, Лескенского района КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, Лескенского района КБР от 26.09.2019, на основании которого ООО «Арбат», зарегистрированное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 151301001, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР Б.М. Макоев