Решение № 12-167/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-167/2017

дело №12-167/17


РЕШЕНИЕ

18 октября 2017г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Черепанова Л.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении директора ООО «Ресурс» ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее Региональная служба ГСН РО) не согласна. В жалобе заместитель руководителя Региональной службы ГСН РО просит решение отменить, ссылаясь на то, что должностное лицо – директор ООО «Ресурс» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 штраф в установленный законом срок не уплатил. Указывает, что на дату составления протокола в ЕГРЮЛ были внесены сведения о директоре ООО «Ресурс» - ФИО1, сведений о внесении изменений в указанной части в ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено, т.е. он являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела вышел за пределы компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

Представитель Региональной службы ГСН РО и ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 мировой судья указал, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Ресурс» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ т.е. до вынесения постановления. При этом мировым судьей указано, что когда возникло обязательство ООО «Ресурс» по уплате штрафа, ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ресурс», директором общества не являлся. Поэтому основания для признания ФИО1 субъектом вмененного административного правонарушения отсутствуют, а, следовательно, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вменялось следующее. В установленный законом срок – до 14.04.2017г. он не уплатил административный штраф в размере 10 000 руб., назначенный постановлением Региональной службы от ДД.ММ.ГГГГ. № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.28 КоАП РФ.

Постановление заместителя руководителя Региональной службы от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Шестидесятидневный срок, установленный законом для уплаты штрафа, истек ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца. Названный срок по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ресурс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Черепанова