Приговор № 1-127/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-127/2019

УИД 28RS0008-01-2019-000629-46

дело № 1-127/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 22 мая 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Гринько Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Волковой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 13 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

<Дата обезличена> около 15 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, после употребления спиртного, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч.4 ст.24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> около 16 часов 20 минут в районе <адрес> автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», после чего сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в ходе беседы у водителя ФИО1, был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

<Дата обезличена> около 16 часов 30 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Волковой Р.П. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.48-49, 56), которое было удовлетворено 18 апреля 2019 года (л.д.57) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника возражений против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

Защитник Волкова Р.П. пояснила, что в ходе дознания в ее присутствии, и после консультации с ней, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме; правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Из представленных доказательств видно, что инспектором ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ на 07 апреля 2019 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 13 сентября 2018 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья - <данные изъяты>.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 77, 78).

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 проживает с сожительницей, материально его обеспечивает мать БМВ, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (л.д.92).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, в судебном заседании подсудимый согласился с указанной характеристикой.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании был исследованы объяснения ФИО1 от <Дата обезличена> (л.д.18), протокол его допроса в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (л.д.50-53), в которых он сообщил об обстоятельствах употребления спиртного, а также управления транспортным средством, данные сведения помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

С учетом изложенного смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному преступлению и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у него иждивенцев, то, что ФИО1 официально не трудоустроен, при этом у него отсутствуют ограничения трудоспособности по состоянию здоровья, подрабатывает, имеет доход около 15000-17000 рублей в месяц, имеется постоянное место жительства, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 3. ст. 46 УК РФ с учетом указанных обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Рассрочка представляет собой разрешение выплатить сумму штрафа по частям, причем не обязательно равными, в определенные сроки с тем, чтобы последняя часть штрафа была уплачена до окончания предоставленной рассрочки.

Суд установил, что подсудимый в настоящий момент является трудоспособным, не испытывает тяжелых жизненных обстоятельств, официально не трудоустроен, но подрабатывает, постоянный источник дохода у него отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что немедленная уплата штрафа осужденным невозможна.

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а также имущественного и семейного положения осуждаемого, установленная судом рассрочка не исключит реальной уплаты штрафа.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1, связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ не установлено, в связи с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей рассрочить до 25 месяцев.

Установить рассрочку уплаты штрафа на период 25 месяцев из расчета: первую часть штрафа уплатить в размере не менее 8000 рублей, в последующем - не менее 8000 рублей в месяц.

ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»),

банк получателя: ПАО Сбербанк отделение Благовещенск г. Благовещенск

БИК 041012001

ИНН <***>

КПП 280501001

р/с <***>

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 10712000

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копию постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 13 сентября 2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 28 АА 000895 от <Дата обезличена>; протокол 28 АИ 033746 от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящийся на хранении у БМВ, передать законному владельцу БМВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья Е.В. Охотская