Решение № 2-1064/2019 2-1064/2019~М-998/2019 М-998/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1064/2019

Дело № 2-1064/19 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Фиблберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №13188239 от 22.05.2014 года в размере 344407 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6644 руб. 08 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 22.05.2014 года между ОАО «Лето банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13188239, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 22.03.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Ответчик ФИО1 нарушил обязательства по своевременной оплате подлежащей по договору, не исполняет принятые на себя по договору обязательства, в результате чего, образовалась просроченная задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование банка изменено с ОАО«Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».ПАО «Почта Банк» 02.10.2017 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) цессии №У77-17/1368, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность ответчика составляет 353436 рублей 95 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 180945 рубль 49 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 163491 рубль 46 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 9000 рублей. Приказом мирового судьи Лебедянского судебного участка№2Лебедянского судебного районаЛипецкой областиот26.09.2018 с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору№13188239 от 22.05.2014 года, однако в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившиеся в судебное заседание стороны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.05.2014 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк»с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор№13188239, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, на срок 46 месяцев, с процентной ставкой 39,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 9600 рублей. Полная стоимость кредита составляет 46,26 %, сумма подлежащая выплате клиентом 385634 руб. 87 коп. Полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 59,96 % годовых, полная сумма подлежащая выплате 702748 руб. 09 коп. Ответчик ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным по программе страхования по риску «Смерть», «инвалидность», «потеря работы».

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредита клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором и тарифами.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Посколькудоговорявляется выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение кредитногодоговора, в том числе согласование всех существенных условий, свидетельствуют о добровольном, необязательном, совершаемом по собственному желанию, действии, поскольку в случае несогласия с существенными условиямидоговораответчик имелправопредложить внести изменения в те условия, с которыми он не согласен. Какого-либо несогласия с условиями кредитногодоговораответчики не выразили.

02.10.2017ПАО «Почта Банк», ранее ОАО «Лето Банк» уступил ООО «Филберт» по договору уступки прав (требований)№У77-17/1368право требования в том числе к ФИО1 задолженности по кредитному договору№13188239от22.05.2014. По состоянию на дату перехода прав требования к истцу задолженность ответчика по договору перед банком составила в размере 353 436 рублей 95 копеек, что подтверждается актом приёма - передачи прав к договору уступки прав (требований) от27.11.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающаятребованиязакона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступкатребованийпокредитномудоговоруне относится к числу банковских операций, указанных в статье5Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 1 и 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерацииправо(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицупосделке (уступкатребования) или перейти кдругому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицуправкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФустановлено, что если иное не предусмотрено законом илидоговором,правопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходаправа.

По правилам статьи388ГК Российской Федерацииуступкатребованиякредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам илидоговору. Не допускается без согласия должникауступкатребованияпо обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских делпоспорамозащитеправ

потребителей» разъяснено, что, разрешая делапоспорамобуступкетребований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «Озащитеправ потребителей» не предусмотреноправобанка, иной кредитной организации передаватьправотребования

покредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии направоосуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, чтоправо банка, иной кредитной организации передаватьправо требованияпокредитномудоговору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии направоосуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, на основании вышеизложенного у ООО «Филберт» возникло право взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>.

Судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что обязательства по погашению кредита, заемщиком надлежащим образом не исполняются, допускаются просроченные платежи по основному долгу, следовательно, нарушаются существенные условия кредитного договора.

Согласно расчету, представленному в качестве обоснования своих требований истцом по состоянию на 02.10.2017 года, то есть на дату переуступки права требования, задолженность ФИО1 перед банком составляет 353 436 руб. 95 коп., из которых: основной долг 180945 руб. 49 коп., проценты 163 491 руб. 46 коп., задолженность по иным платежам 9000 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2014 года.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196,201ГК, общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Согласно выписки из лицевого счета ответчика ФИО1 предоставленного истцом расчета и объяснений ответчика ФИО1, данных им в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу следует, что ежемесячные платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом образовалась с июля 2019 года.

Согласно графику платежей датой последнего платежа является 22 марта 2018 года.

Судом установлено, что 04.09.2018 года истец обратился к мировому судье Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области с заявлением, поступившим 21.09.2018 года о выдаче судебного приказа и приложенными к нему документами, подтверждающими размер задолженности истца, подлежащей взысканию.

26.09.2018 года мировым судьей Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №13188239 от 22.05.2014 года в размере 344436 руб. 95 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3322 руб.

На основании заявления ФИО1 вышеуказанный приказ отменен определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 24 мая 2019 года.

31.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области, исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа №2-2504/2018 от 26.09.2018 года прекращено, в связи с требованием суда о возврате исполнительного документа.

С требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истец обратился 07 ноября 2019 года.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что, с учетом требований ст.196 ГК РФ, к взысканию с заемщика ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору (сумма основного долга и начисленных процентов), образовавшаяся за период с сентября 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности по август 2018 года, то есть по дату действия кредитного договора.

Из имеющегося в материалах дела графика платежей следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №13188239 от 22.05.2014 года за период с сентября 2015 года по август 2018 года по основному долгу составляет 157599 руб. 80 коп., по начисленным процентам – 101735 руб. 07 коп., комиссии с учетом заявленных истцом требований 9000 руб.

Поскольку требования о взыскании процентов не превышают задолженность по процентам, то взысканию подлежит задолженность по процентам в пределах заявленных требований.

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №13188239 от 22.05.2014 года подлежат удовлетворению частично в размере 268 334 руб. 87 коп., из которых: 157599 руб. 80 коп. –задолженность по основному долгу, 101735 руб. 07 коп- задолженность по процентам, задолженность по комиссиям 9000 руб. с учетом заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6644 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №13188239 от 22.05.2014 года в размере 268334 рубля 87 копеек, в возврат государственной пошлины 6644 рубля 08 копеек, а всего взыскать 274978 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек..

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко