Апелляционное постановление № 22-5860/2025 22К-5860/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/10-18/2025

Судья – Вертиева И.С. Дело №22-5860/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Орленко А.С.

с участием: прокурора Джагаевой З.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года, которым жалоба ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления уполномоченного дознавателя – о/у ОЭБиПК Отдела МВД России по Кущевскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2025 года, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление уполномоченного дознавателя – о/у ОЭБиПК Отдела МВД России по Кущевскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2025 года по результатам проверки КУСП ........ от 30 июня 2025 года.

Обжалуемым постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что он является заявителем о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП ........ от 30 июня 2025 года, и в соответствии с ч. 5 ст. 148, ч. 2 ст. 125 УПК РФ обладает правом на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и возвращая жалобу, суд в нарушении требований закона не разъяснил ему, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратится в суд. Выводы суда о невозможности определить наличие и существо предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также о необходимости сообщения сведений фактически о причинах обращений им с сообщением о преступлении, сделаны без учета положений закона, а также позиция Конституционного и Верховного Судов РФ. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление уполномоченного дознавателя – о/у ОЭБиПК Отдела МВД России по Кущевскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Однако судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материала, заявитель ...........1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление уполномоченного дознавателя – о/у ОЭБиПК Отдела МВД России по Кущевскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2025 года по результатам проверки КУСП ........ от 30 июня 2025 года.

Суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению указанной жалобы отказал в ее принятии, сославшись на то, что жалоба подана в суд лицом, не обладающим правом на подачу и предъявление в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем не указано, каким образом обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивает его права и законные интересы.

Однако такое решение суда не основано на требованиях ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениях, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Из представленных материалов дела следует, что с заявлением о совершенном преступлении в Отдел МВД России по Кущевскому району обратился ...........7 которое было зарегистрирован в КУСП №........ от 30 июня 2025 года, следовательно, именно заявление ...........1 инициировало проведение процессуальной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ, заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Таким образом, с учетом данных положений уголовно-процессуального закона заявитель ...........1, непосредственно обратившийся с заявлением о преступлении, обладал правом обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке главы 16 УПК РФ, о чем ему было разъяснено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции содержит ошибочное суждение о том, что жалоба подана в суд лицом, не обладающим правом на подачу и предъявление в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, поскольку жалоба не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому она подсудна, суд апелляционной инстанции не вправе принимать ее к рассмотрению и высказываться по существу заявленных требований, ввиду чего, постановление суда подлежит отмене, а жалоба направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, тем же составом суда.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года, которым возвращена жалоба ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления уполномоченного дознавателя – о/у ОЭБиПК Отдела МВД России по Кущевскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2025 года, отменить.

Материал по жалобе ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лободенко Г.И.