Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 10-28/2018

мировой судья судебного участка № 1 дело № 10-28/2018

Стаценко И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Буденновск 27 июля 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

защитника осужденного - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Красненькина А.В., представившего удостоверение №1739 и ордер № Н 075065 от 16 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Буденновского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района от 27 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый 17 декабря 2013 года Буденновским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31 декабря 2015 года освобожденн по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чулкова В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление старшего помощника прокурора Абубекирова А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи, выступление защитника Красненькина А.В. просившего изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и в умышленном причинение лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18 августа 2016 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов ФИО1, находясь в общественном месте - около входа в подъезд дома <данные изъяты> микрорайона 8 г. Буденновска Ставропольского края, в присутствии ФИО2, ФИО3 АЛО., ФИО4, имея умысел на нанесение телесных повреждений несовершеннолетней ФИО5, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, выражая явное неуважение к обществу, действуя вразрез с общепринятыми нормами морали и нравственности, используя незначительный повод, умышленно нанес один удар рукой в область лица несовершеннолетней ФИО5, причинив ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы» № от 31 октября 2017 года открытый перелом костей носа со смещением, сопровождавшийся наружным кровотечением и образованием кровоподтеков в виде «очков» на веках обоих глаз, которые образовались в результате нанесения однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, а также при контакте вследствие удара естественными возвышениями на ладонной поверхности в области запястья с возвышениями и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ФИО5 по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трёх недель.

Он же 18 августа 2016 года в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов 40 минут, находясь в жилой секции на седьмом этаже дома <данные изъяты> микрорайона 8 г. Буденновска Ставропольского края, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в руках нож, который согласно заключению эксперта № 52 от 15 мая 2017 года является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, используя данный нож в качестве оружия, нанес им ФИО6 не менее 4-х ударов в область передней грудной клетки, по задней поверхности левого надплечья в области лопаточной линии и по правой руке, причинив ФИО6 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 670 от 11 мая 2017 года множественные коото-резаные раны правой верхней конечности, передней поверхности грудной клетки, которые образовались в результате не менее чем четырехкратного ударного воздействия предметом, имеющим колото-режущие характеристики типа ножа и причинившие ФИО6 согласно п. 8.1 раздела II приказа Министерства здравоохранения РФ № 19411 от 24.04.2008 лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трёх недель.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района от 27 декабря 2017 года действия ФИО1 по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО5 квалифицированны по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. По эпизоду причинение телесных повреждений ФИО6 действия квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Буденновского межрайонного прокурора Алибулатов М.З. указывает, что вынесенный приговор считает незаконным и подлежащим изменению поскольку в вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №5 города Буденновска и Буденновского района от 10 октября 2013 года и учел данную судимость при определении рецидива. Однако преступление по данному приговору в настоящее время декриминализированно. В связи, с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 27 декабря 2017 года изменить: исключить из вводной части приговора указании о наличии судимости по приговору от 10 октября 2013 года и исключить из описательно-мотивировочной части рецидив в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В судебном заседании старший помощник Буденновского межрайпрокурора Абубекиров А.Р. доводы апелляционного представления поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Защитник осужденного Красненькин А.В. просил удовлетворить доводы апелляционного представления, так как они улучшают положение осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие (том 4 л.д. 52).

Потерпевшие ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Возражений на поданное апелляционное представление от осужденного ФИО1, потерпевших ФИО5 и ФИО7 не поступило.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ принимает решение о рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя в отсутствие осужденного, с участием в судебном заседании его защитника - адвоката Красненькина А.В., который также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и потерпевших ФИО5 и ФИО7

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий суд не усматривает

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В вводной части приговора от 27 декабря 2017 года указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №5 города Буденновска и Буденновского района от 10 октября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из приговора от 10 октября 2013 года следует, что ФИО1 был признан виновным в краже чужого имущества на сумму <данные изъяты> рублей и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 101-103).

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым кража чужого имущества на сумму до 2500 рублей признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Таким образом, с учетом Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ и положений ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 10 октября 2013 года декриминализированно, поскольку уголовно наказуемым является хищение (кража) на сумму, не превышающую 2500 рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает, что ФИО1 не имеет судимости по приговору от 10 октября 2013 года.

С учетом изложенного из вводной части подлежит исключению указание о наличии судимости по приговору от 10 октября 2013 года, размер назначенного наказания подлежит снижению, поскольку назначенное наказание было определено с учетом данной судимости.

Однако доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части рецидива в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На момент совершения преступлений по приговору от 27 декабря 2017 года, ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Буденновского городского суда от 17 декабря 2013 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое было назначено наказание в виде лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Именно наличие данной судимости была принята мировым судьей во внимание при определении в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Описательно-мотивировочная части приговора на содержит указаний на то, что судимость по приговору от 10 октября 2013 года была учтена при определении рецидива.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Из вводной части приговора от 27 декабря 2017 года исключить указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №5 города Буденновска и Буденновского района от 10 октября 2013 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Снизить размер наказания назначенного ФИО1 по совокупности преступлений

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 и п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Буденновского межрайонного прокурора удовлетворить - частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Чулков В.Н.

Копия верна:

Судья Чулков В.Н.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле №10-28/2018, находящемся у мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района.

Секретарь с/з Лазаренко Ю.В.