Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 10-28/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об изменении приговора мирового судьи

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пятигорского городского суда ФИО4 В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО10,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9, действующего на основании удостоверения № и ордера № Н 084930 от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Садовое товарищество «Связист» <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на не отбытый срок 2 месяца 1 день.

сужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми, в соответствии с законодательством Российской Федерации безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми, в соответствии с законодательством Российской Федерации безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства, за совершение ДД.ММ.ГГГГ на 303 км автодороги Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, выразившегося в нарушении запрета, установленного п.2.7 Правил дорожного движения РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут ФИО1, являясь в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства, в районе <адрес> по проспекту Калинина <адрес> края, при управлении им автомобилем <данные изъяты>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, в период, когда назначенное за его совершение наказание не отбыто, был остановлен сотрудниками полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, отстранен от управления от управления вышеуказанным транспортным средством и в установленном законном порядке уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, умышленно, из иной личной заинтересованности в 01 час 40 минут законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором внес собственноручно запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что считает данный приговор чрезмерно суровым, в виду того, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства. Считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести преступления. В судебном заседании он заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, в связи с чем уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании было установлено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, в следствие ДТП перенес ряд заболеваний с сотрясением головного мозга. По месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, двое детей имеют врожденное заболевание и требуют постоянного ухода. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что является основанием изменения приговора в апелляционном порядке. ФИО1 считает, что суд не достаточно учел заболевание его малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, осужденный ФИО1 просил суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 указал, что приговор мирового судьи считает незаконным, подлежащим изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

На основании п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. Не смотря на то, что малолетние дети ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 страдают заболеваниями сердечно-сосудистой системы, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 состояние здоровья его детей не признано.

На основании изложенного, заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1: отразить в описательно – мотивировочной части приговора, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, состояние здоровья малолетних детей ФИО1, снизить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание.

В судебном заседании, осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, и просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, смягчив назначенное наказание.

Защитник – адвокат ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО10 в судебном заседании поданные первоначально возражения на апелляционную жалобу осужденного не поддержала и просила суд не учитывать их при апелляционном рассмотрении. Доводы поданного апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить. Также указала, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО7 считает не законным и не обоснованным, подлежащим изменению. Считает, что необходимо отразить в описательно – мотивировочной части приговора, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, состояние здоровья малолетних детей ФИО1, снизив назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 319.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, изучив апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в части учета состояние здоровья детей ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако, данная апелляционная жалоба не содержит никаких доводов, подтверждающих обоснование его требования изменить назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В связи с чем, данная апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В тоже время, доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме, а приговор мирового судьи подлежит в связи с этим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника, подсудимый признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью, согласился с предъявленным обвинением.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Мировой судья обоснованно учел, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, и наркологическом диспансере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья обосновано отнес признание его вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении трех малолетний детей.

Указание подсудимого ФИО1 на активное способствование раскрытию и расследованию преступления не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не подтверждается никакими доказательствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обосновано признал рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно руководствовался правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Также мировой судья обоснованно не нашел законных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к убеждению о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем считал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также суд обоснованно применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами. Суд апелляционной инстанции также считает, что назначенное наказание отвечает принципам справедливости и гуманизма, а также способствует достижению цели наказания – исправлению осужденного.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что при вынесении приговора не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья детей осужденного ФИО1, нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

На основании п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела имеются заключения специалиста врача-офтальмолога и врача- невролога на двух малолетних детей подсудимого – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что у них диагностирован синдром мышечной дистонии, вследствие ППЦНС (т. 2 л.д. 8-11). Согласно материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции, данные медицинские документы не приобщались к материалам уголовного дела в суде первой инстанции, не исследовались судом, и о состоянии здоровья малолетний детей осужденный мировому судье не сообщил. Данные медицинские документы были приобщены к материалам уголовного дела уже после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку данные документы были приобщены к материалам уголовного дела после вынесения приговора мирового судьи, что подтвердил в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и прокурор в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, – состояние здоровья его малолетних детей.

Возможность учесть новые смягчающие обстоятельства судом апелляционной инстанции не противоречит требованиям как уголовного, так и процессуального закона.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при изменении приговора и иного судебного решения, вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Между тем, при изменении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и признании нового смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для смягчения осужденному уже назначенного наказания, так как данное установленное смягчающее обстоятельство не являются исключительными и, по мнению суда апелляционной инстанции, не существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчение осужденному наказания и применение в отношении него уголовного закона о менее тяжком преступлении, является согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296-299, 389.1-389.36 УПК РФ, ст. 60-72 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, в части изменения приговора и учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья детей подсудимого ФИО1 В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья малолетних детей подсудимого ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствие с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО4, судья В.А. ФИО4 ФурсовПредседательствующий, судья В.А. ФИО4