Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Мировой судья Аргунова С.П. Дело №10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свидлов А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Пушкарной П.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного в лице адвоката Масаловой О.А., представившей ордер <номер обезличен> от 01.10.2018года, удостоверение <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 08.08.2018 года по уголовному делу в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Масаловой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пушкарной П.Э. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 08.08.2018 года, ФИО1 осужден по ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Осужденный ФИО1 не согласившись с указанным приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции надлежащим образом не проверены его доводы. Выводы суда о его виновности основываются лишь на показаниях самой потерпевшей, которые являются противоречивыми и с которой у них имеется сложный судебный спор по определению места жительства ребенка. Так же суд не принял во внимание показания его несовершеннолетней дочери, которая сказала что «папа маму не избивал». Выводы о его виновности основаны так же на заключении судебно-медицинской экспертизы, которая является недопустимым доказательством.

Суд необоснованно отнесся к показаниям свидетеля фио, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересован в исходе дела, в отличие от потерпевшей и свидетеля обвинения фио - родственницей потерпевшей.

Судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении осмотра места происшествия на предмет следов крови потерпевшей, в частности стены комнаты, и восполнении неполноты протокола осмотра места происшествия от 23.01.2018 года, который суд положил в основу обвинительного приговора.

Суд не принял во внимание, что потерпевшая фио обратилась за медицинской помощью в медучреждение спустя три часа после того как ушла из дома, и где она находилась все это время, не установлено.

Суд не указал, какие у него были мотив и цель совершения преступлений, не привел в приговоре доводов о наличии в его действиях именно вышеперечисленных признаков преступления.

Суд не оценил представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, не принял во внимание, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а так же его адвокат Масалова О.А., доводы жалобы поддержали и просили суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 08.08.2018 года и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая фио, а так же ее представитель адвокат Яровая Л.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Пушкарная П.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 08.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ суд первой инстанции положил показания потерпевшей фио, показания свидетелей фио, фио, специалистов фио, фио, а так же указанные в приговоре письменные доказательства. Показаниям данных лиц судом дана надлежащая оценка.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ суд первой инстанции положил показания потерпевшей фио, показания свидетелей фио, фио, фио, а так же указанные в приговоре письменные доказательства. Показаниям данных лиц судом дана надлежащая оценка.

Так же судом дана подробная оценка показаниям свидетелей защиты фио фио, фио При этом судом установлено, что свидетель фио очевидцем произошедшего не являлась, к показаниям фио суд мотивированно отнесся критически, а показания свидетеля фио находит не противоречащими собранным по делу доказательствам. Не доверять данной оценке доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не возникло. Данных о том, что у потерпевшей фио имеются прямые мотивы для оговора ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не принял во внимание показания его несовершеннолетней фио, которая сказала что «папа маму не избивал», судом апелляционной инстанции установлено, что показания несовершеннолетней фио судом были оценены и установлено, что в момент совершения ФИО1 вменяемых ему преступлений она спала.

В приговоре суд привел доказательства которые, по мнению суда, имеют значения для дела и доказывают виновность ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений. При этом перечисленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, не доверять которой у суда апелляционной инстанции оснований не возникло.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о необходимости признания заключения судебно-медицинской экспертизы, недопустимым доказательством, так как заключения экспертов <номер обезличен> и <номер обезличен> подробно исследованы в судебном заседании и в совокупности с показаниями допрошенного эксперта фио обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра места происшествия на предмет обнаружения следов крови потерпевшей, свои выводы должным образом мотивировал, не согласится с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что потерпевшая ФИО1 обратилась за медицинской помощью в медучреждение спустя три часа после того как ушла из дома, и где она находилась все это время, не установлено, по мнению суда апелляционной инстанции не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления и не являются основанием к его оправданию, так как временной промежуток обращения на медицинской помощью, не влияет на квалификацию вменяемых ему преступлений.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства - заявление потерпевшей фио, ее объяснение, ходатайство направленное в суд и протокол дополнительного допроса, в которых она указывает различные номера ее мобильного телефона, как противоречия в ее показаниях, суд считает не состоятельными, так как данные обстоятельства по мнению суда, не ставят под сомнение показания потерпевшей фио и не устанавливают в ее показаниях каких либо противоречий.

Вопреки доводам жалобы, мотивом совершения преступлений в обжалуемом приговоре указано на неприязненные отношения, имеющиеся у ФИО1 и фио

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, а так же экспертов, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. При этом, согласно протоколов судебных заседаний, свидетели допрошены в судебном заседании по правилам ст. 278 УПК РФ, перед допросом свидетелям разъяснялись их права, и они предупреждались об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем в деле имеются соответствующие расписки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовного дела, установленным судом первой инстанции, безусловных противоречий в представленных доказательствах судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о противоречивости доказательств и их ненадлежащей оценке судом оцениваются как надуманные.

Всем доводам осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в приговоре суда, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не возникло.

В приговоре суд привел доказательства которые, по мнению суда, имеют значения для дела и доказывают виновность ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений. При этом перечисленным доказательствам суд дает надлежащую оценку, не доверять которой у суда апелляционной инстанции оснований не возникло.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и правильно квалифицировал его действия. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены.

Суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, определив справедливый размер этого наказания, оно соответствует целям наказания, соразмерно содеянному.

Доводы осужденного ФИО1 аналогичны его заявлениям в суде первой инстанции, все они были предметом исследования, и суд дал им надлежащую оценку, которая по мнению суда апелляционной инстанции является правильной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 08.08.2018 года.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 08.08.2018, в отношении ФИО1, осужденного по ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Свидлов