Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-28/2018

Мировой судья Ершова О.В. Дело № 10-28\18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Георгиевск 26 июля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сааковой Э.С., Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А.,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Кондратенко Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО3 от 22 мая 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ..., <адрес>, проживающий в <адрес>, имеющий гражданство РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающий, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию к наказанию в виде обязательных работ сроком 380 часов. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей ФИО6 – отказано.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО3 от 22 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенных при обстоятельствах указанных в обвинительном приговоре.

Не согласившись с данным приговором, потерпевший ФИО6 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе потерпевший находит приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло неправильное применение уголовного закона, в виде квалификации действий по ч.1 ст. 119 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО2 при нанесении ударов держал нож в правой руке, следовательно не мог нанести удары потерпевшему в правую часть шеи стоя лицом к последнему, удары наносил за спиной потерпевшего, что подтверждает показания потерпевшего о нанесении ему ударов до начала борьбы подсудимого и потерпевшего и опровергает показания ФИО2 данные им в суде. При нанесении ударов ФИО2 допускал наступление последствий в виде нанесения ран потерпевшему. Удары ножом ФИО2 наносил целенаправленно. Нанося множественные резаные раны на шее, ФИО2 имел умысел на убийство, которое не мог довести до конца по независящим от него причинам, а именно сопротивления потерпевшего и помощи ФИО8 и ФИО10 Просит приговор мирового судьи изменить.

Другими участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор в отношении ФИО2 изменить. Также потерпевший просил при назначении наказания признать в качестве отягчающего обстоятельства у ФИО2 состояние алкогольного опьянения.

Осужденный ФИО2 и его адвокат Кондратенко Д.В. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просят оставить его без изменения.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

В доказанность вины подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ мировой судья правомерно положил показания ФИО2 данные при производстве предварительного расследования оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час с целью напугать тестя, взял с серванта кухонный нож и подошел к лежащему на диване ФИО6 нанес им несколько ударов в область шеи, а также лица; показания потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в комнате своего домовладения, лежал на диване, на левом боку, смотрел телевизор. Почувствовал два резких удара в правую сторону шеи, увидел ФИО2, схватил за руку и повалил на пол. В ходе борьбы ФИО2 нанес еще несколько ударов ножом в различные части тела. Держал ФИО2, пока не прибежала его супруга, ФИО8; показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она услышала крик супруга ФИО6, забежала в дом и увидела бывшего зятя ФИО2 с ножом, все было в крови, она выхватила нож у ФИО2 и выбросила его в другую комнату. На помощь пришел сосед ФИО10, принес веревку, они связали ФИО2 и держали его до приезда полиции. У ФИО6 были раны на шее, плече, в височной части головы; показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой прибежала соседская девочка, сказала, что его зовет ФИО8 По приходу увидел, что ФИО6 и ФИО8 держали ФИО2 Вокруг было много крови. У ФИО6 на шее была простыня; показания эксперта ФИО11 о том, что отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО6 нанесены целенаправленно. Повреждения квалифицированы как не опасные для жизни потерпевшего и не угрожали жизни потерпевшего; показания свидетеля ФИО12 о том, что работает врачом травматологом в ГБУЗ СК «Георгиевской районной больницы». ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были обработаны раны и наложены пластырные швы, введен противостолбнячный анатоксин, последний госпитализирован не был, так как раны были не глубокие, поскольку эпидермальный слой кожи поврежден не был.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, также подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу ( л.д. 24-36); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, влечет за собой легкий вред здоровью (л.д. 52-53).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, мотив преступления, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, которые согласуются с письменными доказательствами.

По эпизоду угрозы убийством кроме признания вины ФИО2 его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 30 минут в ходе борьбы ФИО2 нанес несколько ударов ножом, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально, и боялся ее осуществления; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 высказывал в адрес ФИО6 угрозу убийством.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетеля виновность ФИО2 по эпизоду угрозы убийством также подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу ( л.д. 24-36); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 обнаружены телесные повреждения, связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, влечет за собой легкий вред здоровью (л.д. 52-53).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы. Совокупность-достаточность доказательств, изложенных в приговоре, позволила мировому судье признать вину ФИО2 по всем эпизодам преступления и правильно квалифицировать действия осужденного.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Действия ФИО2 мировым судьей обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Мировым судьей проверены доводы стороны защиты о направленности умысла ФИО2 якобы на лишение потерпевшего жизни и не нашли своего подтверждения. Оснований усомниться в правильном выводе мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей разрешено ходатайство о возвращении дела прокурору для предъявления ФИО2 более тяжкого обвинения. Принятое решение достаточно мотивировано и является правильным.

Также не подлежат удовлетворению доводы потерпевшего о признании в качестве отягчающего обстоятельства у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку следователем в фабуле предъявленного обвинения при описании деяния ФИО2 состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не установлено. Данные обстоятельства мировым судьей также не установлены. Вывод мотивирован в приговоре.

При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением насильственных действий потерпевшему.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12- 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО3 от 22 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Анашкина