Приговор № 1-452/2018 1-454/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-452/2018

Дело № 1-454/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 04 мая 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Семеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

02 февраля 2018 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО2, стоящий около входа в ночной клуб «Генезис», расположенный по адресу: <...>, предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ранее не знакомому МАЮ подвезти последнего до места жительства, на что МАЮ согласился, но попросил ФИО2 его (ФИО3) подождать. Немного подождав, ФИО2 подошел к ФИО3, взял последнего под руку и повел к автомобилю Ауди А4 г.р.з. №, припаркованному с торца указанного выше дома, однако МАЮ отказался ехать с ФИО2 и побежал по тротуару ул.Ф.Ручей г.Великий Новгород в сторону набережной А.Невского г.Великий Новгород, и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего МАЮ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах. Осуществляя преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, 02 февраля 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут ФИО2, во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, побежал следом за МАЮ МАЮ пробегая по тротуару мимо входа в офис № 8629/01440 Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> поскользнулся и упал на землю на расстоянии около 5 метров от входа в данный офис. ФИО2 подбежал к МАЮ и, находясь на расстоянии около 5 метров от входа в офис № 8629/01440 Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, для подавления воли МАЮ к сопротивлению, осознавая противоправный характер своих действий, применил к лежащему на земле ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее одного удара ногой по спине МАЮ От нанесенного удара МАЮ повернулся лицом к ФИО2, после чего ФИО2 вновь применил к лежащему на земле МАЮ насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар ногой по лицу МАЮ и один удар правой рукой по голове МАЮ чем причинил последнему физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 потребовал МАЮ передать ему (ФИО2) имеющиеся у него денежные средства. МАЮ находясь под воздействием примененного насилия и опасаясь дальнейшего его применения, сказал ФИО2, что денежные средства, находятся в заднем кармане надетых на нем джинсов. ФИО2 обыскал задний карман джинсов МАЮ, из которого открыто из корыстных побуждений умышленно похитил денежные средства в сумме 200 рублей и мобильный телефон «Хiаоmi», стоимостью 7098 рублей 50 копеек, находящийся в бампере, оборудованный зашитым стеклом и со вставленными в него двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего МАЮ на общую сумму 7298 рублей 50 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную выше сумму. После этого, ФИО2 с целью беспрепятственного оставления места преступления, вновь применил к лежащему на земле МАЮ. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара ногой по телу МАЮ С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, исходя из которых действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено оконченное тяжкое преступление против здоровья человека и собственности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное положение подсудимого.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, явился с повинной, вину в совершённом преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 назначенного наказания – путём применения к нему условного осуждения и установления определённых обязанностей, направленных на его исправление.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При рассмотрении настоящего уголовного дела суд не усматривает исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ в качестве необязательных.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке установленном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 2750 рублей и 550 рублей, а всего 3300 рублей в счет вознаграждения адвоката Семеновой С.А., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе расследования и судебного разбирательства.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 3 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон с бампером, защитным стеклом и коробкой – считать переданными законному владельцу ФИО3 по принадлежности; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.С. Мишуков