Решение № 2-3114/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3114/2025

УИД: 260002-01-2025-002732-21

Дело № 2-3114/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 18 августа 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

с участием истца ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО об обязании демонтировать тротуарную дорожку,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на первом этаже незаконно изменен статус <адрес>, кадастровый № и открыт магазин. В данном доме по проекту не предусмотрены нежилые помещения, для ведения коммерческой деятельности, все квартиры приватизированы, придомовая территория, земля под домом и помещения общего пользования находятся в собственности жильцов, что подтверждается правоустанавливающими документами: техническим паспортом на многоквартирный дом от дата и кадастровой выпиской о земельном участке от дата №. Узнав о факте проведения ремонтных работ в <адрес>, истец и собственники многоквартирного дома выступили против проведения строительных работ и дальнейшего открытия магазина. По вопросу переустройства, перепланировки помещения, перевода помещения из жилого в нежилой статус, общего собрания всех собственников дома не проводилось, объявления, и уведомления о проведении внеочередного собрания не было, подписи о согласии никто не ставил, в связи с чем, для истца и всех собственников жилья изменение фасада здания, ремонтные работы и дальнейшее открытие магазина стало полной неожиданностью. Собственник <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 6, ФИО, предоставил дата в комитет градостроительства администрации <адрес> документы, для получения решения о переводе своей квартиры из жилого помещения в нежилое помещение с переустройством и перепланировкой данной квартиры. На основании представленных документов, комитет градостроительства выдал решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение от дата за №-П и решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от дата за №-арх. Жильцы дома обратились в комитет градостроительства администрации <адрес> с просьбой предоставить документы, на основании которых был изменен статус квартиры из жилого в нежилое. дата комитет градостроительства администрации <адрес> с сопроводительным письмом № предоставил запрашиваемые документы, а именно: копию протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования дата; копии согласий собственников квартир № и № о согласии на изменение статуса <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на статус нежилого помещения. Однако в распоряжении комитета градостроительства имеется поддельная незаверенная копия протокола № от дата, которую они приняли к делопроизводству с нарушениями. При изучении письменного согласия собственника жилого помещения № и копии протокола № стало очевидно, что согласие и протокол имеют признаки грубой подделки и фальсификации данных о собственности жильцов дома. Данный факт подделки подтверждается тем, что в некоторых квартирах поставлены подписи от имени несовершеннолетних детей, а также многие собственники квартир постоянно не проживают в МКД, а проживают в других городах и проходят военную службу в другой местности и на собрании фактически и физически присутствовать не могли. Истец ознакомился с согласием, которое как утверждает и указывает ФИО, он получил от ФИО, однако фамилия ФИО, указанная в согласии, является недостоверной, и к нему, истцу, ФИО никакого отношения не имеет. Паспортные данные, указанные в согласии, также являются недостоверными и недействительными, что подтверждается информацией на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России. Указанная информация о месте регистрации является ложной, что подтверждается данными паспорта истца, а также личная подпись, указанная в согласии, является поддельной, что подтверждается его паспортом. Данный человек с ФИО ФИО, зарегистрированный по адресу: <адрес>, истцу неизвестен и по какой причине его паспортные данные указаны, в согласии от имени истца и адреса, в заявлении об изменении статуса <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, истцу также не понятны и неизвестны. Дата и номер государственной регистрации недвижимого имущества № от дата, являются недостоверными, а запись права собственности отсутствует в базе данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Единственным владельцем <адрес> по адресу: <адрес>, истец ФИО является с августа 1995 года, что подтверждается договором купли-продажи от дата, зарегистрированный в Ставропольском бюро технической инвентаризации дата.

По вопросам изменения статуса квартиры, к истцу никто не обращался и согласие на перевод жилого помещения в нежилое он не давал (как в письменной, так и в устной форме). В письменном согласии собственника жилого помещения №, указаны полностью не достоверные данные о собственнике и самой недвижимости, а также установлен факт, что ФИО не подписывал и не давал согласие на перевод жилого помещения в нежилое и является очевидным. Данный факт установлен решением судьи <адрес> от 09.11.2023г по делу №.Одним из документов, на основании, которого органом местного самоуправления принимается решение о переводе жилого помещения в нежилое, является письменное согласие собственника помещения примыкающего к переводимому помещению, а оно не давалось собственником помещения № и является установленным фактом неправомерным (ничтожным), то и решение о согласовании перевода помещения в нежилое подлежит пересмотру и признанию его недействительным.

Также дополнительно с целью выявления данных, подтверждающих факт, что собрание не проводилось и протокол № от дата является поддельным, советом дома был проведен опрос собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.В результате опроса выявлено: никто из опрошенных собственников помещений не был должным образом уведомлен о том, что дата в 17 часов 30 минут состоится общее собрание собственников помещения, не участвовали в собрании, не голосовали по вопросам, указанным в протоколе № от дата, соответственно не ставили свои подписи в приложении к протоколу № от дата «Список, реестр собственников помещений...».В приложении к протоколу № от дата «Список, реестр собственников помещений...» имеются ошибки в написании Ф.И.О. собственников помещений, имеются ошибки, а в некоторых случаях внесены заведомо несуществующие (ложные) сведения в датах и номерах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В общедомовом собрании дата, истец участия не принимал, свое волеизъявление не выражал и подпись не ставил, т.к. собрание не проводилось. В протоколе так же данные истца поддельные и не соответствуют действительности. Сообщения о проведении и о результатах общего собрания не было. Направления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в надзорный орган произведено - не было. В УК документы не предоставлялись, что подтверждается письмом УК №.Место нахождения подлинника протокола № от дата неизвестно и его существование ничем не подтверждено, а также подтвердить факт его существования не имеется возможным. Собственник жилого помещения № представить документы не может и факт его отсутствия не оспаривал. Документы о подделке протокола общего собрания и письменных согласий находятся в правоохранительных органах ОП № Управления МВД России по <адрес> (талон - уведомление о принятии документов за № от дата). Дознавателем ОД ОП № ФИО возбуждено уголовное дело, постановление о возбуждении уголовного дела № от дата.

Экспертно-криминалистическим центром отделением по <адрес> проведена почерковедческая экспертиза подписей собственников помещений № от дата. Права истца, как собственника помещения МКД были нарушены, тем, что подделаны документы, составленные от его имени. Все это время истец и собственники помещений МКД пытались мирным путем урегулировать вопрос о восстановлении нарушенных его законных прав. Подавались заявления в Росреестр, Роспотребнодзор, Жилищную инспекцию, Управляющую компанию, Комитет градостроительства, Отдел полиции, Прокуратуру <адрес>, а также подавались иски и проходили судебные заседания. Подавались жалобы на затягивания рассмотрения материалов дела и подавались апелляции. Истец и жильцы дома не однократно обращались за помощью и убедительной просьбой не давать разрешения о переводе <адрес><адрес> из жилого помещения в нежилое. Письма направлялись в адрес Администрации <адрес> и <адрес>, Комитета градостроительства, Управления по строительству и жилищному надзору СК, управляющую компанию. Обращения направлялись в 2004, 2008, 2009, 2012, 2013, 2016, 2018 годах. Им были даны ответы, что решения о переводе <адрес> не выдавались, а работы в указанной квартире проводятся самовольно и, что права рядом проживающих жильцов нарушаться не должны. В связи, с чем собственнику <адрес> направлено предписание о прекращении всех видов строительных работ. Даны указания о приведении квартиры в первоначальное состояние, а также возбуждено административное делопроизводство за правонарушение в области охраны собственности. Руководство и сотрудники комитета градостроительства были в курсе и поставлены в известность, что жильцы дома против перевода и реконструкции помещения № и жильцов заверяли, что в случае обращения владельца квартиры по вопросу ее переоборудования их коллективные обращения будут учтены. Однако при обращении гр. ФИО разрешение выдали, и их обращения не были учтены и были проигнорированы.

Собрав достаточные доказательства, для защиты своих законных прав собственники помещений МКД подали документы в Комитет градостроительства на отмену ранее выданных решений. Руководство комитета признало свои ошибки о нарушении законных прав жильцов МКД и счел, что указанные выше обращения достаточны для отмены ранее принятых решений, о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от дата №-арх и о переводе жилого помещения в нежилое от дата №-П, акт приемочной комиссии о завершении переустройства или перепланировке от дата №-А и, считая, что отмена ранее принятых решений в порядке самоконтроля не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим возникшее правоотношение, издал приказы: от дата №-оду об отмене решения о переводе жилого помещения в нежилое от дата №-П и отмене акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки от дата №-А; от дата №-оду об отмене решения о согласовании архитектурно градостроительного облика объекта. Собственник переведенного помещения обжаловал вышеуказанные приказы в суде. В решении Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-6568/202 суд установил, что у комитета градостроительства отсутствовали законные основания для отмены решений в порядке самоконтроля ранее принятых решений о согласовании архитектурно градостроительного облика объекта от дата №-арх и о переводе жилого помещения в нежилое от дата №-П и акт приемочной комиссии о завершении переустройства или перепланировке от дата. №-А. Вышеуказанные приказы были отменены в суде, т.к. муниципальный правовой акт не может быть отменен должностными лицами органов местного самоуправления, принявших соответствующий правовой акт, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о переводе жилого помещения в нежилое. Однако судебное решение было вынесено с рядом ошибок, которые существенно повлияли на принятие окончательного решения. В данном случае, решением суда в силу статьи 48 Закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт может быть отменен только в судебном порядке. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на помещение № в МКД № по <адрес> площадь указанного помещения увеличилась с 38,2кв до 38,8 кв. Следовательно, общедолевая собственность уменьшена. Общедомового собрания не проводилось, письменное согласие истец не давал и свое волеизъявления не выражал, то это является нарушением требований ст.36 и ст. 40 ЖК РФ и законных прав истца. Руководство и сотрудники комитета градостроительства приняли документы с нарушениями законодательных актов, а именно приняли к делопроизводству не заверенную копию протокола общего собрания, не проверили есть ли подлинник, не проверили зарегистрирован ли протокола в ГИС ЖКХ и жилищной инспекции, как того требует регламентирующие документы РФ, не учли коллективные письменные обращения жильцов дома, где говорилось, что жильцы голосовали против перевода. Письменные согласия жильцов примыкающих квартир не были проверены согласно требованиям ст. 23 ЖК РФ. Сотрудники комитета составили халатно, формально акт выполненных работ по перепланировке переводимого помещения, где присутствуют не соответствия проектной документации и фактически выполненным работам, согласно техническому плану от 11.10.2021г №. Одним из документов, на основании, которого органом местного самоуправления принимается решение о переводе жилого помещения в нежилое, является письменное согласие собственника помещения примыкающего к переводимому помещению. А так как оно не давалось собственником помещения № ФИО, что является установленным и доказанным фактом, следовательно, письменное согласие является неправомерным (ничтожным), то и решение о согласовании перевода помещения в нежилое подлежит пересмотру и признанию его недействительным. Факт подделки протокола общего собрания собственников МКД является установленным. Правоохранительными органами ОП № Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные об имеющемся умысле на подделку официального документа, в целях его использования, подделку подписей собственников помещений МКД по адресу <адрес><адрес>. Экспертно-криминалистическим центром отделением по <адрес> проведена почерковедческая экспертиза подписей собственников помещений № от дата<адрес>, поддельный протокол является не правомерным, поддельным и не может использоваться как официальный документ. Место нахождения подлинника протокола № от дата неизвестно и его существование ничем не подтверждено, а также подтвердить факт его существования не имеется возможным. Собственник жилого помещения № представить документ не может и факт его отсутствия не оспаривал.

Основываясь на том, что, собрание жильцов МКД по адресу <адрес><адрес> дата не проводилось, протокол собрания поддельный, истец и жильцы дома не выражали свое волеизъявление, письменное согласие истца, как собственника помещения № не составлялось и не подписывалось, письменное согласие собственника помещения № также поддельное, то имеются достаточные доказательства о нарушении прав истца и прав собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу.

В целях восстановления нарушенных законных прав ФИО, и прав всех собственников помещений МКД, документы о переводе <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из жилого помещения в нежилое подлежат пересмотру и отмене, собрание собственников МКД необходимо признать не состоявшимся, а тротуарную дорожку на земельном участке признать самовольно уложенной.

Истец просит признать самовольно уложенной тротуарную дорожку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и обязать собственника демонтировать ее в разумные сроки.

В возражениях ответчик ФИО просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что спорная дорожка имеет своей целью подход к нежилому помещению №, расположенному в многоквартирном жилом доме, имеет плиточное замощение, не огорожена, не нарушает вид целевого использования земельного участка – «под многоквартирным жилым домом с придомовой территорией», не нарушает ничьих прав и интересов.

В судебное заседание ответчик ФИО, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация <адрес>, комитет градостроительства администрации <адрес>, ФИО, ФИО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО – ФИО исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по доводам возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО принадлежит нежилое помещение общей площадью 38,8 кв.м на первом этаже в указанном многоквартирном доме с кадастровым номером №, регистрация права собственности осуществлена дата на основании договора купли продажи от дата.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что принадлежащее ответчику нежилое помещение оборудовано отдельным входом с входной группой и примыкающей к нему дорожкой, выложенной тротуарной плиткой.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от дата №, общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в городе Ставрополе принято решение разрешить собственнику <адрес> (ФИО) проведение работ по переустройству и перепланировке квартиры, переводу жилого помещения в нежилое, проведение работ по изменению архитектурно-градостроительного облика многоквартирного жилого дома – фасад здания (монтаж двери, витражей, вывески (светодиодные буквы без подложки), входной площадки, ступеней, перильного ограждения входной группы), а также согласовать паспорт наружной отделки фасада многоквартирного жилого дома по улице <адрес> (п. 2 протокола общего собрания № от дата).

Данных о том, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признано недействительным, материалы дела не содержат.

На основании заявления собственника <адрес> ФИО от дата № о переводе жилого помещения площадью 38,2 кв.м в нежилое и приложенных к нему документов, в том числе, технического паспорта на помещение № от дата, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от дата №, согласий собственников квартир № и №, примыкающих к переводимому помещению, проектной документации № № от дата, разработанной ООО «Дрим проект», комитетом градостроительства администрации города Ставрополя принято решение от дата №-П о переводе жилого помещения в нежилое.

дата комитетом градостроительства администрации принято решение №-арх о согласовании ФИО архитектурно-строительного облика, являющееся приложением к согласованному паспорту наружной отделки фасада здания от дата №-паспорт.

Комитетом градостроительства администрации <адрес> собственнику спорного помещения (ФИО) выдан акт приемочной комиссии о завершении работ переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от дата №-А.

После перевода <адрес> нежилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости в сведения о характеристиках объекта недвижимости внесены соответствующие изменения. Помещение учтено как нежилое, его площадь с учетом работ по перепланировке составила 38,8 кв.м.

Решениями комитета градостроительства администрации <адрес> от дата №-оду и №-оду отменены решения, принятые в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от дата №-арх и о переводе жилого помещения в нежилое от дата №-П.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № признаны незаконными приказы от дата №-оду «Об отмене решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» и от дата №-оду «Об отмене решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», принятые комитетом градостроительства администрации <адрес> с нарушением части 1 статьи 48 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № оставлено без изменения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение было переведено из жилого фонда, ФИО на основании принятых комитетом градостроительства администрации <адрес> (административный ответчик) следующих ненормативных актов, а именно решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта №-арх от дата; решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение №-П от дата; Акта приемочной комиссии о завершении переустройства (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от дата №-А.

Обращаясь в суд с иском, ФИО, указывает, что тротуарная дорожка, выложенная на прилегающей к принадлежащему ответчику нежилому помещению на территории земельного участка, самовольно уложена ФИО, истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, своего согласия на уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома – земельного участка, на котором расположена тротуарная дорожка, не давал.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 5 названной статьи).

Обеспечение отдельного входа в нежилое помещение является обязательным условием в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что ФИО, как собственнику нежилого помещения, наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в городе Ставрополе принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома, включая земельный участок под ним.

Так, согласно решению комитета градостроительства администрации <адрес> дата №-П, на основании заявления третьего лица ФИО (прежний собственник нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>) осуществлен перевод жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, в нежилое. При этом в решении указано, что для использования помещения в качестве нежилого требуется проведение следующих работ: переустройство и перепланировка.

Из решения комитета градостроительства администрации города Ставрополя о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от дата №-арх следует, что заявителю ФИО в соответствии с паспортом наружной отделки фасада здания от дата №-паспорт согласованы следующие виды работ: монтаж двери, витражей, вывески (светодиодные буквы без подложки), входной площадки, ступеней, перильного ограждения входной группы.

Сведений о том, что указанные решения признаны недействительными, в материалы дела не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Напротив, ранее ФИО обращался в суд с административным иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, в котором просил признать незаконным и отменить решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещение в жилое помещение от дата №-П, решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от 20.10.2021г. №-арх, акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от дата №-А, признать недействительными правоустанавливающие документы послужившие основанием для учетно-регистрационных действий в едином государственном реестре недвижимости, об отмене записи в ЕГРН и возврате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, статуса жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО (административное дело №

Согласно проектной документации, на основании которой произведены работы по перепланировке с переустройством <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненной ООО «Дрим Проект», предусмотренные работы по перепланировке и переустройству <адрес>, с переводом в нежилые помещения, расположенные на первом этаже 5-этажного здания «многоквартирного жилого дома», расположенного по <адрес> в городе Ставрополе, отвечают требованиям 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и не превышают предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, а также не влияют на несущую способность и эксплуатационную безопасность существующего здания «многоквартирного жилого дома», и не создают угрозу жизни и здоровья третьих лиц. В соответствии с проектом также осуществлено благоустройство прилегающей территории. Так, разделом «графическое изображение фрагмента фасада после переустройства и перепланировки» на территории, примыкающей к переоборудуемому жилому помещению (<адрес>), предусмотрена организация дорожки, выложенной тротуарной плиткой, на котором располагается входная группа с лестничной площадкой, в том числе с объемно-планировочным решением об обеспечении доступа инвалидов и маломобильных групп населения.

Стороной ответчика в материалы дела представлено техническое заключение №Э от дата, подготовленное специалистом ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» - ФИО, согласно выводам которого демонтаж благоустройства входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приведет к нарушению пункта 4, подпунктов 4.1, 4.3, пункта 5, подпунктов 5.1, 5.1.3, 5.1.9 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01.2001 (с изменениями на дата). А также демонтаж благоустройства входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, создаст угрозу жизни и здоровья граждан, при посещении нежилого помещения, так как благоустройство выполняет защиту столбчатого фундамента посредствам отвода атмосферных осадков от конструкции входной группы.

Так, специалистом установлено, что согласно проектной документации Шифр АР-09/2021 на перепланирование с переустройством <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> перевод жилых помещений в нежилое с устройством отдельного входа (л.д. 9 «Архитектурные решения») предполагал благоустройство их тротуарных плиток вокруг входной группы до основного тротуара. В ходе осмотра специалистом установлено, что благоустройство выполнено согласно проектной документации, входная группа закреплена посредством столбчатого фундамента на земельном участке для надежности и долговечности конструкции.

Заключение специалиста сомнений у суда не вызывает, его выводы аргументированы и научно обоснованны, специалист ФИО имеет соответствующую квалификацию в области строительства, убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перевод <адрес> по адресу: <адрес>, в нежилое помещение с оборудованием отдельного от подъезда жилого дома входа в данное помещение, а также благоустройства прилегающей к нему территории путем организации дорожки, выложенной тротуарной плиткой, осуществлены на законных основаниях, в соответствии с утвержденным проектом и внесенными в него изменениями, перепланировка выполнена на основании решения комитета градостроительства администрации <адрес> о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от дата №-арх.

При этом, каких-либо доказательств того, что устройство тротуарной дорожки, ведущей в нежилое помещение, принадлежащее ФИО, препятствует истцу, как сособственнику общего имущества многоквартирного жилого дома, владеть и пользоваться соответствующей частью земельного участка в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям истца ФИО заявленные им требования о демонтаже тротуарной дорожки прилегающей к нежилому помещению ответчика обусловлено намерением восстановить в указанном месте газон и высадить деревья.

Как указывалось ранее, оборудование отдельного входа в помещение, принадлежащее в настоящее время ответчику, и благоустройство прилегающей к нему территории являлись неотъемлемым условием перевода названного жилого помещения в нежилое. В данной связи организация газона на спорной части земельного участка, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, будет препятствовать доступу в нежилое помещение ФИО и ущемлять ее права как собственника данного недвижимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что устройство тротуарной дорожки (плитки), прилегающей к нежилому помещению ФИО, привело к нарушению системы слива, и как следствие к затоплению подвалов многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, материалы дела не содержат. О необходимости предоставлении указанных доказательств неоднократно разъяснялось стороне истца. Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств не представлено.

К таким доказательствам нельзя отнести показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО, который подтвердил лишь факт расположения на земельном участке тротуарной дорожки (плитки), прилегающей к нежилому помещению № по улице <адрес>, в городе Ставрополе, а также то, что он не давал своего согласия на перевод <адрес> нежилое помещение и обустройство отдельного входа.

Ссылка истца на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от дата (вопрос 4), согласно которому принято решение о демонтаже тротуарной дорожки (плитки) прилегающей к нежилому помещению, принадлежащему ФИО, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку такое решение принято собственниками помещений многоквартирного жилого дома в связи с отменой комитетом градостроительства администрации <адрес> разрешения на перевод жилого помещения (<адрес>) в нежилое. Однако как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-6568/2023 признаны незаконными приказы от дата №-оду «Об отмене решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» и от дата №-оду «Об отмене решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», принятые комитетом градостроительства администрации <адрес>

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО о признании дорожки самовольно уложенной и возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж тротуарной плитки, выложенной на прилегающей к принадлежащему ей нежилому помещению территории.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании самовольно уложенной тротуарную дорожку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, об обязании демонтировать данную тротуарную дорожку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 29.08.2025.

Судья А.А. Рогова