Решение № 12-372/2018 12-52/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-372/2018

Дело №12-52/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

25 апреля 2019 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении кулагина С.А. по жалобе ФИО1 и защитника Корольковой О.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ – мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от 21.06.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 – мирового судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от <данные изъяты>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <данные изъяты> РБ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановлением, где просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, мотивируя тем, что постановление принято с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствует установленным при рассмотрении дела фактам, не подтверждается исследованными судом доказательствами. Считает, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Существенным недостатком протокола считает отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Допущенная в протоколе об административном правонарушении «ошибка» относительно указания времени составления протокола является существенной и влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства.

Из приложения к акту бумажного носителя от <данные изъяты>. следует, что исследование проведено в отношении ФИО3, результат исследования <данные изъяты> мг/л. Из материалов дела следует, что понятые не участвовали в процессуальных действиях, не присутствовали при проведении отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Защитник ФИО2 – Королькова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила дополнение к жалобе, где указала, что составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении ФИО2 изначально не подписывал, так же приложенный к акту бумажный носитель не подписывался ФИО2, факт выполнения подписи отрицает, при составлении материала не составились объяснительные от имени ФИО1 и понятых. Также пояснила, что освидетельствование проведено в отсутствии понятых, освидетельствование проводится дважды, сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 его права, говорил ФИО4, что нужно написать. В чеке указан не ФИО4, а ФИО3. Права были разъяснены ФИО4 только после того, как он подписал документы. Просила удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что данный протокол составлял он, дату точную не помнит. Они двигались с ул. Якуба Колоса в сторону кладбища и увидели квадрацикл. Заметив их водитель взял влево и начал движение в другую сторону, потом заглох. Водителя поймал в поле инспектор ФИО6, от него был запах алкоголя, было нарушение речи, лицо было красное, заикался. Отвезли его на Центральную, остановили понятых и провели освидетельствование. Сколько раз он продувал в трубку не может сказать, результат один, возможно он прерывал выдох, тогда появляется надпись «выдох прерван», либо пишется отказ. ФИО4 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые были рядом с патрульной автомашиной, обычно они стоят со стороны водителя. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, написав об этом в Акте в присутствии понятых. После чего был составлен протокол, квадрацикл был эвакуирован.

Инспектор ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании 11.04.2019г. в качестве свидетеля показал, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, дату не помнит, было в Демском районе, на ул. 3-Строителей. Водитель ФИО4 ехал им на встречу. Водителя попросили остановиться, он поехал в другую сторону и застрял в поле. Поскольку в поле невозможно было привлечь понятых, повезли его на ул. Центральную, где разъяснили права, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении <данные изъяты><данные изъяты>., протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты> года, Акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> г., чек с результатами освидетельствования от <данные изъяты>., протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 07.02.2018г.) ФИО1 <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мотовездеход <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в действии которого не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которое было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте и бумажном носителе (<данные изъяты> мг/л), приложенном к Акту. Указанным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами он согласился, что подтверждается собственноручно написанным словом «Согласен» и его подписью в Акте. Указанные в Акте сведения сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние опьянения и согласие с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, Акта и чека не заявил. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>. ФИО1 получил, о чем в указанном акте также стоит его подпись.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило. Данные о понятых, их подписи имеются в протоколах, Акте освидетельствования, на бумажным носителе с результатами показания прибора. Каких-либо замечаний и возражений по поводу проведения освидетельствования понятыми при составлении Акта и чека (бумажного носителя) не заявлено.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО2, имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

Инспектор ФИО7 и инспектор ФИО5 в судебном заседании подтвердили присутствие понятых при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством Мотовездеход <данные изъяты><данные изъяты>. в <данные изъяты> час. на ул. <данные изъяты> г.Уфы подтвержден материалами дела и не оспаривался ФИО1

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были применены к ФИО1 именно как к водителю. При составлении и подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. В случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Причин для оговора ФИО2 сотрудником полиции, понятыми не установлено, не пояснил о наличии таковых его защитник в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции были предприняты меры для вызова понятых, однако вышеуказанные понятые, в суд не явились.

Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем также имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов сам ФИО1 на допущенные, по его мнению, сотрудниками полиции нарушения не ссылался. Свое несогласие с содержанием протоколов заявитель имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о несогласии ФИО1 с содержанием протокола не имеется, ФИО1 лишь указал «ехал с прогулки домой».

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ДПС собственноручно на специальном бланке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, не соответствует действительности.

Так, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что понятые при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали, объяснения писал под диктовку инспектора, являются голословными и опровергаются материалами дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью правонарушения.

Неправильное указание в чеке фамилии привлекаемого лица, является опиской, допущенной сотрудником ГИБДД, которая не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и не является основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы ФИО4 и его защитника Корольковой О.В. направлены на переоценку доказательств по делу.

Ссылки заявителя на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ - мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от <данные изъяты> года и удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ – мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от <данные изъяты>. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и защитника Корольковой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Моисеева