Решение № 12-372/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-372/2018

Дело №12-372/2018


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» ИНН №, ОГРН №, юр.адрес: <адрес>) на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (ИНН №, ОГРН №, юр.адрес: <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты при следовании по перегону Шафраново - Аксеново Башкирского территориального управления Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» допущена задержка пассажирского поезда № по причине неисправности электровоза ЭП2К № - выявлен сильный нагрев кожуха зубчатой передачи колесно-моторного блока по причине износа и нагрева зубьев большого зубчатого колеса малой шестерни из-за ослабления и откручивания гаек на болтах крепления диска большого зубчатого колеса к ступице, с последующим смещением от оси крепления и дальнейшей распрессовке малой шестерни с вала якоря, с требованием вспомогательного локомотива. Задержка от расписания пассажирского поезда № на перегоне Шафраново - Аксеново Башкирского территориального управления Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» составила 1 час 18 минут. Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ серия ПП №.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» обратилась в суд с жалобой, указав, что АО «Башкортостанская ППК» присвоен ИНН № и имеет лицензию ПП № от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения отличаются от сведений о юридическом лице, указанном постановлении мирового судьи. Более того в описательной части постановления судья ссылается на случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ при следовании по перегону Шафраново-Аксеново по задержке пассажирского поезда № по вине акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

АО «Башкортостанская ППК» не было причастно к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ случаю по задержке пассажирского поезда №, кроме того АО «Башкортостанская ППК» и АО «Федеральная пассажирская компания» являются разными юридическими лицами и более занимаются разными видами деятельности.

Судом при вынесении постановления о признании виновным АО «Башкортостанская ППК» были рассмотрены материала дела в отношении другого юридического лица АО «Федеральная пассажирская компания», что не может подтверждать вину АО «Башкортостанская ППК», ввиду чего АО «Башкортостанская ППК» не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения

Доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, является отсутствие материалов подтверждающих причастность АО «Башкортостанская ППК» к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ случаю при следовании по перегону Шафраново-Аксеново и допущению задержки пассажирского поезда № по причине неисправности локомотива.

Материалами рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Башкортостанская ППК» являлся случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Атьма-Красный узел, в результате которого была допущена остановка пригородного поезда № сообщением Ужовка-Рузаевка» после чего был оформлен протокол об административном правонарушении при составлении которого АО «Башкортостанская ППК» были представлены следующие возражения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть ч.2 ст.2.1 КоАП РФ гласит, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из этого следует, что для привлечения к административной ответственности юридического лица требуется соблюдение двух условий: у юридического лица должна быть возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; данное юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако независимо от того, принимало юридическое лицо все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм или нет, привлечение его к административной ответственности будет незаконным в случае отсутствия первого условия - возможности для соблюдения юридическим лицом этих правил и норм.

Пригородная пассажирская компания АО «Башкортостанская ППК» не имеет в собственности подвижной состав и для осуществления деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении арендует подвижной состав у ОАО «РЖД» (в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава (ЦДМВ) - филиала ОАО «РЖД»),

При этом нужно отметить, что гражданским законодательством предусмотрены две разновидности договора аренды транспортных средств - с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, т.е. с экипажем (ч.1 §3 ГК РФ), и без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, т.е. без экипажа (ч.2 §3 ГК РФ). Основное отличие этих двух разновидностей договора аренды транспортных средств заключается в том, что в первом случае услуги по управлению транспортного средства и по его технической эксплуатации осуществляет арендодатель (ст.635 ГК РФ). Он же согласно ст.634 ГК РФ обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства. И в силу ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендодатель. А во втором случае (при договоре аренды без экипажа) обязанность по содержанию транспортного средства, по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возлагается на арендатора (ст.ст.644 и 645 ГК РФ), который и отвечает за вред, причинённый транспортным средством третьим лицам.

Аналогично распределяется ответственность арендодателя и арендатора в вопросе безопасности движения и эксплуатации транспорта: при договоре аренды транспортного средства с экипажем ответственность несёт арендодатель, а при договоре аренды без экипажа - арендатор. Это следует из закреплённого в ст.6 ГК РФ принципа применения гражданского законодательства по аналогии.

Между тем, подвижной состав арендуется Обществом с экипажем (абзац 3 п.1.2 - Договора), то есть на условиях оказания услуг по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами Арендодателя (ОАО «РЖД»).

В соответствии с п.1.2 и п.п.4.1.1 договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор аренды ПС), Арендодатель предоставляет Арендатору (АО «Башкортостанская ППК») транспорт, годный к эксплуатации, и обеспечивает его надлежащее состояние, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры (ОАО «РЖД») и ремонтно- эксплуатационной документации на используемый подвижной состав. В п.п.4.1.1 Договора аренды ПС говорится, что Арендодатель обязан в течение всего срока аренды поддерживать удовлетворяющее требованиям нормативных актов в сфере железнодорожных перевозок техническое состояние сданного в аренду транспорта. Аналогичная норма содержится и в уже упомянутой выше ст. 634 ГК РФ. Причём, как указано в ч. 1 ст. 635 ГК РФ, «предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре».

Что касается АО «Башкортостанская ППК», как арендатора подвижного состава, то, разумеется, АО «Башкортостанская ППК» осуществляет перед рейсом проверку санитарно-технического состояния подвижного состава, но лишь в части, касающейся пространства, которое занимают пассажиры (салоны и тамбуры). Проверять же и контролировать оборудование, относящееся к тяговой части электропоезда, Общество не вправе, поскольку обязанность по управлению подвижным составом и его технической эксплуатации в силу закона и заключённого договора аренды лежит на Арендодателе.

Арендатору (АО «Башкортостанская ППК») запрещается любое вмешательство в конструкцию и переоборудование Транспорта.

Событие с технической неисправностью пригородного поезда № было предметом тщательного служебного расследования со стороны Арендодателя. Итоги расследования показали, что причиной отказа технических средств тепловоза №, вызвавших вынужденную остановку пригородного поезда на 59 км пк 1 перегона Атьма-Красный узел явилось недостаточное давление топлива в топливной системе дизеля, по причине отсутствия проходимости топлива через фильтр грубой очистки топлива, вследствие нарушения технологии ремонта фильтрующих элементов (сопутствующей причиной послужило попадание постороннего предмета в заборный трубопровод топлива на выходе в фильтр грубой очистки топлива) и отнесено к учету по ответственности за сервисным локомотивным депо Ульяновск ООО «СТМ - Сервис».

Необходимо особо подчеркнуть, что данная неисправность относится к категории так называемых скрытых недостатков транспортного средства, которые могут быть выявлены только при его эксплуатации.

Следовательно, у Общества не было ни объективной, ни юридической возможности выявить возникшую неисправность тепловоза № в связи с чем вина АО «Башкортостанская ППК» в произошедшем отсутствует, и привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Ввиду отсутствия события административного правонарушения с участием АО «Башкортостанская ППК», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при следовании по перегону Шафраново-Аксеново, вследствие чего было допущена задержка пассажирского поезда №

Кроме того отсутствует вина АО «Башкортостанская ППК».

В данных обстоятельствах при отсутствии события и состава, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» ТЮС в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить

Представитель Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг, составленному старшим Государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ААА, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты на 59 км пк 1 перегона Атьма- Красный Узел Муромского территориального управления Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» допущена вынужденная остановка пригородного поезда № сообщением «Ужовка - Рузаевка с тепловозом № (приписки ТЧЭ Ульяновск Куйбышевской дирекции тяги, под управлением локомотивной бригады ТЧЭ Рузаевка Куйбышевской дирекции тяги, под управлением бригады ТЧЭ Рузаевка Куйбышевской дирекции тяги в составе машиниста ЛДС и помощника машиниста КАА по причине неисправности локомотива. Дальнейшее движение поезда № продолжено с помощью вспомогательного локомотива ЧМЗЗ № (приписки ТЧЭ Муром). Расценено как событие в поездной работе: отказ моторвагонного подвижного состава, вызвавший вынужденную остановку пригородного поезда на перегоне, с дальнейшим движением с помощью вспомогательного локомотива.

Задержка пригородного поезда № на перегоне Атьма - Красный Узел Муромского территориального управления Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» составила 59 минут.

Акционерное общество «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (АО «Башкортостанская ППК») имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении or ДД.ММ.ГГГГ серия ПП № с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности - <адрес>, выданную федеральной службой по надзору в сфере транспорта, и, соответственно, обязано соблюдать порядок и условия осуществления перевозок пассажиров, которые установлены федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и «Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации», в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте.

Данная обязанность АО «Башкортостанская ППК» не исполнена.

Таким образом, основанием составления указанного протокола об административном правонарушении в отношении АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» явилась задержка пригородного поезда № на перегоне Атьма-Красный узел Муромского территориального управления Горьковского железной дороги- филиала ОАО «РЖД» на 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно материалам дела АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» имеет лицензию ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному юридическому лицу присвоен ИНН №.

Между тем, оспариваемым постановлением мирового судьи АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» привлечена к административной ответственности за задержку пассажирского поезда № на перегоне Шафраново-Аксеново Башкирского территориального управления Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на 1 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что задержка пассажирского поезда № на перегоне Шафраново-Аксеново Башкирского территориального управления Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» на 1 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания».

Более того, из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что задержка пассажирского поезда № ДД.ММ.ГГГГг произошла по вине АО «Федеральная пассажирская компания», имеющая лицензию ПП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное юридическое лицо имеет ИНН <***>.

Таким образом, постановлением мирового судьи АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» привлечено к административной ответственности за задержку пассажирского поезда № ДД.ММ.ГГГГ (перевозчик - АО «Федеральная пассажирская компания»).

Указанное свидетельствует о грубом нарушении мировым судьей процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

согласовано судья Зубаирова С.С.