Апелляционное постановление № 22-1066/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-186/2020

Судья первой инстанции – Зелянин В.А. Дело № 22-1066/2020

Судья апелляционной инстанции – Шпанов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Григорьева Н.Е.,

- защитника осужденного ФИО1 адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Балабановой В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

судимый 05 марта 2019 года Коношским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто 11 июня 2019 года.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Коношского районного суда Архангельской области от 5 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Полутренко Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Григорьева Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Балабанова В.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ее подзащитный полностью признал вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о значительном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления. Просит учесть, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства. Полагает, что отбывание ее подзащитным наказания в колонии-поселении повлечет его увольнение с постоянного места работы и оставит его семью без средств к существованию.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михеевский И.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам защитника осужденного мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, раскаяния в содеянном, признания им вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.1,5 ст.62, УК РФ справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. Как правильно установил суд первой инстанции, Муха привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение аналогичного преступления, за которое ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Однако цель данного вида уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнута не была, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балабановой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов