Решение № 2А-470/2023 2А-470/2023~М-430/2023 М-430/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2А-470/2023

Дело № 2а-470/2023

25RS0018-01-2023-000867-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 09 октября 2023 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, к Старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП РФ по Приморскому краю ФИО1, к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и к ГУФССП России по Приморскому краю признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 72 Кировского судебного района Приморского края о взыскании задолженности в размере 129653 рубля 48 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя – ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения с административным исковым заявлением в суд не истёк.

С указанным постановлением представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы взыскателя, что в итоге приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, ООО «АФК» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: 1) в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления акта смерти); 2) в негосударственные пенсионные фонды; 3) в Центр занятости населения для получения сведений о наличии у должника пособия; 4) в Пенсионный Фонд для установления СНИЛС; 5) в Пенсионный Фонд для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; 6) в Инспекцию ФНС для получения сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли должник директором или учредителем юридического лица; 7) в АО «Реестр» о получении сведений о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; 8) операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; 9) в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; 10) в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; 11) в военкоматы для получения информации, стоит ли на учёте данный должник, а также причины снятия с учёта; 12) в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника; 13) в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; 14) в Управление ФМС; 15) в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; 16) в Министерство юстиции на наличие судимости у должника; 17) в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; 18) в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, а также соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вышеуказанные запросы, а в случае не предоставления ответа или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем перечисленные организация к административной ответственности.

С учётом изложенного, ООО «АФК» считает, что необходимо обязать начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в случае допущения нарушения хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов в целях совершения повторных исполнительных действий.

Также ООО «АФК» просило истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №-ИП.

В связи с чем, ООО «АФК» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, которые направлены на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, которые содержатся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, в заявлении, поданном в суд, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте его проведения уведомлена судебной повесткой, представила в суд письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в её письменных возражениях.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте его проведения уведомлена судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставляла.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставляла.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, письменных возражений на административное исковое заявление от судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания бездействия должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует то, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 во взаимосвязи с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с чем, положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127775 рублей 72 копейки и расходов по оплаченной государственной пошлины в сумме 1877 рублей 76 копеек, а всего – 129653 рубля 48 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства №, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 был произведён ряд действий, направленных на установление возможного имущества, принадлежащего должнику ФИО3.

Так, неоднократно направлены запросы операторам сотовой связи (ПАО «Билайн», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон»), в кредитные организации (АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», АКБ «Пересвет», АО «Вуз-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк «Агророс», АО «БМ-Банк», АО «Ишбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Роял Кредит Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (АО), Банк ГПБ (АО), ПАО Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк», АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», «Драйв Клик Банк», «Примтеркомбанк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Росбанк», ПАО БК «Барс банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО МТС Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «СДМ-Банк»), в ФНС России о счетах должника – физического лица в ФНС и в ЕГРН, в ПФР о СНИЛС и о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, об имуществе, о наличии водительского удостоверения и штрафах, в Гостехнадзор об имуществе, в Управление ЗАГС, в ГИМС МЧС России на получение сведений о наличии маломерных судов.

Согласно ответам этих органов и организаций у должника ФИО3 имеются счета в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», в Банке ВТБ (ПАО), в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», на которые ДД.ММ.ГГГГ произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника. Со счёта ПАО Сбербанк поступили денежные средства в счёт погашения долга в размере 2 рубля 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершён выезд по адресу, который указан в исполнительном документе, к должнику ФИО3, и было установлено, что по указанному адресу должник не проживает, со слов соседей, она проживает на пер. Лесной в пгт. Кировский.

ДД.ММ.ГГГГ совершён выезд к должнику ФИО3 по месту её фактического проживания, в результате которого было установлено, что ФИО3 официально не трудоустроена, имеет на иждивении двух малолетних детей, и она проживает на денежные пособия и алименты, а имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав административного истца.

Окончание исполнительного производства в силу ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что запросы в кредитные организации и регистрирующие органы были направлены в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), и ответы получены в сроки установленные ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для привлечения органов и организаций к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя при вышеизложенных обстоятельствах не имелось.

Согласно ответам из указанных организаций следует, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, административным истцом не приведены доказательства, которые бы указывали о том, что на момент окончания исполнительского производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-либо исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, и не сделал этого, и каким образом окончание исполнительного производства повлияло на права и законные интересы административного истца.

Суд исходит из того, что оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов зависит только от волеизъявления заявителя и не зависит от характера совершаемых действий судебным приставом-исполнителем.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 отсутствует какое-либо незаконное бездействие по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3.

Довод административного искового заявления, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя взыскателя с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступали, – не влияет на существо рассматриваемого спора и не влечёт удовлетворение заявленных требований.

Поэтому в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району ФИО2 и Главному управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, к Старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов