Приговор № 1-92/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 17 июля 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Мухина А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 00898 и ордер № 24 от 15.04.2017,

а также потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-92/2017 в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, без меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2017 года в период времени с 07 часов до 07 часов 30 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязанный в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, которые он проигнорировал, полагаясь на благополучный исход, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, двигаясь по улице Советской в г. Саянске Иркутской области в направлении к микрорайону Ленинградский, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство, не учитывая при этом видимость в направлении движения, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средствадля выполнения требований ПДД РФ, и, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, обязывающее водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость и остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, действуя по неосторожности в виде преступного легкомыслия, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий своих действий, не имея видимости в направлении своего движения вследствие ослепления солнечным светом, не остановился и не предоставил пешеходу Б., переходившей проезжую часть ул. Советской г. Саянска в направлении дома № 10 микрорайона Олимпийский г. Саянска, возможность перейти проезжую часть по дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода, совершив на участке проезжей части ул. Советской г. Саянска, расположенном на расстоянии 8,10 метра от правого бордюрного камня и 9,87 метра до дорожного знака 5.19.1. наезд на пешехода Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> ФИО1 пешеходу Б. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки левого бедра, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой голени, в совокупности относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям по признаку, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушения ФИО1 требований пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, исходя из активной позиции ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом того, что он не состоял и не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, имеет <данные изъяты> образование, признавался А - годным к военной службе <данные изъяты> социально адаптирован, сам считает себя психически полноценным человеком. Кроме того, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1, посягнув на общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также здоровье человека, совершил преступление, которое с субъективной стороны характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия по отношению к наступившим последствиям, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, являющейся наименьшей в классификации преступлений, представленной в статье 15 УК РФ, и не предусматривает возможность ее изменения на менее тяжкую

Судом также установлены и учитываются данные о личности ФИО1, который ранее не судим; к уголовной и административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции по месту жительства в г. Саянске характеризуется положительно: жалоб и замечаний в его адрес не поступало, работает, к административной и уголовной ответственности не привлекался; по прежнему месту работы в <данные изъяты>», а также по месту работы в настоящее время в <данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны: ответственный, вежливый, тактичный, не допускает нарушений трудовой и производственной дисциплины, пользуется уважением у коллег; <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья виновного.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения, учитывая положения части 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением ему ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г. Саянск Иркутской области без согласия на то специализированного государственного органа, а также с возложением на него обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Суд полагает, что его исправление может быть достигнуто без назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, и именно наказание в виде ограничения свободы является справедливым и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление, суд не рассматривает вопрос о применении положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшей Б. заявлен гражданский иск на сумму 384 647 рублей 20 копеек, из которой 84 647 рублей 20 копеек она просит взыскать в счет возмещения причиненного ей материального ущерба (средства, потраченные на лечение - 32 000 рублей стоимость аппарата ФИО3, 40 730 рублей 30 копеек стоимость тазобедренного ортеза, 5 036 рублей 90 копеек стоимость требуемых медицинских препаратов), и 300 000 тысяч рублей заявлено ею в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании Б. поддержала свои исковые требования, заявив, что у нее имеются дополнения к иску на сумму около 4 000 рублей - это расходы, связанные с продолжаемым ею лечением и необходимостью приобретать медицинские препараты.

Подсудимый ФИО1 с заявленными материальными требованиями согласился, однако, высказал свое несогласие с суммой компенсации морального вреда, определенной потерпевшей, посчитав ее завышенной и для него обременительной.

Принимая во внимание позицию подсудимого по гражданскому иску, а также необходимость отложения судебного заседания с целью производства дополнительных расчетов, учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в силу части 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> и документы (диагностическая карта, страховой полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства), хранящиеся у владельца, подлежат оставлению у ФИО1; медицинские карты <номер изъят> на имя Б. и <номер изъят> на имя ФИО1, возвращенные в медицинское учреждение, подлежат оставлению в ОГБУЗ «Саянская городская больница».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Саянск Иркутской области без согласия на то специализированного государственного органа.

Возложить в соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска Б. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> и документы (диагностическую карту, страховой полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства) оставить у ФИО1; медицинские карты <номер изъят> на имя Б. и <номер изъят> на имя ФИО1 оставить на хранении в ОГБУЗ «Саянская городская больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова