Апелляционное постановление № 22-4501/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-173/2023

Судья Гусев А.В. Дело № 22-4501/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Осколковой В.Ф. в интересах осуждённого ФИО1

на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыл) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (неотбытая часть наказания 271 день),

осуждён: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.10.2022 окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено: Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять с момента окончания исполнения основного наказания.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление осужденного ФИО1 и защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить или изменить, мнение прокурора Карабековой А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., с участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от <адрес> края, умышленно, на указанном автомобиле совершил поездку по территории <адрес> края.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» на участке местности, расположенном на расстоянии 14 метров в юго-западном направлении от <адрес> края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) и доставлен в МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и дал показания по делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что приговор вынесен на основании доказательств, которые не могут быть признаны допустимыми.

Указывает, что в качестве доказательств судом принят протокол 25ПО № ... об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При этом в силу данной нормы, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Указывает, что в ходе судебного заседания не только свидетель Свидетель №1, но и сами сотрудники полиции пояснили, что транспортного средства, приглашенные ими не на место остановки транспортного средства понятые, а в отдел полиции, не видели. Таким образом, удостоверить отстранение от управления конкретным транспортным средством, не видя последнего, не могут. В соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Полагает, что иные документы, составленные с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, по тем же основаниям не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как составленные с грубыми нарушениями процессуального закона.

Указывает, что допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №1 не подтвердил фактически, что в его присутствии он направлялся на медицинское освидетельствование. Как он показал (и это соответствует действительности) со слов сотрудников полиции ему стало известно, что он (ФИО1) является водителем и отказывался от прохождения освидетельствования. В соответствии с его показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания, «мне рассказали обстоятельства и сказали расписаться». То есть в присутствии понятых никто не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное предложение не было зафиксировано и на видео.

Указывает, что применением спецсредств и удержанием его в отделе полиции, сотрудники полиции сознательно лишили его возможности самостоятельно пройти данное обследование.

Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование также не может являться допустимым доказательством по данному делу. Однако указанные документы надлежащей правовой оценки в приговоре не получили

Считает, что нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование.

Факт управления им транспортным средством как лицом, лишенным права управления, им не оспаривается. Однако, за данные действия ему вынесено административное наказание. Вместе с тем, доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, надлежащего направления его на прохождение медицинского освидетельствования, что образует состав инкриминируемого ему преступления, суду не предоставлено.

Указывает, что видеозаписью регистратора патрульного автомобиля подтверждается, что на протяжении всего разговора с инспектором ДПС у последнего не возникало подозрений на то, что он находится в состоянии опьянения. Речи об этом вообще не ведется. При допросе понятой Свидетель №1 не подтвердил свои показания, оформленные на предварительном следствии, пояснив, что близко к нему не подходил, вследствие чего не мог чувствовать никакие запахи.

Обращает внимание на протоколы допросов понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, которые являются полным копированием, полагает, что протокол допроса был подготовлен заранее, а допрос в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ не производился, то есть данные протоколы допросов указанных лиц также не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Ссылаясь на ч.2 ст. 14, ст. 77 УПК РФ, указывает, что как в период дознания, так и в судебном заседании его доводы остались без внимания.

Указывает, что вопреки требованиям ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ суд фактически выступил на стороне обвинения, не обеспечив состязательность и равенство сторон как в процессе представления доказательств, так и при их оценке в приговоре, исходя из заранее установленной силы доказательств обвинения, фактически только приняв во внимание показания сотрудников ДПС, которые являются лицами явно заинтересованными.

Указывает, что суд определил ему 2 года лишения свободы при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающих обстоятельств. Считает, что даже при доказанности его вины, назначенное наказание явно не соответствует принципу разумности и справедливости и является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Осколкова В.Ф. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддерживает, просит приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката о невиновности, согласно приговора виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, в том числе:

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными в судебном заседании (л.д. 62-64, 64-65 т. 2),

показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем (л.д. 50-52 т. 1, л.д. 65-66 т. 2, ),

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 177-179, 65-67, 73-75 т.1, 66-67, 67, 67-68 т. 2),

а также письменными доказательствами:

протоколом ..., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут отстранен от управления автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... на основании имеющихся признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) при управлении транспортным средством (л.д. 5 т. 1),

протоколом ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался присутствии двух понятых (л.д. 6 т.1),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от <адрес>, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., будучи в состоянии опьянения, совершил поездку по <адрес> края (л.д. 107-111 т. 1),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 14 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» при управлении автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., будучи в состоянии опьянения (л.д. 112-116 т. 1),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 82-86 т. 1),

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены протокол <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки (л.д. 88-96 т. 1),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-диск с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем марки «...-... государственный регистрационный знак ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-104 т. 1),

сведениями оперативно-справочных и регистрационных учетов Госавтоинспекции МВД России, согласно которым водительское удостоверение ... категории «...» выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ числится в розыске как утраченная спецпродукция. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... <адрес> от 28.09.2020г (дело №) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.10.2020г. В соответствии ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ гр. ФИО1 обратился в ОГИБДД МУ МВД ... <адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения. Согласно сведениям ГИС ГМП штраф в сумме 30000 рублей за данное административное правонарушение оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 1),

копией постановления мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которое подтверждает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25 т. 1),

копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается получение ФИО1 копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т. 1),

копией приговора Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается наличие у ФИО1 судимости по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 30-32 т. 1).

Виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает (л.д. 61-71 т. 2).

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценивая представленные суду доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленные суду доказательства содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для оценки содеянного. Таким образом, несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина полностью доказана всеми указанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, отмечает, что все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат информацию об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, достоверными, так как доказательства в целом соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Довод апелляционных жалоб, что суду не представлено доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, надлежащего направления его на прохождение медицинского освидетельствования, что образует состав инкриминируемого ему преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, включая протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Довод апелляционных жалоб, что сотрудники полиции с применением спецсредств и удержанием его в отделе полиции сознательно лишили его возможности самостоятельно пройти данное обследование, не соответствует действительности. В период составления административных протоколов ФИО1 не высказывал своего желания/намерения пройти медосвидетельствование. Отказавшись от подписи составленных административных протоколов, он не лишен был возможности внести на них замечания, заявить ходатайства. Данным правом ФИО1 не воспользовался.

Доводы апелляционных жалоб, что свидетелю Свидетель №1 «рассказали обстоятельства и сказали расписаться», что в присутствии понятых ему не предлагали пройти медосвидетельствование, не соответствует действительности. Данную фразу свидетель Свидетель №1 действительно произнес в судебном заседании, отвечая на вопрос защитника (л.д. 53 т. 2), однако ранее он подробно дал показания, что подсудимому «предложили дунуть в трубку, он отказался», а предлагали ли подсудимому пройти медосвидетельствование и чувствовал ли от подсудимого запах алкоголя, он не помнит, и не принюхивался к нему.

Довод апелляционных жалоб, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, не нашел своего подтверждения. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил, «если там так написано, значит так и было…Меня опросили, записали, я прочитал свои показания и расписался. Практически все правильно написано… На сегодняшний день я что-то и забыл…Я в ходе дознания говорил правду».

Все доводы апелляционных жалоб, касаемо признания недопустимым доказательством документов, составленных с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. составлены с грубыми нарушениями процессуального закона, являются несостоятельными, т.к. показания данных свидетелей и документы, составленные с их участием, полностью согласуются с другими материалами уголовного дела, им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционных жалоб, что протоколы допросов понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, являются полным копированием, и протокол допроса был подготовлен заранее, а допрос в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ не производился, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №1, последний допрошен ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 10.40 старшим дознавателем ОД МОМВД России «...» ФИО10 (л.д. 50-52 т. 1), а свидетель Свидетель №2 - ДД.ММ.ГГГГ с 17.10 до 17.30 ОУУП и ПДН ОМВД России по «<адрес> ...» ФИО12, что само по себе исключает копирование допросов данных свидетелей и подготовку допросов заранее.

Доводы апелляционных жалоб, что понятые не могут удостоверить отстранение от управления конкретным транспортным средством, не видя последнего, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об отказе от медосвидетельствования составлены в отделе полиции, поскольку подсудимый изначально отказался назвать свои данные, в результате чего был доставлен в отдел полиции для установления личности. В патрульной автомашине сотрудники полиции не предлагали подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку не знали, как к нему обращаться.

Довод апелляционных жалоб, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, не основан на законе.

Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе сотрудников полиции, как граждан РФ, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в апелляционных жалобах не названо. Существенных противоречий в показаниях свидетелей нет. Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оценка показания всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Оснований для признания каких-либо показаний свидетелей недопустимыми доказательствами в апелляционных жалобах не названо.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, что в нарушение ч. 2 ст. 14, ст. 77 УПК РФ, его доводы остались без внимания как в период дознания, так и в судебном заседании, суд первой инстанции при вынесении итогового решения пришел к выводу, что, несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина полностью доказана всеми указанными доказательствами, представленными стороной обвинения (л.д. 69 т. 2).

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Довод апелляционных жалоб, что суд вопреки требованиям ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, фактически выступил на стороне обвинения, не обеспечив состязательность и равенство сторон как в процессе представления доказательств, так и при их оценке в приговоре, исходя из заранее установленной силы доказательств обвинения, фактически только приняв во внимание показания сотрудников ДПС, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и опровергается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, содержание которых подробно раскрыто судом.

Наказание ФИО1 назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (л.д. 69 т. 2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи спортивным учреждениям и учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют (л.д. 69 т. 2).

Определяя вид наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и высокой степенью общественной опасности совершенного деяния, а также личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания исключительно в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учел наличие неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.10.2022.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно определена колония-поселение.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 69-70 т.2). Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не нашли своего подтверждения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого ФИО1

Сведения, указанные осужденным в суде апелляционной инстанции, что он помог федерации бокса и кикбоксинга, спортсмены ездили на соревнования, оказал материальную помощь детдому, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал оказание помощи спортивным учреждениям и учреждению для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей.

Оснований для признания деятельного раскаяния в ходе предварительного расследования, как просит адвокат Шафорост Г.М., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку позиция ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании сводилась к непризнанию вины, каких-либо следственных действий, способствующих расследованию преступления, с участием ФИО1 на предварительном следствии не проводилось.

Иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, осужденным и адвокатом не приведено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о личности, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание по настоящему приговору назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.10.2022.

Тот факт, что осужденный в суде апелляционной инстанции просил назначить штраф и может его оплатить, не является безусловным основанием для назначения уголовного наказания в виде штрафа.

Все ссылки осужденного по сравнению с ранее назначенным наказанием по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку сравнительный принцип назначения наказания в уголовном законе не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно суровости приговора суда, назначенные основное и присоединенное дополнительное наказания по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Осколковой В.Ф. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.