Решение № 2-216/2019 2-216/2019(2-5867/2018;)~М-6153/2018 2-5867/2018 М-6153/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-216/2019

Дело № 2-216/19 г. Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монтажспецстрой» об истребовании документов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы, расходов по оплате медицинского осмотра, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтажспецстрой» (далее – Общество) о защите трудовых прав, указав, что 18.09.2018 он был принят Обществом на работу <данные изъяты>. Трудовые отношения не были оформлены Обществом надлежащим образом, заработная плата истцу не выплачена. 09.10.2018 стороны договорились об увольнении истца по соглашению сторон, однако ответчик незаконно уволил истца за прогулы. Трудовая книжка истцу не возвращена. С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит обязать Общество изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); взыскать с ответчика заработную плату в сумме 57 618 руб. 88 коп., заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 91 666 руб. 40 коп., расходы по оплате медицинского осмотра в сумме 3 225 руб., почтовые расходы в сумме 732 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.; обязать ответчика предоставить документы, связанные с трудовой деятельность истца.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 ФИО1 принят на работу в ООО «Монтажспецстрой» <данные изъяты> с окладом 18 000 руб., что подтверждается приказом генерального директора от 24.09.2018 №34.

В нарушение ст. 67, 68 ТК РФ при трудоустройстве ФИО1 экземпляр трудового договора на руки не выдан, с локальными нормативными актами работодателя, с приказом о приеме на работу ФИО1 не ознакомлен.

Из объяснений истца следует, что при приеме на работу ему установлена 5-дневная рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье.

08.10.2018 генеральным директором Общества издан приказ №/с о направлении ФИО1 в составе бригады в командировку в г.Боровичи на период с 08.10.2018 по 28.10.2018 для выполнения работ на объекте АО «Боровичский комбинат огнеупоров».

ФИО1 не оспаривал тот факт, что находясь в командировке, 09.10.2018 по окончании рабочего дня он покинул г.Боровичи. Начиная с 10.10.2018, истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал, полагая, что между ним и генеральным директором Общества достигнута договоренность об увольнении.

11.10.2018 Обществом в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки для дачи объяснений по факту отсутствия на работе.

Указанное уведомление получено ФИО1 17.10.2018, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления, и не оспаривалось истцом.

25.10.2018 в Общество поступило заявление ФИО1, датированное 10.10.2018, об увольнении по соглашению сторон, в качестве причины увольнения указан вынужденный переезд истца в другой город по семейным обстоятельствам.

Судом установлено, что соглашение о прекращении трудовых отношений сторонами трудового договора не достигнуто.

01.11.2018 Обществом в адрес истца повторно направлено уведомление о необходимости явки для дачи объяснений и оформления документов, связанных с увольнением.

06.11.2018 Обществом создана комиссия для выяснения обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте, по результатам работы комиссии составлен акт от 07.11.2018.

07.11.2018 Обществом составлен акт об отказе работника от дачи объяснений.

08.11.2018 генеральным директором Общества издан приказ <адрес> о прекращении трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, ответчиком не допущено. Требования истца об изменении формулировки основания увольнения подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, указано, что в случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

22.10.2018 истец обратился в адрес Общества с заявлением, в котором просил направить ему трудовую книжку по почте. Данное заявление получено Обществом 27.10.2018.

Вместе с тем, обязанность выдать трудовую книжку работнику наступает у работодателя только после его увольнения. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

08.11.2018 Обществом в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости явки для получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление трудовой книжки по почте.

15.11.2018 трудовая книжка направлена Обществом ФИО1 по почте, однако отправление не было востребовано истцом, трудовая книжка и иные документы, связанные с трудовой деятельностью истца, возвращены Обществу за истечением срока хранения.

С учетом приведенного правового регулирования, правовые основания для возложения на Общество ответственности за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.

В соответствии с Положением об оплате труда Общества установлены сроки выплаты заработной платы: 20 и 5 числа.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2018 года подлежит выплате истцу заработная плата в сумме 6 525 руб.

Согласно расчетному листку за октябрь 2018 года подлежит выплате истцу заработная плата в сумме 4 766 руб. 27 коп.

В подтверждение произведенных ФИО1 выплат ответчиком в материалы дела представлены три платежные ведомости: №9 от 05.10.2018 и №10 от 08.10.2018 - выплата заработной платы за сентябрь 2018 в сумме 5 000 руб. и 1 525 руб. соответственно; №2 от 08.10.2018 – выплата командировочных расходов в сумме 7 000 руб.

Из показаний свидетеля - главного бухгалтера ООО «Монтажспецстрой» ФИО3 следует, что заработная плата выдается работникам Общества по платежным ведомостям. ФИО1 лично расписывался в ведомостях о получении заработной платы за сентябрь 2018 года и командировочных расходов. Общество не имеет перед ФИО1 задолженности по оплате труда.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку противоречат иным доказательствам, собранным по делу, в частности, заключению судебной почерковедческой экспертизы.

ФИО1, оспаривая подписи, выполненные от его имени в платежных ведомостях, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» подготовлено заключение от 08.02.2019 №13, согласно которому:

Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «ФИО1» граф «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» платежных ведомостей ООО «Монтажспецстрой» №9 от 05.10.2018 и №10 от 08.10.2018, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО1

Установить, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в сроке «ФИО1» графы «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» платежной ведомости ООО «Монтажспецстрой» №2 от 08.10.2018, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что заработная плата за сентябрь 2018 года в сумме 6 525 руб. ответчиком истцу не выплачена. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В командировке ФИО1 отработал два дня 08.10.2018 и 09.10.2018, истратив аванс (командировочные расходы) в сумме 1400 руб. (2х700 руб.).

07.11.2018 генеральным директором Общества издан приказ об удержании из заработной платы ФИО1 за октябрь 2018 года невозвращенного в срок аванса в сумме 5 600 руб. (7 000 руб. – 1400 руб.)

Вместе с тем, основания для издания данного приказа отсутствовали.

Так, положениями ст. 137 ТК РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (ч. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (ч. 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса (ч. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абз. 2, 3, 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При таких данных, по истечении месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, а также при оспаривании работником оснований и размеров удержания, работодатель не вправе принять решение об удержании с работника денежных сумм из заработной платы, их взыскание с работника возможно только в судебном порядке.

Доказательств согласия ФИО1 на удержание в счет не возвращенного аванса заработной платы за октябрь 2018 года в сумме 4 766 руб. 27 коп. не имеется.

Кроме того, уже 12.10.2018 ФИО1 обратился за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Новгородской области, выражая несогласие с действиями работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за сентябрь 2018 года в сумме 6 525 руб., а также за октябрь 2018 года в сумме 4 766 руб. 27 коп., а всего 11 291 руб. 27 коп.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что истцом при трудоустройстве в ООО «Монтажспецстрой» понесены расходы по оплате медицинского осмотра в ООО «ЛДЦ «Здоровье», ГОБУЗ «Новгородский специализированный центр психиатрии», ГОБУЗ «Катарсис» в сумме 3 225 руб.

Оригиналы документов, подтверждающие расходы истца 18.09.2018 на оплату медицинского осмотра, представлены в материалы дела.

Более того, обозначенная сумма перечислялась ответчиком истцу почтовым переводом 28.12.2018, однако была возвращена почтовым отделением в адрес отправителя (ответчику).

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 225 руб. в возмещение расходов по оплате медицинского осмотра.

13.03.2019 в процессе судебного разбирательства Обществом истцу переданы документы, связанные с трудовой деятельностью истца, что подтверждается описью документов (в том числе трудовая книжка, справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, справка о доходах, сведения о страховом стаже, прочие документы). Оснований для возложения на ответчика обязанности повторно представить истцу данные документы не имеется.

Из объяснений ФИО1 следует, что неправомерными действиями ответчика, ему причинены нравственные страдания.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в не выплате заработной платы, не возмещении расходов по оплате медицинского осмотра, истцу причинены нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Иные доводы участников процесса противоречат собранным по делу доказательствам и основаны на неверном толковании норма материального права.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в сумме 11 291 руб. 27 коп., в возмещение расходов по оплате медицинского осмотра 3 225 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб.

Основания для удовлетворения иска в части требований об обязании ответчика представить документы, связанные с трудовой деятельностью истца; изменении формулировки основания увольнения; взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки; заработной платы в сумме, превышающей 11 291 руб. 27 коп.; компенсации морального вреда в сумме, превышающей 4 000 руб.; взыскании почтовых расходов в сумме 732 руб. 81 коп., отсутствуют. В удовлетворении данных требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ и статьи 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» следует расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 880 руб. 65 коп.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО «Монтажспецстрой» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 11 291 руб. 27 коп. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 11 291 руб. 27 коп., денежные средства в сумме 3 225 руб. в возмещение расходов по оплате медицинского осмотра, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме 880 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» №, 173004, г. <адрес>1, р№ в Новгородском филиале АО «НС Банк») 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Монтажспецстрой» в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 11 291 руб. 27 коп. подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 22 марта 2019 года.