Постановление № 1-39/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело №1-39/2018


Постановление

о прекращении уголовного дела

п.Батецкий 04 мая 2018 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Батецкого района Новгородской области Зайкина С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что он 30 сентября 2017 года в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» №2142 ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, с нижней полки прилавка винно-водочного отдела, открыто, в присутствии К.А.О. умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки «Добрый медведь» емкостью 0,5 литра стоимостью 176 рублей 15 копеек. После чего, не выполнив требование об оплате товара, высказанное продавцом магазина Г.Н.А., ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование указала, что ООО «Агроторг» примирилось с подсудимым, который загладил причинённый потерпевшему в результате преступления вред, в том числе полностью возместил причиненный материальный ущерб, принёс свои извинения. Тем самым своими действиями ФИО1 возместил ООО «Агроторг» в полном объеме причиненный в результате преступления вред, в связи с чем потерпевший ООО «Агроторг» не имеет к подсудимому каких-либо претензий материального или морального характера. Действия по примирению являются добровольными, свободным волеизъявлением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. В обоснование указал, что действительно примирился с потерпевшим ООО «Агроторг», принес представителю потерпевшего свои извинения, а также полностью возместил причиненный материальный ущерб. В настоящее время представитель потерпевшего принял его извинения и не имеет к нему претензий материального либо морального характера. Признал вину в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; раскаялся в содеянном. Осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Никифоров М.А. в судебном заседании поддержал позицию подсудимого, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В том числе, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил в полном объёме причиненный потерпевшему в результате преступления вред, возместив материальный ущерб и принеся извинения, потерпевший не имеет к подсудимому никаких претензий.

Государственный обвинитель Зайкин С.Б. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку такое прекращение не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, не соответствует принципам уголовного законодательства, при наличии иных оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с чем просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, направленного против собственности. Согласно ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Также судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (л.д.75-77), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации (л.д.75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.100), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.78, 79); не состоит на учете в центре занятости населения (л.д.96); состоит на воинском учете (л.д.94); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.84, 86, 87, 89), к административной ответственности не привлекался (л.д.100, 101-103), не судим (л.д.100, 104, 105).

На основании вышеизложенного суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; препятствий для прекращения данного уголовного дела не усматривается.

А именно, стороны не возражают против прекращения производства по делу, то есть имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением, подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый потерпевшему в результате преступления вред в полном объёме, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

Таким образом, учитывая также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено представителем потерпевшего ООО «Агроторг», действующим по доверенности, добровольно, его действия по примирению являются свободным волеизъявлением, суд считает, что имело место действительное примирение сторон.

Данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку посредством действий подсудимого действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия. В связи с чем, учитывая также поведение подсудимого до совершения настоящего преступления, суд находит ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит прекращению, а ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон.

При этом суд находит необоснованным довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с тем, что такое прекращение не будет способствовать исправлению подсудимого, поскольку в судебном заседании установлена совокупность условий и предусмотренных законом оснований, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу: DVD-Rдиск с содержащимся видеофайлом событий 30 сентября 2017 года согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Новгородский» от 19 февраля 2018 года за счет государства взысканы расходы по выплате вознаграждения защитнику в размере 1100 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Из пояснений подсудимого ФИО1 следует, что его семья не является имущественно несостоятельной, он работает неофициально, имеет возможность возместить процессуальные издержки, а потому суд считает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу: DVD-Rдиск с содержащимся видеофайлом событий 30 сентября 2017 года хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 доход государства процессуальные издержки в сумме 1100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Малышева