Постановление № 1-39/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-39/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 сентября 2018 года

г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи - Слипченко В.И.,

при секретаре судебного заседания - Никандровой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Новгородского гарнизона <в/звание> ФИО1, потерпевшего <Потерпевший №1> и его представителя адвоката Поципун М.А., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Дембовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <в/звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, не состоящего в браке, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что во 2-ом часу 8 июня 2018 года, желая покататься на автомобиле по г. Луга, находясь в квартире по адресу: <адрес>, без разрешения владельца взял ключи от принадлежащего гражданину <Потерпевший №1> автомобиля <наименование тр.средства>, государственный регистрационный знак №, после чего выйдя на улицу, открыл имеющимся у него ключом водительскую дверь вышеназванного автомобиля припаркованного возле <адрес> в г. Луге, сел на водительское место и запустив двигатель, убыл с места парковки данного транспортного средства.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании потерпевший <Потерпевший №1> заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, пояснив, что ФИО2 полностью загладил причиненный ему материальный ущерб, а также извинился, в связи с чем, они примирились с подсудимым.

После разъяснения потерпевшему последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию <Потерпевший №1> поддержал свое ходатайство.

ФИО2, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Защитник подсудимого и представитель потерпевшего, каждый в отдельности поддержали ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В судебном заседании установлено, что потерпевший добровольно примирился с ФИО2, который полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, а также принес свои извинения.

Согласно материалам дела ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Принимая во внимание,что подсудимый совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, осознал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, полностью загладив причиненный тому вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

В целях обеспечения исполнения постановления, суд полагает необходимым оставить подсудимому избранную в отношении него меру процессуального принуждения без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль <наименование тр.средства>, государственный регистрационный знак №, указанный в т.1 на л.д. 115-116 передать законному владельцу <Потерпевший №1>

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты по назначению на предварительном следствии и в суде, в общей сумме 2200 (две тысячи двести) рублей по правилам п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить - в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу - автомобиль <наименование тр.средства>, государственный регистрационный знак № передать по принадлежности <Потерпевший №1>

Процессуальные издержки в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, связанные с оплатой труда адвоката на основании ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.И. Слипченко