Приговор № 1-81/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-81/2023

дело №1-81/2023

22RS0037-01-2023-000437-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 5 июня 2023 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Лодневой Т.М.

с участием: государственного обвинителя Сарычевой Е.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Еременко Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 <...> от 19.10.2022 (вступившим в силу 01.11.2022) по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 у находящегося в состоянии опьянения ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «<...>», с регзнаком <номер>.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и в настоящий момент вновь находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, в указанные дату и время стал управлять вышеназванным автомобилем, передвигаясь на нем от дома по вышеуказанному адресу по улицам <адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 00:25 около здания по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При прохождении на месте ДД.ММ.ГГГГ в 00:43 освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,066 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В ходе проведения судебного следствия вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

1. Показаниями подсудимого ФИО1 (оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым) (л.д.60-62), согласно которым водительского удостоверения у него никогда не было. У него имеется автомобиль «<...>» с регзнаком <...>, купленный им ДД.ММ.ГГГГ за 65 000 рублей. На сегодняшней день на учет его он не поставил, в связи с трудным материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ вечером дома он выпил 1 литр пива. Около 00:15 пиво закончилось и он решил на своем автомобиле поехать в магазин в <адрес>. Он осознавал, что накануне употреблял спиртосодержащие напитки, однако думал, что сотрудников ГИБДД он не встретит и никто не остановит. Он поехал на автомобиле по улицам <адрес> до магазина, зная, что на основании постановления судьи он ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Около 00:25 около <адрес> в <адрес>, он увидел сотрудников на служебном автомобиле ДПС. На автомобиле ДПС включились проблесковые маячки, он понял, что сотрудники полиции требуют его остановиться, и сразу же остановил автомобиль. Один из сотрудников ДПС, подойдя к нему, представившись, потребовал предъявить соответствующие документы на управляемое транспортное средство. Он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В этот момент они почувствовали, что от него исходит запах алкоголя. Его пригласили в патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, где в протоколе он поставил свою подпись, копию получил. После чего ими было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

После проведенного исследования прибор алкотектор показал результат 1,066 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, о чем имеется отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование он не проходил, так как состояние алкогольного опьянения он не отрицал.

В ходе допроса ему представлены протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых действительно стоит его подпись и достоверно изложена информация. От проверки показаний на месте он отказался.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

2. Показаниями свидетеля Ч.- сотрудника ГИБДД (оглашенными с согласия сторон), согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором З. осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> с применением технического средства- планшета «Самсунг». Около 00:20 ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «<...>» с регзнаком <номер>.

В ходе проверки документов было установлено, что за управлением автомобиля находился ФИО1 При разговоре у него были установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором расписался сам ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При проведенном исследовании в служебном автомобиле с использованием Алкотектор PRO-100 COMB I заводской номер прибора 634497, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, который находился в исправном состоянии, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкотектор выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1,066 мг/л. Был составлен акт (<адрес>) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами проведенного исследования был согласен, ознакомлен с результатом, поставил свою роспись.

Им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку в его действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

3. Показаниями свидетеля З. - сотрудника ГИБДД (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (л.д.66-68), которые аналогичны показаниям свидетеля Ч.

4. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15), согласно которому в период с 01:25 до 01:44 на участке дороги около дома по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль «<...>», регзнак <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, ПТС; приложена фототаблица.

5. Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 отстранен от управления автомобилем «<...>», регзнак <номер>.

6. Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

7. Тест-чеком от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования 1,066 мг/л у ФИО1

8. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

9. Копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

10. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписью с планшета в служебном автомобиле ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

11. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75), согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью с планшета в служебном автомобиле ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

12. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), согласно которому DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить при уголовном деле.

13. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), согласно которому автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***> регион, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено- хранить на штраф-стоянке.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности- достаточные, для постановления обвинительного приговора.

Так, сам подсудимый ФИО1 последовательно в ходе дознания и судебного заседания вину свою признавал, подтвердил, что действительно в указанную дату, время и месте управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом понимал, что привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние.

Свидетели- сотрудники ГИБДД Ч. и З. подтвердили, что в указанную дату, время и месте они остановили автомобиль под управлением подсудимого. После чего, указанными свидетелями у подсудимого были выявлены признаки опьянения, что подтвердили результаты освидетельствования.

Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль, протоколом выемки диска с видеозаписью с планшета в служебном автомобиле, протоколами приобщения к делу вещественных доказательств – автомобиля и DVD-диска, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в судебном заседании установлен.

О наличии прямого умысла подсудимого на совершение преступления свидетельствует его поведение- ФИО1 сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Оценивая психическое здоровье подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение амбулаторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией), у него выявлено <...>, в настоящее время в лечении не нуждается.

С учетом изложенного, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд оценивает следующее.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 участковым и главой сельсовета по месту жительства характеризуется как проживающий по адресу регистрации, круг общения состоит из лиц асоциальной направленности, на административных комиссиях не разбиравшийся, жалобы на него не поступали, по характеру спокойный, уравновешенный; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<...>».

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил. В том числе не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку незаконные действия подсудимого были пресечены на месте преступления сотрудниками полиции и все необходимые сведения для возбуждения и расследования уголовного дела ими были добыты самостоятельно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на основании прямого указания ч.1 ст.49 УК РФ, иного порядка исполнения суд не может установить.

Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи (штраф от 200 000 рублей или в размере дохода до двух лет, принудительные работы, лишение свободы), по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, материального положения не имеющего постоянного и официального дохода подсудимого, совершения преступления впервые небольшой тяжести, является наиболее исполнимым и целесообразным в рамках данного дела.

Суд считает, что именно обязательные работы будут наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимого, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в рамках ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи; более того, судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительное наказание в рамках санкции статьи является обязательным. Оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в деле не имеется. В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, в связи с чем, оснований для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания не имеется.

Мера принуждения в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ. В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им для совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, посягающего на безопасность дорожного движения- защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествий и их последствий, суд считает необходимым в качестве дополнительной меры конфисковать автомобиль марки «<...>», с регзнаком <номер>, как средство совершения преступления, в том числе, являющееся источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является подсудимый ФИО1, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но не успел зарегистрировать на свое имя.

Арест, наложенный на имущество подсудимого, должен быть снят в целях исполнения приговора в части конфискации.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, с ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности, высказанного желания оплатить работу адвоката, подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Еременко Л.Ю. в ходе дознания в сумме 3 588 рублей, а также в ходе судебного заседания в сумме 1794 рубля. Оснований для применения ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить сразу после вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 автомобиль марки «<...>», с регзнаком <номер>, являющийся вещественным доказательством по делу, сняв с него арест.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R – диск с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. Документы на автомобиль «<...>», с регзнаком <номер>, а именно: свидетельство о регистрации ТС, ПТС и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - передать в ОСП <...> УФССП России по Алтайскому краю для исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату за участие в уголовном деле по назначению, в размере 5 382 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья Ю.А. Игумнова