Апелляционное постановление № 22К-831/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 3/10-147/2020

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-831


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 апреля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Ковальчука Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 сентября 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 и следователя по ОВД ГСУ СК РФ ФИО3, выразившегося в отказе в принятии сообщения о преступлении и проведении по нему доследственной проверки, направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, выступление его защитника адвоката Ковальчука Р.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействия следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 и следователя по ОВД ГСУ СК РФ ФИО3, являвшегося руководителем следственной группы, указав, что 24 января 2020 года в ходе обыска в его жилище в рамках уголовного дела, возбужденного 26 декабря 2019 года по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, были обнаружены и изъяты предметы, похожие на гранату и взрыватель, относящиеся к боеприпасам. В ходе допроса в качестве свидетеля по данному делу он заявил, что указанные предметы ему не принадлежат, были подброшены предположительно сотрудниками УФСБ России, то есть сообщил о преступлении. Однако следователем ФИО2 и руководителем следственной группы ФИО3 материал проверки по его заявлению не был выделен в порядке ст.144-145 УПК РФ, сообщение о преступлении фактически не было принято, документ о его принятии выдан не был, проверка по нему не была проведена, что повлекло нарушение его конституционных и процессуальных прав, был затруднен доступ к правосудию. Вместе с тем, из уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы, по которым в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222.1 УК РФ

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова в связи с тем, что уголовное дело, выделенное из уголовного дела, возбужденного 26 декабря 2019 года по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, и возбужденное 24 января 2020 года по факту обнаружения в жилище ФИО1 в ходе обыска гранаты и взрывателя, соединено с иным уголовным делом и находится в производстве СУ УМВД России по г. Тамбову.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление районного суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что 24 января 2020 года в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, находящегося в производстве следователя ГСУ СК РФ ФИО3, по которому следствие фактически производится следственной группой СУ СК РФ по Воронежской области, он сообщил следователю ФИО2, проводившему следственное действие, о совершении в отношении него преступления сотрудниками УФСБ России или иными неизвестными лицами, выразившегося в том, что указанными лицами в его жилище в ходе обыска были подброшены предметы в виде гранаты и взрывателя. Считает, что суд первой инстанции, не в полной мере исследовав доводы жалобы, неправильно определил ее подсудность, направив в Октябрьский районный суд г. Тамбова, в то время как он обжаловал бездействие должностных лиц, - руководителя следственной группы ФИО3 и следователя ФИО2, которыми его сообщение о преступлении в нарушение действующего законодательства было оставлено без внимания, проводивших расследование уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, в рамках которого он был допрошен в качестве свидетеля, находящегося в производстве ГСУ СК России в г. Москве, фактически по которому предварительное следствие производится по месту совершения деяния СУ СК РФ по Воронежской области, то есть в г. Воронеже, в связи с чем жалоба в соответствии с положениями ст.152 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» подлежала рассмотрению по месту фактического производства предварительного следствия - Ленинским районным судом г. Воронежа, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ГСУ СК России), - в г. Москве. Полагает, что его содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области и обвинение по другим уголовным делам не может являться основанием для рассмотрения жалобы в рамках иного уголовного дела в Октябрьском районном суде г. Тамбова.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Место производства предварительного расследования определяется положениями ст. 152 УПК РФ, в соответствии с которыми предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями второй - шестой указанной статьи.

Из представленных материалов следует, что 24 января 2020 года следователем по ОВД ГСУ СК РФ ФИО3 из уголовного дела №, возбужденного 26 декабря 2019 года по ч.3 ст.30, п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ, были выделены материалы по факту обнаружения и изъятия 24 января 2020 года в ходе обыска в жилище ФИО1 предметов, похожих на гранату и взрыватель.

24 января 2020 года ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, по факту незаконного хранения ФИО1 предметов, похожих на гранату и взрыватель, обнаруженных в ходе обыска 24 января 2020 года в его жилище.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г.Тамбову ФИО4 от 17 марта 2020 года вышеуказанное уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 05 декабря 2019 года СУ УМВД России по г.Тамбову по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя жалобу заявителя по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова, верно пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа, поскольку уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, по факту обнаружения 24 января 2020 года в ходе обыска в жилище ФИО1 предметов, похожих на гранату и взрыватель, соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, и расследуется СУ УМВД России по г.Тамбову, то есть жалоба обоснованно направлена в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о бездействии должностных лиц – следователя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 и следователя ГСУ СК РФ ФИО3, не принявших решения по его сообщению от 24 января 2020 года о преступлении, заявленном в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, находящегося в производстве ГСУ СК России в г. Москве, фактически по которому предварительное следствие производится СУ СК РФ по Воронежской области, в г. Москве либо в Ленинском районном суде г. Воронежа, как противоречащие требованиям ст.125 УПК РФ, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не могут быть приняты во внимание, поскольку по изложенным заявителям доводам вышеуказанными должностными лицами возбуждено уголовное дело, производство предварительного следствия по которому в связи с соединением с другим уголовным делом производится СУ УМВД России по г.Тамбову, местонахождение которого подпадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда г. Тамбова.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и иным правовым актам.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий