Апелляционное постановление № 22К-1760/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 3/10-147/2020

Судья Курбатова Е.В. Дело № 22-1760


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 сентября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа ФИО7,

заместителя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу полковника полиции ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа ФИО7 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 г., которым признано незаконным бездействие участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО5, выразившееся в неразрешении ходатайства ФИО1 от 26 июля 2018 г. с возложением на орган дознания обязанности устранить допущенное нарушение и прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 13 июля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, выразившегося в неэффективности проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и нарушении разумных сроков досудебного производства.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционного представления и письменных возражений заявителя ФИО1, выступление прокурора ФИО7, представителя ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО4, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2018 ФИО1 обратилась в прокуратуру Воронежской области с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лиц, заключивших от её имени кредитный договор на сумму <данные изъяты>, который ею не заключался, своей подписи в этом договоре она не ставила, полномочий на заключение договора от ее имени никому не предоставляла.

Данное заявление было направлено в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, где 12.02.2018 зарегистрировано в КУСП за №.

21.02.2018 УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В последующем указанное постановление и ряд других постановлений, вынесенных по результатам дополнительных проверок, были отменены заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа.

13.07.2019 по результатам дополнительной проверки УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 принято очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2019, а также о признании нарушенным её права на эффективное рассмотрение и проверку сообщения о преступлении в разумные сроки, просила обязать орган дознания провести дополнительную проверку, в рамках которой исполнить все указания прокурора, рассмотреть все её ходатайства и принять по ним процессуальное решение в установленные законом сроки.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 в части признания незаконным бездействия участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО5, выразившегося в неразрешении ходатайства ФИО1 от 26.07.2018 удовлетворена с возложением на орган дознания обязанности устранить допущенное нарушение, а производство по жалобе в части признания незаконным постановления участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 13.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено в связи с его отменой постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа от 20.12.2019, производство по жалобе в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, выразившегося в неэффективности проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и нарушении разумных сроков досудебного производства прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Воронежа ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что в материале проверки КУСП № от 12.02.2018, исследованном судом первой инстанции, отсутствовали документы, подтверждающие разрешение ходатайства ФИО1 от 26.07.2018, однако, суд в полной мере не исследовал факт рассмотрения этого ходатайства, не истребовал из ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу сведения о разрешении ходатайства ФИО1 при наличии пояснений в судебном заседании заместителя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО4 о том, что ответ на данное ходатайство мог быть не приобщен к материалу проверки. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Воронежа.

В письменных возражениях заявитель ФИО1 считает доводы апелляционного представления необоснованными, просит постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 10.07.2020 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанные положения, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы ФИО1 выполнены в полной мере, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделаны правильные выводы об удовлетворении жалобы заявителя в части признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО5, выразившегося в неразрешении ходатайства ФИО1 от 26.07.2018 с возложением на орган дознания обязанности устранить допущенное нарушение, а также для прекращения производства по её жалобе в части признания незаконным постановления участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 13.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, выразившегося в неэффективности проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и нарушении разумных сроков досудебного производства.

Суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал все материалы, в том числе материалы КУСП № от 12.02.2018 и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ФИО1 от 26.07.2018 о выполнении ряда процессуальных действий в рамках проверки её сообщения о преступлении органом дознания рассмотрено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ, лица, права и интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для устранения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по заявленному ходатайству невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Довод апелляционного представления о том, что ответ на ходатайство ФИО1 от 26.07.2018 мог быть не приобщен к материалам проверки, а судом при установлении факта отсутствия ответа не были истребованы из ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу сведения о разрешении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В целях проверки доводов жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу были истребованы материалы КУСП № от 12.02.2018 и исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому ответ на ходатайство ФИО1 от 26.07.2018 о выполнении ряда процессуальных действий в рамках проверки её сообщения о преступлении в представленном суду материале отсутствовал.

Согласно протоколу судебного заседания, судьей выяснялся вопрос у представителя ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО4 должен ли находиться в проверочном материале ответ на ходатайство ФИО1, если он ей давался, на что был получен положительный ответ.

Установив в судебном заседании, что в материале КУСП № от 12.02.2018 отсутствуют сведения о разрешении ходатайства ФИО1 от 26.07.2018, ни представителем ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, ни прокурором не было заявлено ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления возможности представить сведения о разрешении ходатайства ФИО1, если таковые имелись, в связи с чем довод апелляционного представления о том, что судом при вынесении решения не был исследован в полной мере факт рассмотрения органом дознания данного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения приобщенная по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции копия постановления заместителя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО8 от 28.07.2018 о разрешении ходатайства ФИО1, поскольку данный документ не был представлен суду первой инстанции, с его содержанием не были ознакомлены участники процесса, и, кроме того, он содержит крайне противоречивую информацию, т.к. в нём идет речь о ходатайстве ФИО1, с которым она обратилась 26.07.2020, а постановление датировано 28.07.2018.

Наличие записи в журнале учета исходящей корреспонденции о направлении ФИО1 15.08.2018 ответа на её ходатайство, представленного для обозрения только суду апелляционной инстанции, не является доказательством вручения ей копии постановления от 28.07.2018 о разрешении её ходатайства, факт которого судом не установлен, указанный журнал суду первой инстанции не представлялся, запись в журнале сделана другим почерком и другими чернилами, отличающимися от всех других записей, сделанных в этот же день, что вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в её подлинности. Представитель заявителя ФИО1 – ФИО10 в суде первой инстанции пояснил, что ответа на ходатайство ФИО1 ей не поступало.

Других убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционное представление не содержит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 г. о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО5, выразившегося в неразрешении ходатайства ФИО1 от 26 июля 2018 г. с возложением на орган дознания обязанности устранить допущенное нарушение, и прекращении производства по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 13 июля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, выразившегося в неэффективности проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и нарушении разумных сроков досудебного производства, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: