Апелляционное постановление № 1-105/2024 22-504/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-105/2024

Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 22-504/2024

№ 1-105/2024

УИД № 67RS0001-01-2024-000239-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Романенковой Н.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем аудио- протоколирования уголовное дело по апелляционному представлению помощника Заднепровского района г. Смоленска Беляковой В.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО2.

Выслушав позицию прокурора Калугина Е.Н., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и защитника Романенковой Н.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2024 года

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права занимать какие-либо должности или заниматься какой-либо деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В течение испытательного срока ФИО1 обязан: трудоустроиться; проходить регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией; не менять своих постоянных мест работы и жительства без уведомления об этом органа уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения осужденному - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 500000 рублей.

На являющийся вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты> обращено взыскание по удовлетворённому гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения в Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 августа 2023 года в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Белякова В.В. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, не может свидетельствовать об обоснованности и мотивированности выводов суда в части определения размера наказания. Отмечает, что условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности должен основываться на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Делает вывод, что применение к ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не отвечает требованиям ст.43 УК РФ и не влечет его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Считает наказание, назначенное с применением ст.73 УК РФ не справедливым, несоразмерным содеянному. Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор Калугин Е.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и защитник Романенкова Н.Н. возражали против доводов апелляционного представления.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО3 и признания его виновным.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд проанализировал личность осужденного, судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел: признание ФИО3 А.Х.О. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование виновным органу предварительного расследования в раскрытии преступления; наличие иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), частичное возмещение морального вреда.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учел положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 в виде лишения свободы условно с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать какие-либо должности или заниматься какой-либо деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для исключения положений ст.73 УК РФ и назначения реального наказания в виде лишения свободы. При этом необходимо учесть, что апелляционное представление прокурора не содержит каких либо новых сведений о личности осужденного или иных оснований для назначения наказания без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные о личности ФИО1, неумышленный характер совершенного преступления, постпреступное поведение осужденного, в том числе частичное заглаживание вреда, указывают на возможность его исправления без изоляции от общества.

Суд верно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд удовлетворил исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на 1 миллион рублей, при этом учел добровольную компенсацию осужденным морального вреда потерпевшей на сумму 500 тысяч рублей. В суде апелляционной инстанции ФИО3 предоставил квитанцию о переводе денежных средств потерпевшей в сумме 10000 рублей в счет погашения ущерба.

В целях удовлетворения исковых требований потерпевшей суд обратил взыскание на автомобиль ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов