Апелляционное постановление № 22-2619/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-43/2023

Судья Чернышов А.А. дело № 22-2619/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике ФИО2,

с участием сторон:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Фатеевой О.Э., предоставившей удостоверение и ордер № Н 341889 от 19.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тратниковой Д.О. и дополнениям к нему, апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и дополнениям к ней, защитника - адвоката Кочетова А.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания засчитывается период времени со ДД.ММ.ГГГГ,

оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления;

признано право на реабилитацию на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ, разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ оправданный имеет право на возмещение имущественного и морального вреда;

копии материалов уголовного дела по эпизоду кражи у Потерпевший №2 в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направлены руководителю СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 отказано;

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения серёг) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения кольца) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

гражданские иски Потерпевший №1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано возмещение имущественного ущерба 44 340 (сорок четыре тысячи триста сорок) рублей 19 копеек;

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в совершении в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества Потерпевший №1 на сумму 14 433 рубля 54 копейки, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также в совершении в первых числах августа 2020 года мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества Потерпевший №1 на сумму 9 906 рублей 65 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обжалуемым приговором суда ФИО7 оправдан в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 5 488 рублей, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Не соглашаясь с приговором суда, государственным обвинителем ФИО6 подано апелляционное представление и дополнения к нему, в которых автор считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Автор представления указывает, что выводы суда, содержащиеся в приговоре в части оправдания, являются противоречивыми. Указывает, что вина ФИО1 по эпизоду хищения кошелька Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Приводя анализ доказательств, автор представления указывает, что в данном случае имелось достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным по эпизоду кражи кошелька, однако судом им дана неверная оценка, в связи с чем, ФИО1 необоснованно оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления. Приводя нормы уголовно-процессуального законодательства о недопустимости доказательств, автор представления указывает, что судом не соблюдены требования УПК при оценке доказательств в части оправдания. Неверно принятое судом решение об оправдании повлекло нарушение прав потерпевшей на защиту от преступных посягательств. При рассмотрении дела ФИО1 заявил о непризнании вины, применении к нему недозволенных методов ведения следствия, пояснив, что явки с повинной были написаны им под давлением сотрудников полиции, чем изменил и отказался от показаний, данных на стадии следствия. Однако, в нарушение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», заявление ФИО1 о неправомерных действиях должностных лиц органов внутренних дел руководителю соответствующего органа предварительного расследования для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, не направлено. При оценке явок с повинной, суд пришел к противоречивому выводу об их недопустимости. Исключив из числа доказательств явки с повинной, суд необоснованно учел их в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 вину ни по одному из преступлений не признал, от дачи показаний отказался, показания, данные им в ходе следствия, не подтвердил, заявив, что явки с повинной написаны им по принуждению сотрудников полиции, что, по мнению автора представления, противоречит п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор считает приговор суда подлежащим отмене ввиду отсутствия доказательств умышленного совершения инкриминируемых ему преступлений. До судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в суд была направлена справка, подтверждающая запрет на его этапирование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с «гипертоническим кризом». Однако он был доставлен в судебное заседание, где заявил о плохом самочувствии, пояснив, что в суд поступили подтверждающие документы, но председательствующий не принял данный факт во внимание, пояснив, что медицинских документов не поступало, судебное заседание было продолжено. В связи с плохим самочувствием он не смог полноценно осуществлять свою защиту, задавать вопросы свидетелям, чем нарушено его право на защиту. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО15, приходящейся потерпевшей Потерпевший №1 родной сестрой, однако данный свидетель в момент инкриминируемых ему деяний отсутствовал в <адрес>, при этом показания других свидетелей учтены не были. Считает, что у свидетеля ФИО15 есть повод оговаривать его, поскольку она является потерпевшей по другому уголовному делу, по результатам рассмотрения которого в отношении него (ФИО1) постановлен приговор. Судом не рассмотрено его заявление о том, что явки с повинной были получены под давлением. Несмотря на данное заявление и непризнание им вины, суд необоснованно учел явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, ни один из сотрудников полиции, проводивших следственные действия, не был привлечен к ответственности, несмотря на то, что он был оправдан по эпизоду кражи. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд в ином составе.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником – адвокатом ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Автор жалобы считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не установлена, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными доказательствами. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по трем эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию на основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, просили приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, просили не удовлетворять доводов жалобы Кочетова об оправдании по всем эпизодам, против удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему не возражали. Прокурор ФИО5 поддержала доводы основного и дополнительного апелляционного представления, просила приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнениям к нему, апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела ФИО1 заявил о непризнании вины, применении к нему недозволенных методов ведения следствия, пояснив, что явки с повинной были написаны им под давлением сотрудника полиции. В судебном заседании отказался от показаний, данных на стадии следствия, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 4, л.д. 229-230).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" предусмотрено, что при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

В нарушение указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», заявление ФИО1 о неправомерных действиях должностных лиц органов внутренних дел руководителю соответствующего органа предварительного расследования для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, судом первой инстанции направлено не было.

Данное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции путем направления запроса в Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> о проведении проверки заявления осужденного ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда поступил ответ на вышеуказанный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный следователем отдела ФИО9, и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона,

неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник – адвокат ФИО10 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у подсудимого ФИО1 было повышенное артериальное давление, однако суд отказал в его удовлетворении, мотивировав принятое решение тем, что подтверждающих медицинских документов не поступило (т. 4, л.д. 225). Вместе с тем, в материалах дела имеется медицинская справка ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не может быть этапирован, в связи с заболеванием «Гипертонический криз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в Георгиевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 175). Несмотря на наличие указанной справки, председательствующий продолжил судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, к обсуждению поступившей справки не преступил, не выслушал мнение сторон, при этом в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11 и исследованы доказательства, чем нарушены фундаментальные основы уголовно-процессуального закона, а именно, гарантированное Конституцией РФ право на защиту, поскольку, находясь в болезненном состоянии, ФИО1 не мог правильно воспринимать ход судебного заседания, в связи с чем, был не в состоянии полноценно защищать свои права и законные интересы, задавать вопросы свидетелю, пользоваться предусмотренными уголовно-процессуальным законом правами.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что судом рассмотрены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако председательствующим не выяснено отношение осужденного к гражданским искам, чем нарушены его права и требования п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца, что сделано судом первой инстанции не было, что подтверждается не только протоколом судебного заседания, но и аудио протоколом хода судебного заседания, приобщенного к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеет место грубое нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями п.4 ч.1ст.389.20, ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и дополнений к нему и апелляционных жалоб и дополнений к ним, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. 9 ст. 389.28 УПК РФ судом в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суды апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99,109 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения ФИО1 отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о его личности, в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13,389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Продлить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб и дополнений к ним - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий