Решение № 02-0188/2025 02-0188/2025(02-2051/2024)~М-1376/2024 02-2051/2024 2-188/2025 М-1376/2024 от 8 октября 2025 г. по делу № 02-0188/2025

УИД: 77RS0006-02-2024-002005-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/25 по иску ФИО1 * к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховых выплат, мотивируя свои требования следующим.

13.12.2022 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Договор страхования (Полис) серия *. Застрахованное имущество: жилой дом (конструктивные элементы), расположенный по адресу: *

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк (Выгодоприобретатель).

Страховая сумма: 1 360 000 рублей.

Страховая премия составляет 4 284 рублей, которая оплачена ФИО1

07.02.2023 произошёл пожар в доме, застрахованное имущество сгорело полностью, восстановлению не подлежит.

ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения.

15.02.2023 Ответчик провел отчёт об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого имуществу, составленного независимой экспертной организацией ООО «Русоценка», на основании которого размер восстановительных расходов по конструктивным элементам составляет 404 540,40 рублей.

21.02.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 404 540,40 рублей.

Выплаченное страховое возмещение является заниженным, должна быть произведена доплата в размере 955 459,6 рублей. 05.07.2023 ФИО1 снова обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с просьбой об увеличении суммы страхового возмещения.

В увеличении суммы страхового возмещения было отказано.

В связи с отказом Ответчика 13.11.2023 истец направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Претензия осталась без удовлетворения, Ответчик не выполнил требования, указанные в претензии.

На основании изложенного истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 955 459 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 464 рублей 16 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» *П.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1 об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать вступать в договор или нет, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2022 между сторонами заключен Договор страхования (Полис) серия *.

Застрахованное имущество: жилой дом (конструктивные элементы), расположенный по адресу: Липецкая обл., с. *

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк (Выгодоприобретатель).

Страховая сумма: 1 360 000 рублей.

Страховая премия составляет 4 284 рублей, которая оплачена ФИО1 13.12.2022.

Согласно п. 2.1.1 Полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей.

07.02.2023 произошёл пожар в доме по адресу: Липецкая обл., с* *.

Застрахованное имущество сгорело полностью, восстановлению не подлежит.

На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 09.03.2023, вынесенное отделом профилактической надзорной деятельности работы по * районам управление надзорной деятельности и профилактической работы (ОНД и ПР по Лев-* районам УНД и ПР) ГУ МЧС России по Липецкой области установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии в результате возникновения аварийного режима работы электропроводки.

06.07.2023 Межведомственная комиссия, назначенная Распоряжением администрации Добровского муниципального района от 03.04.2023 N 169-р приняла заключение, основываясь на Заключении по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома * от 31.05.2023 ООО «ЦНИЛ» N 2586-4, о непригодности жилого дома для дальнейшей эксплуатации, так как его техническое состояние не обеспечивает безаварийную эксплуатацию конструкций из-за физического износа и дефектов. Остатки дома подлежат сносу.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости от 18.07.2023 компенсация по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дому, расположенному по адресу: <...>, в результате пожара составляет 1 490 000 рублей.

ФИО1 обратилась к Страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения.

15.02.2023 ответчик провел отчёт об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого имуществу, составленного независимой экспертной организацией ООО «Русоценка», на основании которого размер восстановительных расходов по конструктивным элементам составляет 404 540,40 рублей.

21.02.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 404 540, 40 рублей.

По мнению истца выплаченного страхового возмещения недостаточно, должна быть произведена доплата в размере 955 459,6 рублей.

05.07.2023 ФИО1 снова обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с просьбой об увеличении суммы страхового возмещения.

В увеличении суммы страхового возмещения было отказано.

В связи с отказом Ответчика 13.11.2023 истец направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Претензия осталась без удовлетворения, Ответчик не выполнил требования, указанные в претензии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В своих возражениях ответчик указывает, что сумма страхового возмещения была перечислена истцу в полном объёме, доказательств размера заявленного ущерба не представлено.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.10.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ».

В своём заключении № 43-03-25Н от 28.02.2025 года эксперты АНО «НИИТИ» дали следующие ответы на поставленные перед ними вопросы: действительная стоимость конструктивных элементов (Согласно Комплексных Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31.4) исходя из стоимости строительства в данной местности здания или сооружения, полностью аналогичного страхуемому, с учетом его износа эксплуатационно-технического состояния жилого дома по адресу: Липецкая область, * на дату заключения Договора страхования 13.12.2022 составляет: 1 780 537 рублей; стоимость восстановления поврежденных в результате пожара конструктивных элементов (Согласно Комплексных Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31.4), с учетом износа, жилого дома по адресу: Липецкая область, село * на дату наступления страхового случая 07.02.2023 составляет: 436 771 руб.; эксперт не пришел к выводу о наступлении полной гибели конструктивных элементов. Таким образом, стоимость годных остатков конструктивных элементов жилого дома по адресу: Липецкая область, село * на дату наступления страхового случая 07.02.2023 не рассчитывалась.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, в связи с чем также не имеется оснований для вызова эксперта в суд.

Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о принятии данного заключения судебной экспертизы как надлежащего доказательства по делу и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 32 230,60 руб. (436 771-404 540,40)

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, который составит (32 230,60+5 000)х50%) = 18 615,30 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения и находит оснований для его снижения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги) урегулированы специальной нормой ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем, положения ГК РФ в данной части применению не подлежат, поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * страховое возмещение в размере 32 230,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 615,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2025 года.

Судья И.М.Александренко