Апелляционное определение № 02-0188/2025 02-0188/2025(02-5988/2024)~М-0515/2024 02-5988/2024 33-61340/2025 М-0515/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-0188/2025

УИД: 77RS0021-02-2024-000723-14

Судья: фио

1 инст. № 2-188/20525


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-61340/2025

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «АВТО СИТИ» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «АВТО СИТИ», в котором, с учетом уточненных требований просил: признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства «Хэнде Элантра» VIN VIN-код от 13 сентября 2021 года и от 07 октября 2021 года, применить последствия недействительности сделки, вернуть автомобиль в собственность ФИО2.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07 августа 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму сумма на срок до 07 августа 2016 года. ФИО2 в установленный срок денежные средства не вернула, в связи с чем, ФИО1 обратился за защитой своего нарушенного права в суд. Вступившим в законную силу 02 сентября 2021 года решением Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2021 года был удовлетворен иск фио, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2016 года по 11 марта 2021 года в размере сумма, судебные расходы в размере сумма. На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 22 августа 2023 года остаток задолженности должника составлял сумма. Истец указывает, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. При этом, 10 октября 2021 года (через месяц после вступления решения суда в законную силу) ФИО2 совершила действия, направленные на ухудшение своего материального положения, а именно продала принадлежащее ей транспортное средство «Хэнде Элантра». Истец считает сделку по продаже транспортного средства мнимой, совершенной с целью неисполнения судебного решения, а действия ФИО2 – недобросовестными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности ФИО4 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Авто Сити» по доверенности фио в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 166 ГК РФ регламентирует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму сумма на срок до 07 августа 2016 года.

Вступившим в законную силу 02 сентября 2021 года решением Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-3009/2021 был удовлетворен иск фио, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2016 года по 11 марта 2021 года в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 25216/22/77053-ИП от 17 февраля 2022 года..

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 22 августа 2023 года остаток задолженности должника составлял сумма

Из материалов дела усматрвается, что 13 сентября 2021 года между ООО «Авто Сити» (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хэнде Элантра» VIN VIN-код год выпуска 2015.

13 сентября 2021 года между ООО «Авто Сити» (покупатель) и ФИО2 (продавец) был подписан акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи ТС, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, документацию на него, два комплекта ключей, регистрационный государственный знак.

Цена за транспортное средство была определена сторонами договора в сумма

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 07 октября 2021 года между ООО «Авто Сити» и ФИО3

ФИО3 приобрел указанное транспортное средство за сумма, транспортное средство передано ему на основании акта приема-передачи от 07 октября 2021 года, факт оплаты подтверждается счетом на оплату и чеком к нему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что на дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства (13 сентября 2021 года) исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2 не было, автомобиль под арестом не находился, запрет на регистрационные действия не накладывался.

Суд отметил, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства их сторонами исполнены, доказательств того, что при совершении сделок стороны не намеревались их исполнять, и что воля сторон была направлена на совершение сделок лишь для вида, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводам и суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении при заключении оспариваемого договора, судебная отклоняет, поскольку надлежащим доказательств суду представлено не было, данные доводы носят субъективный характер.

Истец не лишен права произвести взыскание по решению Пресненского районного суда адрес от 11.05.2021г. в ином порядке в рамках исполнительного производства, нежели путем обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного решения. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: