Апелляционное определение № 02-0188/2025 02-0188/2025(02-2051/2024)~М-1376/2024 02-2051/2024 33-8963/2026 М-1376/2024 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0188/2025

УИД 77RS0006-02-2024-002005-67

в суде 1-й инстанции № 02-0188/2025

апелляционное производство № 33-8963/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Щелоковой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховых выплат, мотивируя свои требования следующим.

13.12.2022 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Договор страхования (Полис) серия 011ЦН № 2701900475. Застрахованное имущество: жилой дом (конструктивные элементы), расположенный по адресу: адрес.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк (Выгодоприобретатель). Страховая сумма: сумма. Страховая премия составляет сумма, которая оплачена ФИО1

07.02.2023 произошёл пожар в доме, застрахованное имущество сгорело полностью, восстановлению не подлежит. фио обратилась к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения. 15.02.2023 Ответчик провел отчёт об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого имуществу, составленного независимой экспертной организацией ООО «Русоценка», на основании которого размер восстановительных расходов по конструктивным элементам составляет сумма.

21.02.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма.

Выплаченное страховое возмещение является заниженным, должна быть произведена доплата в размере сумма. 05.07.2023 ФИО1 снова обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с просьбой об увеличении суммы страхового возмещения. В увеличении суммы страхового возмещения было отказано.

В связи с отказом ответчика 13.11.2023 истец направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Претензия осталась без удовлетворения, Ответчик не выполнил требования, указанные в претензии.

На основании изложенного истец просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио и представителя ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 13.12.2022 между сторонами заключен Договор страхования (Полис) серия 011ЦН № 2701900475.

Застрахованное имущество: жилой дом (конструктивные элементы), расположенный по адресу: адрес.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк (Выгодоприобретатель).

Страховая сумма: сумма.

Страховая премия составляет сумма, которая оплачена ФИО1 13.12.2022.

Согласно п. 2.1.1 Полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва марка автомобиля, употребляемого для бытовых надобностей.

07.02.2023 произошёл пожар в доме по адресу: адрес.

Застрахованное имущество сгорело полностью, восстановлению не подлежит.

На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 09.03.2023, вынесенное отделом профилактической надзорной деятельности работы по Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому, адрес управление надзорной деятельности и профилактической работы (ОНД и ПР по Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому, адрес УНД и ПР) ГУ МЧС России по адрес установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии в результате возникновения аварийного режима работы электропроводки.

06.07.2023 Межведомственная комиссия, назначенная Распоряжением администрации адрес от 03.04.2023 N 169-р приняла заключение, основываясь на Заключении по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома № 19, адрес от 31.05.2023 ООО «ЦНИЛ» N 2586-4, о непригодности жилого дома для дальнейшей эксплуатации, так как его техническое состояние не обеспечивает безаварийную эксплуатацию конструкций из-за физического износа и дефектов. Остатки дома подлежат сносу.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости от 18.07.2023 компенсация по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дому, расположенному по адресу: адрес, в результате пожара составляет сумма.

фио обратилась к Страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения.

15.02.2023 ответчик провел отчёт об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого имуществу, составленного независимой экспертной организацией ООО «Русоценка», на основании которого размер восстановительных расходов по конструктивным элементам составляет сумма.

21.02.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма.

По мнению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно, должна быть произведена доплата в размере сумма.

05.07.2023 ФИО1 снова обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с просьбой об увеличении суммы страхового возмещения.

В увеличении суммы страхового возмещения было отказано.

В связи с отказом ответчика, 13.11.2023 истец направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Претензия осталась без удовлетворения, ответчик не выполнил требования, указанные в претензии.

В своих возражениях ответчик указывал, что сумма страхового возмещения была перечислена истцу в полном объёме, доказательств размера заявленного ущерба не представлено.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 09.10.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ».

В своём заключении № 43-03-25Н от 28.02.2025 года эксперты АНО «НИИТИ» дали следующие ответы на поставленные перед ними вопросы: действительная стоимость конструктивных элементов (Согласно Комплексных Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31.4) исходя из стоимости строительства в данной местности здания или сооружения, полностью аналогичного страхуемому, с учетом его износа эксплуатационно-технического состояния жилого дома по адресу: адрес на дату заключения Договора страхования 13.12.2022 составляет: сумма; стоимость восстановления поврежденных в результате пожара конструктивных элементов (Согласно Комплексных Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31.4), с учетом износа, жилого дома по адресу: адрес на дату наступления страхового случая 07.02.2023 составляет: сумма; эксперт не пришел к выводу о наступлении полной гибели конструктивных элементов. Таким образом, стоимость годных остатков конструктивных элементов жилого дома по адресу: адрес на дату наступления страхового случая 07.02.2023 не рассчитывалась.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере сумма (436 771-404 540,40)

Кроме того, с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Изучив материалы дела, доводы как истца, так и ответчика, а также выводы суда первой инстанции, судебная коллегия с ними не может согласиться, полагая, что оценка собранным по делу доказательствам дана неверно, вследствие чего приходит к выводу, что решение суда следует отменить, а требования истца разрешить следующим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1 об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.


Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия критически оценивает выводы судебной экспертизы АНО «НИИТИ» №43-03-25Н, поскольку исследование проведено недостаточно полно и без учета особенностей восстановительного ремонта, который пыталась осуществить истец после частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме сумма При этом, экспертное заключение не содержит полных ответов на поставленные судом вопросы и проведено формально, без учета характеристик дома. При этом, сумма, рассчитанная для восстановления поврежденных в результате пожара конструктивных элементов экспертами существенно занижена и рассчитана неверно, технические характеристики не учеты и выводы сделаны без учета возможных последствий восстановления дома.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что действительная стоимость конструктивных элементов исходя из стоимости строительства в данной местности здания или сооружения, полностью аналогичная страхуемому, с учетом его износа на дату заключения Договора страхования составила сумма

При этом, в материалах дела содержится заключение ООО «ЦНИЛ» № 2586-4, которое составлено на основании визуального обследования дома и которым установлено аварийное состояние стен, перекрытий и крыши, а также определено, что жилой дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 49-57).

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости от 18.07.2023 компенсация по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дому, расположенному по адресу: адрес, в результате пожара составляет сумма (л.д. 61-90).

При этом, позицию ответчика, который ссылался на то, что в отчет вошла в том числе и оценка движимого имущества дома, коллегия оценивает критически, поскольку выводы эксперта содержат четкие указание на аварийность стен, перекрытий и крыши, без указания на какое-либо движимое имущество в доме и данное заключение составлено с учетом выводов заключения ООО «ЦНИЛ» № 2586-4.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что страховая сумма составляет сумма, тогда как истцу было выплачено лишь сумма, то с ответчика в пользу фиоВ, подлежит взысканию сумма в размере сумма (1 360 000 - 404 540, 40).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в установленные сроки не исполнил, с него в пользу истца за период с 21 февраля 2023 г. по 06 февраля 2024 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд второй приходит к выводу, что в связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда судебная находит обоснованными.

С учетом характера нравственных страданий истца, а также учитывая, что в результате пожара истец, имеющая удостоверение многодетной семьи и являющаяся членом семьи участника СВО, осталась с детьми без дома и ее права длительное время были нарушены, а истец вынуждена снимать жилье, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 117-119), с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом допущенного нарушения и баланса интересов сторон, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: